Чтение онлайн

Некоторые авторы объясняют крайне редкое использование показаний свидетелей тем, что чаще всего в данных делах основанием спора является различное толкование сторонами норм налогового законодательства, на чем стороны строят свои доводы в суде [524] .

Вместе с тем нельзя говорить о том, что свидетельские показания вообще не используются при разрешении налоговых споров. Об этом свидетельствует дело № КА-А40/6751-02 Федерального арбитражного суда Московского округ;! [525] .

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИН 2001» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения от 27 марта 2002 г. о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и уплате 17 950 руб. штрафных санкций.

Решением от 4 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 6 августа 2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО за отсутствием вины в совершении правонарушения, так как общество не получало требование от 18 февраля 2002 г. № 1 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов не позднее 22 февраля 2002 г.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на отказ руководителя ООО от получения требования от 18 февраля 2002 г. № 1.

Как усматривалось из материалов дела, в требовании № 1 имелась запись, заверенная администратором ТК «Кондор» P.C. Сурдиным и работником Отдела внутренних дел Люберецкого горисполкома Московской обл. Л.И. Родажневич, о том, что представитель ООО «ДЖИН 2001» от подписи в получении требования отказался.

Апелляционная инстанция, отвергая указанную запись, ссылалась на то, что из нее не усматривается должности отказавшегося от подписи лица.

Между тем требование № 1 адресовано ООО «ДЖИН 2001», что предполагает направление требования руководителю общества. Кроме того, при наличии сомнений суд был вправе опросить в качестве свидетелей вышеназванных лиц, в присутствии которых произведен отказ от получения требования.

Поскольку судом этого процессуального действия произведено не было, судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда с целью получения свидетельских показаний указанных лиц.

Даже сам подход арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не попытавшегося выяснить путем опроса свидетелей, действительно ли имел место отказ должностного лица общества от получения требования, свидетельствует о том, что суд вообще не придал правового значения получению доказательств по делу с привлечением свидетельских показаний.

Однако при новом рассмотрении дела решением от 7 марта 2003 г. исковые требования были удовлетворены, поскольку свидетельскими показаниями не подтверждался факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске обществу отказано, поскольку протоколом, составленным налоговым инспектором, подтвержден факт отказа руководителя ООО от получения решения о проведении налоговой проверки и требования о представлении документов.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции вновь были проверены в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с кассационной жалобой ООО «ДЖИН 2001», в которой общество ссылалось на то, что свидетельскими показаниями опровергается факт совершения им налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции во вновь принятом постановлении по данному делу указал на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял решение на основании свидетельских показаний лиц, присутствовавших при вручении руководителю ООО требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, на что было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округл от 10 октября 2002 г. при направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Свидетельскими показаниями Н.Б. Кошевовой, младшего оперуполномоченного 8-го отдела Управления по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве Д.В. Сорокина подтверждается, что директор общества Р.Б. Зубенко после предъявления соответствующего требования представил папки с документами с предложением их изучения, однако проверяющие отказались от просмотра документов по причине отсутствия условий для этого в помещении магазина.

В связи с этим нельзя признать соответствующим имеющимся в деле свидетельским показаниям вывод апелляционной инстанции о том, что документы не были представлены налоговому органу.

В материалах дела имелся договор от 24 мая 2001 г. № 24 и план-схема арендуемой торговой точки, которыми подтверждается наличие в магазине условий для изучения представленных проверяющим документов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим сомнения относительно факта отказа руководителя общества в получении соответствующего требования должны в силу закона толковаться в пользу налогоплательщика, поскольку свидетельскими показаниями Н.Б. Кошевовой и Д.В. Сорокина подтверждалось, что в присутствии понятых Р.Б. Зубенко не отказывался от получения требования.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В самом тексте закона законодатель невольно отдает преимущество письменной форме арбитражного процесса перед устной, когда в ч. 3 ст. 88 АПК РФ закрепляет положение о том, что по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме, которые приобщаются к материалам дела (хотя устное изложение свидетельских показаний составляет важное условие их непосредственного восприятия судом [526] ). По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. свидетель должен был давать показание устно (ст. 398).

В дореволюционной России свидетельским показаниям в гражданском процессе придавалось несравнимо большее значение, чем в современном арбитражном процессе.

Об этом свидетельствует даже то обстоятельство, что в АПК РФ 2002 г. этому виду доказательств посвящена всего одна ст. 88 АПК, в то время как в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. – целый ряд статей, в которых тщательно проработан порядок вызова, устранения и допроса свидетелей.

Если по п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ достаточно предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, то по ст. 395 УГС перед допросом свидетели приводились к присяге по обряду своего вероисповедания. Причем порядок привода к присяге не был определен в УГС.