Чтение онлайн

По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П, которым положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика – юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет признано не соответствующим Конституции РФ, не имеет обратной силы. В связи с этим инспекция со ссылкой на ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» полагала, что оспариваемое требование об уплате недоимка! по налогам, возникшей до 12 октября 1998 г., выставлено правомерно.

В пункте 4 Постановления от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что постановления КС РФ являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

В связи с этим у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований не принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку требование от 1 апреля 2003 г. № 96-Н об уплате налогов выставлено инспекцией по истечении установленного законом срока, довод инспекции о том, что данное требование выставлено правомерно, так как недоимка списана со счета общества по платежным поручениям до 12 октября 1998 г., не мог быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 165 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Определении от 25 июля 2001 г. № 138-0 Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Вместе с тем закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Из указанного выше следует, что установление обстоятельств, касающихся добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов, является обязательным при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, довод инспекции о том, что суд вышел за рамки предмета спора, следует признать необоснованным.

Поскольку инспекцией ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств недобросовестности общества, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате спорных сумм налогов исполнена, в связи с чем требование инспекции об уплате налогов следовало признать недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось [448] .

Ранее автор настоящей работы ссыпался на то, что активная роль суда в разрешении налогового спора ограничена презумпцией добросовестности налогоплательщика.

Поскольку в приведенном деле сам налогоплательщик настаивал на установлении обстоятельств, связанных с добросовестным исполнением им налоговых обязательств, и оценке соответствующих доказательств, судом проявлена разумная активность в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

1.3. Признание обстоятельств

Арбитражным процессуальным кодексом 2002 г. воспринято положение английского, американского и французского процессуального права о признании [449] , что свидетельствует о дальнейшем сближении российского процессуального законодательства с процессуальным правом стран Европы и США.

Включение в АПК РФ 2002 г. ст. 70 об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, вполне согласуется с канадским Актом о доказательствах, регулирующим судебное разбирательство в такой развитой стране мира, как Канада.

К базовым принципам, управляющим применимостью и качеством предъявляемых доказательств, относится признание фактов: если одна из сторон процесса однозначно признает факты, о наличии которых утверждает другая сторона, то эти факты не нуждаются в доказательстве во время слушаний [450] .

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом такое соглашение может быть достигнуто как в судебном заседании, так и вне его. Главное, чтобы это соглашение было удостоверено заявлениями сторон в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Признание факта связано с распределением обязанности доказывания. Признание стороной факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости его доказать [451] .

К таким обстоятельствам по налоговым спорам могут, в частности, относиться обстоятельства, связанные с уплатой налогов и сборов. Например, если налоговый орган признает факт уплаты налогоплательщиком определенного вида налога в соответствующем размере, это освобождает налогоплательщика от необходимости представлять суду такие документы, как платежные поручения и выписка банка из своего расчетного счета, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Впрочем, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание этой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.4 ст. 70 АПК РФ).

В случае с фактом уплаты налога это обстоятельство легко проверяется по данным лицевого счета налогоплательщика, ведущегося в каждой налоговой инспекции.

Если же обстоятельства признаны, удостоверены сторонами в установленном порядке и приняты арбитражным судом, суд их уже не проверяет в ходе дальнейшего производства по делу.

Иллюстрацией применения этой новой для арбитражного процесса нормы служит следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Решением от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить ЖСК из бюджета излишне взысканные 491 285 руб. 07 коп.