Чтение онлайн

2. Организация оспорила действия ИМНС о снятии ее с учета и о постановке на учет в другой налоговой инспекции, так как заявление о снятии с учета в одной ИМНС и постановке на учет в другой ИМНС организация не подавала.

Как указал ВАС РФ законодатель, предоставляя право МНС РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абз. 3 п.1 ст.83 НК РФ), под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Кроме того, не обоснован довод налогоплательщика, что в соответствии с п.5 Приказа МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам устанавливаются на один год, и к моменту постановки на учет, данные критерии уже не действовали. Из Приказа МНС РФ не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1389/04, от 29.06.2004 N 1401/04.

1. Отказывая в иске о взыскании с банка штрафа за несообщение об открытии транзитного валютного счета налогоплательщику, суд исходил из того, что данный счет не подпадает под понятие счета, данное действующим налоговым законодательством (п.2 ст.11 НК РФ). Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002г. N 10335/01.

2. Суд указал, что п.2 ст.132 НК РФ предусматривает ответственность за несообщение банком сведений об открытии счета, но ответственность за несвоевременное сообщение. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002г. N 755/02, от 19.11.2002г. N 8645/02.

3. Основанием применения к банку ответственности, установленной п.2 ст.132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета. П.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

4. Сообщение банком об открытии организации счета в налоговый орган по месту учета филиала данной организации исключает обязанность банка сообщать эти же сведения в налоговый орган по месту учета самой организации.

Не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004г. N 1202/03.

1. При толковании указанной ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. П.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

2. Из содержания нормы ст.87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения об ее проведении. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. N 2203/03.

1. Контроль за соблюдением сроков представления налогоплательщиком документов в налоговый орган не является камеральной проверкой.

Днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений. П.12 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

1. Налоговые органы имеют право приостанавливать выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Основное содержание выездной налоговой проверки — проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика (ст.89 НК РФ). Это означает, что в двух месячный срок включаются — с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. — только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Что касается встречных проверок и экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если же проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст.6.1. НК РФ, в этих случаях не применяется.

Однако налогоплательщик, полагающий, что его права в процессе осуществления налогового контроля, нарушены, вправе обратиться в суд. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначения экспертиз и т.д.), судебный контроль как способ разрешения споров способствует недопущению превращения налогового контроля из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности. Постановление КС РФ от 16.07.2004г. N 14-П.