Чтение онлайн

Сумма налога на вмененный доход не зависит ни от размера выручки, ни от величины прибыли, а только от так называемых физических показателей – площади занимаемых помещений, количества работников и пр. Поэтому способы оптимизации ЕНВД основываются именно на этих показателях.

Например, при уплате ЕНВД в зависимости от торговой площади магазина можно разделить помещение, назвав большую часть магазина демонстрационным залом, поскольку налогом облагается только площадь, используемая для торговли (ст. 346.27 НК РФ). С учетом того, что в демонстрационном зале товар не отпускается, а с выставочной площади ЕНВД не взимается, возможно существенно снизить его размеры (постановление ФАС СКО от 14 мая 2002 г. № Ф08-1543/2002-5720А). В целях четкого разграничения помещений важно отделить демонстрационное помещение от того, где продается товар, например, поставив у условной границы табличку соответствующего содержания, а также письменным распоряжением руководителя (директора) зафиксировать факт разделения магазина на два помещения: для торговли и для демонстрации, а также хранения товаров. Кроме того, к такому распоряжению следует приложить план с указанием конкретных площадей, а его копию в увеличенном масштабе вывесить в самом магазине. Таким образом, по существу и в конкретной форме будет создан «правоустанавливающий документ», обусловливающий определение торговой площади (ст. 346.27 НК РФ). В документах должно указываться, что демонстрационный зал одновременно используется и для хранения товаров – следовательно, его нельзя считать торговым.

Аналогичный способ снижения ЕНВД применим также к предприятиям общественного питания, поскольку они платят ЕНВД с площади зала для обслуживания посетителей. Таким образом, часть общего помещения, например с бильярдными столами, можно выделить и не начислять с нее ЕНВД. Кроме того, поскольку услуги по организации досуга отнесены к общепиту, что соответствует Классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163, то, если часть помещения, занятую бильярдом, передать в аренду, ею станет распоряжаться арендатор, не оказывающий услуги общественного питания. Деятельность арендатора не имеет ничего общего с общественным питанием, и он не должен платить ЕНВД. Это означает, что прежде, чем делить площади, необходимо рассчитать, в каком случае платежей меньше – при ЕНВД или при начислении обычных налогов в общем порядке. Причем, одновременно необходимо учитывать налоговые платежи, которые арендатор обязан начислить с арендной платы, даже если она будет очень небольшой.

Установленные применительно к ЕНВД ограничения по площади торгового зала нужно соблюдать и в том случае, если налогоплательщик арендует ее, например, в крупном торговом центре или в магазине. Если все условия соблюдаются, то установленное ограничение для площади торгового зала действует, т. е. если она больше 150 кв. метров, арендатор не должен платить ЕНВД.

Поскольку немало налогоплательщиков осуществляют свою деятельность и нескольких регионах, следует иметь в виду, что, установленные ограничения должны соблюдаться по каждому объекту, даже если они расположены в разных регионах. Это означает, что, если хотя бы по одному объекту ограничение превышено, ЕНВД не платится в целом по организации (по всем объектам индивидуального предпринимателя). Организации общественного питания, не переводятся на уплату ЕНВД, если площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв. метров. Причем это правило (как и в случае с торговыми организациями) должно соблюдаться в отношении каждого из имеющихся объектов. Таким образом, если у налогоплательщика имеется несколько точек общественного питания, то достаточно, чтобы хотя бы в одной из них был зал с площадью свыше 150 кв. метров, и в этом случае будет стоять выбор между общей и упрощенной системами налогообложения.

Если ЕНВД зависит от численности персонала, лица, оказывающие бытовые или ветеринарные услуги, ремонтирующие и моющие автотранспорт, организующие разносную торговлю, могут сократить штат работников, уменьшив тем самым налог. Коллектив работников можно разделить на две части, и одну часть оставить работать, как и прежде на основании трудовых договоров, а вторую часть превратить в индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Последние продолжают исполнять свои прежние обязанности, но с ними заключены договоры на оказание различных услуг – например, по ведению бухучета, обеспечению безопасности предприятия и т. д., поскольку такая деятельность ЕНВД не облагается. Таким способом при формальном сокращении численности работников можно увеличить реальный персонал, не взирая на какие-либо установленные ограничения. Кроме того, можно с частью работников организации заключить гражданско-правовые договоры на оказание услуг по своей специальности.

На всем протяжении периода реформирования экономики государство пыталось создать для сельскохозяйственных товаропроизводителей механизм налогообложения, максимально учитывающий особенности их производства.

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) призван решить несколько проблем: во-первых, снижение налогового бремени для сектора; во-вторых, упрощение процедуры расчета и уплаты налога. Преимущество системы налогообложения сельхозпроизводителей в том, что она заставляет их эффективно использовать землю. Лишь при условии полного и качественного использования земли единый налог выгоден сельхозпроизводителю, ведь, в основе суммы налога не доход, а площадь угодий.

В результате было принято решение о переводе их на единый сельскохозяйственный налог, воплотившееся в главе 26.1 НК РФ, принятой Федеральным законом от 29 декабря 2001 г. № 187-ФЗ. При этом введение такого режима предусматривалось законодательными актами субъектов РФ.

Однако из-за сложности применения нового механизма налогообложения единый сельскохозяйственный налог ввели только несколько регионов. Это было связано с тем, что исчислять налог предлагалось с кадастровой стоимости 1 га сельскохозяйственных угодий, которая во многих регионах не была разработана.

Идея единого сельскохозяйственного налога в России восходит к новой экономической политике с ее заменой продразверстки продналогом. В те годы введение продналога дало высокий положительный результат. Однако такой налог вводился, во-первых, в мелкокрестьянской стране, где разветвленная форма налоговой системы было принципиально невозможной. Кроме того, продналог давал эффект на фоне отмены убивавшей деревню продразверстки.

Второй всплеск интереса к продналогу возник в конце 1980-х гг. в период активного реформирования советской системы сельского хозяйства, что также отчасти было инспирировано поисками решений в системе нэпа. Тогда для повышения стимулирования сельскохозяйственных производителей государственные поставки были разбиты на государственный заказ и продналог. В отличие от 1920-х гг. эта система не дала абсолютно никакого эффекта кроме нарушения статистической динамики.

Впервые в современной России в августе 1996 г. в Белгородской области введен единый продовольственный налог с сельскохозяйственных производителей. Базовая ставка налога рассчитывалась в продовольственной пшенице с гектара пашни. Остальные продукты пересчитывались по установленным коэффициентам. Ставки варьировали по районам в зависимости от качества земли. Сбором и реализацией продналога занималась Продовольственная корпорация. Для сельскохозяйственных предприятий присоединение к системе продналога не было обязательным – они могли сохранить прежние платежи. В 2000 г. система сельхозналога в области была отменена как противоречащая федеральному законодательству. В 1999 г. в ряде регионов страны также начались эксперименты с единым сельскохозяйственным налогом: в Тюменской области, в Лысогорском районе Саратовской области.

Суть Саратовского опыта состояла в том, что большинство уплачиваемых сельхозпроизводителями налогов, а именно: НДС, налог с продаж, налог на прибыль, на имущество, земельный налог, ресурсные платежи, за загрязнение окружающей среды, платежи в государственные внебюджетные фонды, местные налоги, даже подоходный налог с физических лиц были заменены уплатой единого налога. Ставка налога начислялась с гектара сельхозугодий с учетом корректировки в зависимости от качества земель. Рассчитывалась ставка на основе суммы начисленных налогов и других обязательных платежей в среднем на три года, предшествующих введению единого налога, отдельно по каждой категории сельхозтоваропроизводителей. Налог уплачивался ежеквартально, но с учетом сезонности. В первый и второй кварталы производители платили по 10 % от годовой суммы налога, а в третий и четвертый – по 40 %. В случае досрочной уплаты годовой суммы налога полностью предоставлялась льгота от 5 до 20 %. За 4 года эксперимента налог показал свою эффективность. Плательщиков удовлетворяла простота расчета налога, резкое сокращение и упрощение отчетности, отсутствие фискальных проверок. За время эксперимента ежегодно уплачиваемая сумма налога в три раза превысила первоначальный базовый уровень. Отсутствовала задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. После прекращения эксперимента сумма уплаченных налогов стала заметно сокращаться.

Практика применения единого сельскохозяйственного налога показывает, что хорошая идея не всегда приводит к увеличению поступлений в бюджет. Например, установленная в Брянской области единая ставка налога (20,53 руб.) способствовала перераспределению налоговой нагрузки с передовых хозяйств на отсталые. Она определялась как отношение 1/4 суммы налогов и сборов, подлежащих уплате сельхозпроизводителями в бюджеты всех уровней в соответствии с общим режимом налогообложения за предшествующий календарный год, за исключением налогов и сборов, обязанность по уплате которых сохраняется при переходе на уплату единого налога, к сопоставимой по кадастровой стоимости площади сельхозугодий. Кадастровая оценка земли в области отличалась в разы – от 3927 руб. до 17 622 руб. за гектар. Расчет ставки налога по каждому хозяйству показал, что для крепких хозяйств она превысит 583 руб., а для других составит не более 60 коп. [66] Это поставило сельхозпроизводителей в неравные условия.

Немаловажную роль играет и количество земли, закрепленное за производителем. При переходе на единый сельскохозналог иметь необрабатываемую землю невыгодно. Многие сельхозпроизводители стали отказываться от таких земель, и в области образовался фонд невостребованных земель. В итоге переход на уплату единого сельхозналога для крепких хозяйств явился благом, а для слабых – непосильным бременем. Это не могло не сказаться на собираемости налога. За 1 полугодие 2003 г. из 49,4 млн руб. исчисленного налога поступило в бюджет лишь 10,3 млн руб. (20,8 %) [67] .