Чтение онлайн

Генеральная проблема определения эффективности – адекватное реальной практике выделение и соотнесение эффективности практики как целого (системы) и эффективности составляющих это целое видов практической деятельности (частных систем, подсистем).

Практика в целом – это общественная (социальная) практика. Цели, с которыми при определении эффективности сопоставляются результаты, суть целообщественные (социальные) цели, а сама эффективность в этом смысле называется социальной. Хозяйственная практика (экономика) – часть общественной практики. Цели, с которыми при определении экономической эффективности сравниваются хозяйственные (экономические) результаты, заданы обществом, но заданы они именно как экономические цели, обычно как цели создания ресурсных возможностей для достижения общественных целей, не сводимых к экономическим. Различия в понимании характера связи целостного и частного в общественной практике порождают различия в подходах к соотнесению социальной (целообщественной) эффективности и экономической эффективности.

Традиции метафизической методологии питают представления об обществе как о сумме частей. Поскольку общество по своей природе целостно, а не суммарно, метафизический подход принципиально неспособен вывести к оценкам эффективности, адекватным общественной практике. Метафизический (суммирующий) подход к эффективности порождает различные комбинации складывания частных эффектов или складывания и вычитания (если суммируются положительные и отрицательные частные эффекты). Соотнесения результатов с целообщественными целями не происходит, задача такого типа даже не ставится.

При суммирующем (метафизическом) подходе к определению эффективности широко распространён и даже доминирует фетишистский (прагматический) метод. Он касается выбора эффекта какой-либо части общественной практики на роль основного слагаемого, к которому прибавляются или из которого вычитаются эффекты иных частей общественной практики, принимаемых в расчёт. Этот метод лежит обычно в основе популярного, но тупикового "междисциплинарного подхода". Фетишизируется (неправомерно выпячивается) какая-то часть общественной практики и объявляется критериально главной. Например, успех частного предпринимателя объявляется наивысшим мерилом эффективности, которому подчинены (субординированы) все иные её измерители и оценки (хрестоматийной стала формула Ч.Вильсона "Что хорошо для "Дженерал Моторс" то хорошо и для Соединённых Штатов"). Социальные и иные неэкономические эффекты искусственно оцениваются как экономические (получают экономические единицы измерения) и плюсуются к действительно экономическому эффекту (соответственно, эффекты, оценённые как отрицательные, – вычитаются). Общественные цели и все частные цели тем самым сводятся к сугубо экономическим. Фетишизироваться может любая часть общественной практики (наращивание военной мощи, "силовая составляющая", защита окружающей среды, научно-технический прогресс и др.).

Принципиально несовместим с метафизическими подходами к эффективности целостно обществоведческий диалектический подход. Представление о целом как о сумме не допускается, суммирование частных эффектов признаётся ненужным в силу неадекватности суммарного результата структуре реальной общественной практики. Цели общества как целостности признаются реальными и имеющими приоритет в субординации реально структурированных целей. Отсюда качественно иной способ выстраивания единой системы целей – ранжирование целей. Оценка социальной эффективности происходит как определение соответствия результатов общественной практики в целом ранжированным целям. Сравнительная оценка эффективности вариантов развития осуществляется путём поэтапного отбора вариантов по критерию соответствия рангам целей. Варианты, не соответствующие социальным рангам целей, отбрасываются как социально недопустимые, даже если экономически (то есть по критерию, который ниже высших рангов) они более эффективны. Экономическая эффективность сравнивается только по кругу социально необходимых и социально допустимых вариантов. Социально и одновременно экономически самым эффективным (социально-экономически оптимальным) признаётся вариант, прошедший отбор по соответствию социальным критериям и оказавшийся самым эффективным экономически в ряду социально допустимых (эффективных) вариантов.

Впервые в мировой науке проблемы соотнесения (единения) социальной и экономической эффективности научно строго решены в исследовании Г.Я.Ракитской 1974–1979 гг. "Методологические основы определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса" (Москва, Институт экономики АН СССР. Опубликовано в 1982 г.). Предложенные методология и общая методика позже получили название "ранжирование Г.Я.Ракитской". "Ранжирование Г.Я.Ракитской" позволило преодолеть "барьер В.В.Новожилова". Лауреат Ленинской премии В.В.Новожилов в своей книге "Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. (М.: "Экономика". 1967) предупредил, что разработанные им методы определения и сравнения экономической эффективности вариантов применимы только при условии тождества социальных результатов вариантов. В этом "барьер В.В.Новожилова". В реальной практике такое тождество встречается как редкое исключение, а потому "барьер В.В.Новожилова" при применении его методов игнорируется или "преодолевается" мнимо. Различия социальных результатов либо игнорируются, либо объявляются несущественными, либо проблема их учёта подменяется задачей учёта и компенсирования социальных последствий. В отличие от этого "ранжирование Г.Я.Ракитской" строго соблюдает "барьер В.В.Новожилова" и даёт научно обоснованный метод сопряжения его метода определения и сравнения экономической эффективности с отбором вариантов по критерию социальной допустимости, то есть научно строго отбирает круг вариантов, социальные эффекты которых могут быть признаны практически тождественными.

Литература: Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. – М.: "Экономика". 1967; Ракитская Г.Я. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса. – М.: ВНИИСИ. 1982.

СУБЪЕКТ (происходит от лат. subjectus – находящийся в основании, от sub – под и jacio – кладу основание) – действующий самостоятельно, "от себя самого", источник активности, направленной на объект.

Понятие "субъект" используется достаточно широко в самых разных областях именно для отграничения активной и самостоятельно действующей стороны взаимоотношений и их относительно пассивной стороны. Например: познающий субъект в отличие от объекта познания; субъект права – носитель прав и обязанностей; субъекты социальной политики и т. п.

Субъекты могут находиться в субъектно-объектных взаимоотношениях и в субъектно-субъектных взаимоотношениях (когда обе стороны активны и самостоятельны в своих действиях). Допустимо (и нередко требуется) различать реальных и формальных (абстрактных, декоративных) субъектов.

СУБЪЕКТИВНОСТЬ – свойство субъекта самостоятельно воспринимать и оценивать реальность. Самостоятельно вырабатываемые субъектом восприятия, оценки и суждения называются субъективными.

Субъективность относительна, так как сам субъект является частью объективной реальности и отражает в своих восприятиях, оценках и суждениях объективную реальность. Особенно относительна субъективность в сфере общественной практики и при субъективном отражении объективных общественных отношений.

Субъективность нередко выдвигается как отрицательная характеристика, призванная дезавуировать суждения или выводы субъекта (ходовая формула при этом такова: "это Ваше личное мнение…"). В мире нет и не может быть суждений или выводов, которые возникли бы как не субъективные. Субъективность – неустранимая форма существования и любого (даже самого объективного) научного знания, и любого иного отражения действительности (искусство, бытовой разговор и все др.).

Мера объективности субъективного (субъективности) определяется (устанавливается, проверяется, удостоверяется) только практикой, посредством соотнесения субъективного с практикой. Даже соотнесение субъективного восприятия, оценки или суждения с восприятием, оценкой или суждением многих (в том числе и большинства) не даёт достоверного ответа о степени соответствия субъективного объективному. Критерием (мерилом) соответствия здесь может быть только практическая деятельность общества. Во многих случаях проверка соответствия субъективного объективному требует немалого времени. В обыденной жизни вместо проверки субъективного на соответствие объективному обходятся оценкой приемлемости или неприемлемости субъективного для многих (для большинства).

При низкой культуре общественных взаимоотношений и обыденного общения традицией является непризнание соответствия субъективного объективному даже задним числом ("многие" или представители "многих, большинства" забывают отметить "ты тогда был прав, а мы неправы"). В этом случае надежда, что "история рассудит" и что "правда восторжествует", как правило, не оправдывается.

СУБЪЕКТНОСТЬ – тип общественного поведения субъектов; тип организованности общественных взаимодействий, суть и отличительный признак которого в том, что участники взаимоотношений являются субъектами (См. Субъект).

СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПЕРВИЧНЫЕ – та часть субъектов социальной политики, которые являются реальными социальными группами (классами), общностями, слоями населения и гражданами, то есть носителями своих собственных социальных интересов. Первичные субъекты социальной политики этим и отличаются от вторичных (производных) субъектов социальной политики, которые представляют интересы первичных субъектов во взаимодействиях и являются субъектами-представителями в социальной политике. (См. Социальная политика; Субъекты социальной политики; Социальные группы; Структура социальная).