Чтение онлайн

На данных из примера рассмотрим подробнее, как образуется себестоимость обеих компаний. Для основного предприятия себестоимость товаров равна стоимости закупленных материалов (6 млн руб. ), а для вспомогательного – стоимости материалов плюс сумма, уплаченная за их переработку (около 4 млн руб. ). Общая себестоимость произведенной продукции равна 10 млн руб. , из нее 60 % приходится на себестоимость товаров основной компании, а 40 % – на себестоимость товаров вспомогательной компании.

Давайте уточним, из чего состоит общая себестоимость. Весь «фокус» заключается в том, что она на 60 % состоит из стоимости материалов, купленных с уплатой НДС, на 20 % – из стоимости материалов, купленных без уплаты НДС, и на 20 % – из стоимости переработки. Следовательно, точно такая же структура себестоимости будет у готовых товаров, полученных в результате этой операции обеими компаниями. А именно, в 6 млн руб. себестоимости товаров основной компании будет 20 % стоимости материалов, приобретенных без уплаты НДС, и, наоборот, из 4 млн руб. себестоимости товаров вспомогательной компании 60 % будет состоять из стоимости материалов, которые приобретены у поставщиков с НДС, и за их приобретение основная компания получит налоговый вычет. Другими словами, метод «перекрестка» позволяет продать без уплаты НДС материалы, которые были куплены с уплатой НДС, и при этом еще и получить положенный налоговый вычет. В данном примере стоимость таких материалов составит 2 400 000 руб. (4 000 000 Н 60 %).

Теперь давайте рассмотрим, насколько может быть законным применение метода «перекрестка» и из каких составляющих подобная схема выстраивается на практике.

С точки зрения соблюдения законности метод «перекрестка» ничем не отличается от метода разделения финансовых потоков.

Основное правило для обоих методов одинаковое: и при юридической регистрации вспомогательной компании, и при проведении операций по минимизации налогов никоим образом нельзя допустить действий, которые впоследствии позволят считать основную и вспомогательную компании взаимозависимыми. До тех пор пока не будет доказано, что обе компании работают «на один карман», эти методы могут считаться абсолютно законными.

Причем в методе разделения финансовых потоков гораздо больше «скользких» моментов, которые косвенно указывают на взаимозависимость компаний. Например, когда основная компания продает вспомогательной часть материалов с минимальной наценкой, согласитесь, это не может не вызвать вопросов у проверяющих органов. Они наверняка захотят узнать: чем вызвано такое хорошее отношение к вспомогательной компании? Применяя раздельное производство, не обойтись без манипуляций с отличающимися тарифами на переработку. При аренде основных средств в самой этой операции тоже можно найти немало «темных» моментов, указывающих на взаимозависимость арендаторов. Несмотря на то что формально законность в применении любого из методов раздельного производства будет соблюдена, истинная цель – минимизация налогов – все равно будет сразу заметна.

По методу «перекрестка» не происходит никаких перепродаж по заниженным ценам и в принципе отсутствуют моменты, когда одна компания что-то передает или продает другой, тем самым где-то завышая, а где-то занижая возможную налоговую базу. Предприятия просто совместно производят определенную партию товара. И нет необходимости, обычно возникающей при применении любых налоговых схем, логически обосновывать цели, исходя из которых проводятся заведомо экономически неэффективные сделки. Здесь, наоборот, все ясно, логично и выглядит как на самом деле взаимовыгодное сотрудничество двух сторон. Но, конечно, только для тех, кто не знает, что на самом деле это одна и та же сторона. В данном случае прозрачно буквально все: и закупка сырья, и формирование себестоимости продукции у любой из компаний, и формирование добавленной стоимости. Даже тот факт, что вспомогательное предприятие продает товары без НДС, в чью себестоимость входит стоимость материалов, при закупке которых основная компания получает налоговые вычеты, ни в коей мере не является противозаконным, ведь вычеты получает абсолютно другая компания, а не та, что продает товар.

Если бы оба предприятия работали на одинаковой системе налогообложения, не имеет значения, на какой именно, общей или упрощенной, то к подобной схеме не могло бы возникнуть даже косвенных претензий.

А теперь рассмотрим юридические базисы, на основе которых может быть осуществлено совместное производство товаров различными лицами . При этом не будем принимать во внимание, по какой именно форме налогообложения работает каждая из компаний.

Допустим, что существует предприятие № 1, у которого есть большая часть (в стоимостном отношении) материалов, необходимых для производства партии каких-либо изделий, но нет свободных денежных средств, чтобы оплатить переработку, а также номенклатуры имеющихся материалов недостаточно для полной комплектации готовой продукции. В то же время существует предприятие № 2, у которого есть недостающая часть материалов и достаточно свободных денег для оплаты переработки крупной партии продукции. Обе компании не заинтересованы ни в продаже материалов, ни в бартерных сделках, они хотят переработать сырье для получения готовой продукции и последующей ее реализации.

Вариант 1. Трехсторонний договор. Это самое простое из возможных решений, при котором непосредственно производство продукции осуществляется на отдельном независимом предприятии (будем называть его «завод»). Завод работает со своими заказчиками на условиях переработки давальческого сырья. Для осуществления сделки между предприятием № 1, предприятием № 2 и заводом заключается трехсторонний договор, согласно которому предприятия № 1 и 2 выступают в качестве заказчиков, а завод – в качестве подрядчика. Последний обязуется в указанные сроки изготовить из материалов, предоставленных заказчиками, партию товаров в строго определенном количестве и с заданным качеством. Заказчики, в свою очередь, обязуются предоставить заводу исходные материалы в необходимой номенклатуре и в достаточном количестве, а также оплатить переработку. Для успешного проведения операции в тексте договора должно быть четко оговорено следующее.

– Сроки передачи материалов.

– Номенклатура, количество и стоимость материалов, предоставляемых каждым из заказчиков.

– Общая стоимость переработки и части, которые готов оплатить каждый из заказчиков.

– Пункт, согласно которому из общего количества произведенной продукции отдельно выделяются части, принадлежащие каждому из заказчиков.

– Пункт, согласно которому часть готовой продукции выделяется в пользу каждого из заказчиков пропорционально понесенным затратам, связанным с изготовлением общего количества готовой продукции. В затраты каждого заказчика включается заранее оговоренная стоимость предоставляемых им материалов, а также часть стоимости переработки общей партии материалов, которую каждый из заказчиков готов заплатить согласно условиям договора.

– Общее количество готовой продукции, которую завод обязуется произвести по условиям договора.

– Количество готовой продукции, принадлежащее каждому из заказчиков, согласно понесенным затратам по условиям договора.

В описанном виде трехстороннего соглашения отсутствуют нормы, противоречащие ГК РФ, либо нормы, по которым такой договор может быть признан ничтожным. Что касается приобретения заказчиками прав на вновь созданную продукцию, то, поскольку норма, согласно которой права на продукцию приобретаются пропорционально понесенным затратам, намеренно оговаривается в договоре, в этом случае такое условие никак не противоречит нормам КГ РФ (см. ст. 220).

С другой стороны, в ГК РФ не предусмотрено заключение договоров подряда, при которых в выполнении одной работы одновременно заинтересованы два заказчика. Обратная норма, когда одну и ту же работу выполняют два подрядчика, там предусмотрена. Но то, что подобный договор не выделен отдельной статьей, вовсе не означает его запрещенности, ведь общие нормы права он никоим образом не нарушает.

Возможен вариант заключения двух отдельных договоров: между заводом и предприятием № 1 и заводом и предприятием № 2. Но юридически это получается немного запутанней.

Схема выглядит следующим образом.

Предприятие № 1 передает подрядчику (заводу) часть материалов для изготовления отдельной (своей) партии товаров. Номенклатуры предоставленных материалов недостаточно для полной комплектации готового изделия, но их количество больше, чем необходимо материалов такой номенклатуры для изготовления заказанной партии товаров. Например, для изготовления изделия необходимо иметь детали А, В и С по одной штуке, заказчик же предоставляет детали А и В по две штуки на каждое заказанное изделие, а детали С у него вообще нет. Аналогично поступает и предприятие № 2, но оно предоставляет в избытке только деталь С . Подрядчик, в свою очередь, перед каждым из заказчиков в отдельности обязуется выполнить работу, восполняя недостающий материал «своим иждивением», то есть используя свой собственный материал. На самом деле он изготавливает обе партии товаров, комплектуя их из материалов, предоставленных обоими заказчиками. После этого возможны следующие варианты развития событий.

Первый – действия подрядчика признаются недобросовест–ными по отношению к обоим заказчикам, так как при изготовлении он, вместо собственного сырья, предоставил материалы, обремененные правами третьих лиц. После этого оба заказчика как стороны, понесшие «убытки» из-за того, что принадлежащие им материалы были переработаны подрядчиком, выставляют взаимные требования, а еще позже в результате взаимного соглашения распределяют между собой весь произведенный из их материалов товар пропорционально стоимости материалов.