Чтение онлайн

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 сказано: экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), вспомогательное назначение. Таким образом отсутствие самостоятельного назначения, при наличии иных признаков недвижимости – капитальность, прочная связь с землей не является достаточным к признанию такого объекта недвижимым имуществом.

При этом наличие или отсутствие самостоятельного целевого назначения решается самостоятельно судом, т. к. является вопросом правового характера, вследствие чего не может быть поставлен перед экспертом (и. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11) и не требует специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Еще одна точка зрения, представленная в арбитражной практике. В Постановлении Президиума ВАС от 16 декабря 2008 г. №9626/08 затронуты вопросы о правовом обосновании отнесения соответствующих вещей к недвижимым. В частности, вопросы, связанные с индивидуализацией объекта, квалифицирующегося в качестве недвижимого имущества. В данном случае замощение земельного участка рассматривалось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, руководствуясь двумя основными признаками: наличием прав на земельный участок и разрешительной проектной документацией, возможно имело значение, что сама площадка имела значительную протяженность – 8 565,4 кв. метра, а также кадастровый номер. Самостоятельность целевого назначения в данном случае судом не оценивалась. Но данное постановление скорее исключение из правил. Об этом же говорится и в Правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями: «Оценка этих же фактических обстоятельств дела привела Президиум ВАС РФ к признанию спорного объекта недвижимым имуществом. К сожалению, вопросы о соответствии спорной производственной площадки признакам недвижимости и их оценка высшей судебной инстанцией в Постановлении не затронуты.

Представляется, что подобные объекты в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков могут относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу, поэтому для судов было бы крайне полезным обоснование Президиумом ВАС РФ своей позиции по данному делу. Изложение высшей судебной инстанцией конкретных ориентиров при разрешении подобных споров могло бы оказать положительное воздействие не только на формирование единообразной судебной практики, но и на создание базы для научного исследования затронутых отношений» [19] .

Определение понятия «земельный участок» претерпевало за последние пять лет достаточные изменения. При этом следует отметить, что приоритет сместился только с описания фактических характеристик земельного участка как объекта материального мира к его квалификации как объекта вещных прав, недвижимой вещи, то есть объекта гражданских прав (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительная таблица определений понятия «земельный участок»

Земельные участки весьма специфический вид имущества: к их использованию всегда предъявляются высокие требования, обусловленные общественной значимостью и многофункциональным значением земли.

Особое внимание следует обратить на Определение Конституционного Суда РФ №22-0 от 03.02. 2000 г., согласно которому: «Противоречия между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов» (абз. 2 п. 3).

Следует помнить, что ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкования норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в определениях от 07.02.2012 №232-0-0, от 9 апреля 1998 г. №48-0, от 12 марта 1998 г. №51-0, от 19 мая 1998 г. №62-0, от 8 октября 1998 года № 195-0.

Так как земельный участок (ЗУ) относится к объектам материального мира, он должен обладать границами: формальными и естественногеографическими (на местности).

Основой для установления формальных границ в первую очередь является межевой план (ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В межевом плане указываются:

• сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

• сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

• новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Правовую основу процесса межевания составляют следующие нормативные правовые акты (табл. 4).