Нефть, PR, война
Шрифт:
«Действия Путина — самый короткий путь к утрате всего Кавказа»
Руслан Аушев, президент Республики Ингушетия, расположенной на западной границе Чечни, называет военные действия Путина в Чечне несправедливыми и неэффективными:
«Люди (в России) голосовали за отпор терроризму. Но они голосовали, не вникая в сущность этой войны, в тактику и детали. Я и сам считаю, что с терроризмом надо бороться. Ежедневно, повсеместно, непрерывно. Я также считаю, что эта кампания должна была начаться раньше. Закон обязывает руководство страны делать это.
Но почему должно страдать гражданское население? Если террористы засели в доме, вы же не будете разрушать все здание, чтобы уничтожить их!
Я убежден в том, что решение чеченской проблемы нельзя навязать силой. У нас капитулируют в борьбе с терроризмом и развязывают широкомасштабную войну. Но ведь это самый короткий путь к утрате всего Кавказа.
Накапливается стотысячная армия и мощное огневое обеспечение. Можно все разрушить, но политическое решение все равно не будет найдено. Начнется партизанская война. А как отнесутся к тому, что произошло, вернувшиеся беженцы?»
Интервью газете La Verite (Братислава), 28 декабря 1999 г.
Только диалог и солидарность.
Все сегодняшние разговоры о предоставлении независимости Чечне — это сплошной обман. Эту «независимую» Чечню Масхадов или Басаев тут же превратят в колонию США (и какую по счету!). А самое главное — создание базы НАТО в регионе Кавказа представляло бы серьезную угрозу для всех народов, населяющих регион, для целостности России и для мира во всем мире.
Единственным способом решения проблемы может стать только возобновление, вопреки всем трудностям, диалога между русским и кавказскими народами и поиска общности интересов. Необходимо совместными усилиями оказать отпор шовинизму, ослепляющему эти народы. Это единственный способ помешать Соединенным Штатам и НАТО натравливать народы друг на друга, как они это делали в Косово.
Президент соседней Ингушетии совершенно прав, когда критикует грубые методы, применяемые режимом Путина в Чечне (см. выше). Эти методы в конечном счете толкают чеченское население в объятия исламских боевиков. Эти методы дали повод президенту Масхадову потребовать в ноябре 1999 г. вмешательства НАТО «в рамках Нового мирового порядка, провозглашенного НАТО» [101] .
Российские коммунисты подали пример, назвав эту войну «неправедной с обеих сторон» и обвинив прежде всего российских лидеров в насаждении среди населения антикавказского расизма.
101
Newsline, 8 octobre 1999.
Только единство и солидарность русского и кавказских народов могут помешать НАТО создать новое Косово. Это поможет также сделать несостоятельным весьма пристрастное пророчество бельгийского генерала Ван Хеке: «Если в России все пойдет под откос, возможно, Западной Европе для охраны своих интересов придется вмешаться в дела России не только посредством участия нейтральных политиков, но и военными средствами (так!)» [102] .
Украина: путь проникновения в Россию
Вторым после Кавказа направлением военных приготовлений против России является взятие под опеку Украины, чтобы ослабить экономические и стратегические позиции России. В 1917 году Украина была оккупирована Германией, а Адольф Гитлер в «Майн Кампф» ставил ее на первое место в списке своих будущих завоеваний.
• Людо Мартенс, автор книги «Советский Союз в 1991-1996 гг.», пишет: «Расчленение СССР привело к ослаблению России и остальных «независимых республик» и к тому, что все эти страны попали под контроль США и Германии. Даже значительная часть новой буржуазии в Белоруссии, на Украине, в Грузии, Казахстане и Узбекистане стремится к воссоединению с Россией.
В то же время США и Германия претендуют на «роль гарантов» сохранения нынешнего раскола посредством расширения НАТО вплоть до включения Украины в Альянс. Экспансия НАТО является политической авантюрой, которая резко усилит военную опасность в Европе».
Etudes marxistes, septembre 1996, p. 105.
• Збигнев Бжезинский, автор пресловутого труда «Великая шахматная доска», пишет: «Без Украины Россия перестает быть евразийской державой. (...) Украина представляет собой цель, достойную внимания». «Если Западу придется выбирать между Украиной демократической и Украиной независимой (N.B. Бжезинский хочет сказать — «недружественной по отношению к России и зависимой от Запада» — Прим. автора), нашу позицию должны будут определять не соображения демократии, а стратегические интересы». Открытым текстом говорится о том, что если для сохранения Украины под контролем Запада понадобится государственный переворот, надо пойти на государственный переворот!
Le Grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997. pp. 74 et 160. Conference a la John Hopkins University. 23 avril 1998.
• Асмус, Каглер и Лэрреби (Asm us, Kugler & Larrabee, аналитики «Рэнд Корпорейшн», работающие на Пентагон): «С точки зрения Запада, наихудшим из вариантов стало бы присоединение Украины вместе с Россией к Содружеству Независимых Государств».
Revue Survival, vol 37, n°l, 1995.
• Джордж Сорос (см. далее): «В настоящее время я занимаюсь в основном Украиной. Именно там мой вклад может принести наибольшую пользу».
Courrier International, 17 aoOt 1995.
• В мае 1999 г. парламент Украины, единственной страны в мире, которая пошла на одностороннее ядерное разоружение, единодушно проголосовал за восстановление статуса ядерной державы: «Мы были безумцами, когда поверили Соединенным Штатам и их обещаниям о создании системы интегрированной безопасности. Война НАТО с Югославией развеяла все наши иллюзии».
The Guardian, 26 mai 1999.
102
Etud
НАТО: на пути к мировой экспансии
В очень недалеком будущем нам предстоит жить в прекрасном мире. Действительно, ведь государственный секретарь США Мадлен Олбрайт 17 декабря 1997 г. торжественно провозгласила в брюссельской штаб-квартире НАТО, что отныне члены Альянса будут вести борьбу с «терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, национальным экстремизмом и региональными конфликтами, вызванными межэтнической, расовой и религиозной рознью».
Чудесная программа! Только ведь она потребует от США поворота курса на 180 градусов, ибо Мадлен лучше чем кому-либо известно прошлое и настоящее американской политики.
«Терроризм»? Мадлен прекрасно знает, что, например, именно ЦРУ сколотило отряды боевиков УНИТА и РЕНАМО, вырезавшие, по свидетельству ООН, сотни тысяч ангольцев и мозамбикцев, чтобы дестабилизировать неугодные Вашингтону режимы этих странах.
«Незаконный оборот наркотиков»? Может быть, Мадлен хочет бороться с маниакальной привязанностью ЦРУ к торговле наркотиками, за счет которой оно финансирует проведение некоторых из своих тайных операций (Контрагейт)? Или отказаться от любимого трюка американской пропаганды, изображающей любое неугодное Вашингтону вооруженное сопротивление (например, в Колумбии) «наркогерильей»?
«Национальный экстремизм»? Уж не хочет ли Мадлен этим сказать, что Вашингтон больше не будет пользоваться услугами таких деятелей, как Франьо Туджман, изгнавший практически всех сербов из Хорватии? Или она хочет поговорить о геноциде, учиненном против индейцев Гватемалы местными выпускниками «Школы Америк», пользующейся зловещей славой? Это училище США «дало путевку в жизнь» нескольким поколениям диктаторов, палачей и боевиков эскадронов смерти из всех стран Латинской Америки, а также индонезийским военным, развязавшим геноцид против народа Тимора (и вырезавшим полмиллиона коммунистов в 1965 г.).
«Расизм»? Уж не хочет ли Мадлен ввести санкции против полицейских Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, печально известных избиениями и убийствами чернокожих.
«Межрелигиозная рознь»? Неужели Мадлен хочет отвергнуть заветы своего предшественника Джеймса Бейкера, автора знаменитой фразы «Мы не должны бороться с интегризмом, когда он соответствует нашим интересам»? Или Мадлен собралась заняться самокритикой, признав, что Вашингтон поддерживал злополучных талибов в надежде заполучить под свой контроль Афганистан и доступ с юга к среднеазиатской нефти?
Однако, Мадлен, когда слушаешь, как Вы доказываете необходимость военного усиления и расширения НАТО, в душу закрадывается невольное сомнение ... Может быть, ваши боевые самолеты представляют собой действительно самое лучшее средство борьбы с терроризмом, а ваши авианосцы — средство искоренения расизма?
Армия транснациональных корпораций
В ожидании исполнения чудес, предсказанных Олбрайт, давайте рассмотрим вопросы, которые принято называть обычными. Расширение НАТО преследует совсем другие цели. Гуманитарный милитаризм не такое уж новое явление, в чем легко убедиться, ознакомившись с доводами, приводившимися в его оправдание самыми махровыми колониалистами и завоевателями прошлого, начиная с короля Леопольда II, уничтожившего коренное население Конго в целях его приобщения к «цивилизации»...
Чего же в действительности хочет Вашингтон? «Словом, НАТО должно стать мировым жандармом», — заключает упоминавшийся ранее американский эксперт Стефен Бланк. «Даже если функцией НАТО останется обеспечение коллективной обороны его членов, на практике его основные задачи будут все в большей степени связаны с операциями по поддержанию мира «вне зоны действия договора» (out of area). Иначе говоря, основная функция НАТО будет состоять в том, чтобы служить средством включения все новых и многочисленных регионов в экономику, систему безопасности, политику и культуру западного сообщества».
Включение «все новых и многочисленных регионов» в сферу господства Запада? Это и называется чистосердечным признанием!
Тут же Бланк добавляет: «Эта мечта о новом приоритете в области коллективной безопасности сегодня очень сильна, ибо не наблюдается никакой внешней военной угрозы» [103] .
«Никакой внешней военной угрозы»? Вы хотите сказать, что странам НАТО больше не угрожает никакая агрессия, а, следовательно, единственным предназначением этой огромной военной организации становится проведение наступательных операций?
103