Нефть, PR, война
Шрифт:
Збигнев Бжезинский
Как установить господство над всем миром
Збигнев Бжезинский, бывший советник по безопасности президента США в 1977-1981 гг., является одним из самых влиятельных стратегов Вашингтона. В его книге «Великая шахматная доска» описывается программа установления господства США над всем миром.
ЕВРАЗИЯ: «Евразия остается ареной, на которой разворачивается битва за мировое господство. (...) Метод, который США используют для «управления» Евразией, играет решающую роль.(1) Это самый крупный континент на Земле, а значит — и основная геополитическая ось. Любая держава, контролирующая его, одновременно берет под свой контроль два самых развитых и продуктивных региона. Здесь проживает 75% мирового населения, здесь также сосредоточена большая часть материальных ресурсов Земли в виде предприятий или залежей полезных ископаемых, что в денежном выражении составляет около 60% стоимости ресурсов».
ИМПЕРИЯ США: «Самая неотложная задача состоит в том, чтобы ни одно государство или группа государств не смогли изгнать США из Евразии или же ослабить их влияние там».
«Используя грубую терминологию империй прошлого, можно так сформулировать три самых основных геостратегических требования: не допускать заключения никаких сделок между вассалами и поддерживать их в состоянии зависимости (2) под предлогом их защиты; развивать чувство покорности в среде защищаемых вассалов; препятствовать объединению варваров в наступательные союзы».
ОСЛАБЛЯТЬ РОССИЮ: «Если в центральном пространстве (Евразии) создастся некое динамичное единство, обладающее возможностью проявления собственных инициатив, если это единство разорвет свои отношения с Западом, если оно возьмет под контроль Юг или вступит в союз с Китаем, в этом случае позиции США в Европе значительно ослабеют».
«У более открытой русской конфедерации, которая включала бы в себя Европейскую Россию, республику Сибирь и Дальневосточную республику. (3) появилось бы больше возможностей сформировать тесные экономические связи с Европой».
«В 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество может стать своего рода геостратегическим позвоночником Европы. Возникает главный вопрос: этот сценарий будет разыгран в относительно спокойной обстановке или в контексте возрастающего напряжения в отношениях с Россией? (4) Ответ на этот вопрос давать еще рано».
«Существует большая потенциальная опасность: рождение крупной коалиции между Китаем, Россией и, может быть, Ираном, коалиции, имеющей “антигегемонистскую” направленность».
ПРОТЕКТОРАТЫ И ЗАПОВЕДНИКИ: «С помощью целого ряда двусторонних соглашений политического и военного характера, которыми определяются отношения с Японией, из этой страны был сделан — и он существует до настоящего времени — протекторат, а экономика ее — первая в Азии — тесно привязана к экономике США».
«В Персидском заливе ряд соглашений по безопасности, заключенных в большинстве своем после краткосрочной карательной экспедиции против Ирака в 1991 году, превратил этот регион, жизненно важный для мировой экономики, в заповедник, в котором несет охрану американская армия». (5)
КОНТРОЛИРОВАТЬ ЕВРОПУ: «Центральная проблема для Америки состоит в строительстве жизнеспособной Европы на основе франко-немецких отношений, связанных с Америкой и способствующих расширению системы международного демократического сотрудничества, от которого зависит осуществление полной гегемонии США в мире». (6)
НЕМЕЦКАЯ ОПАСНОСТЬ: «Франция представляет собой среднюю державу, не более и не менее. (...) Германия, наращивающая силы, представляет собой партнера, которого труднее всего приручить. Каким образом, поддерживая политику франко-германского партнерства, этого двигателя европейского единства, в то же время ограничить стремление Германии к лидерству?» (7)
«В настоящее время интересы Германии совпадают или отождествляются с интересами ЕС и НАТО. Но если процесс объединения должен будет остановиться по какой-либо причине, есть основания предполагать, что тогда в Германии может появиться националистическая версия концепции европейского «порядка», а это, в свою очередь, может оказать дестабилизирующее влияние на ситуацию в Европе».
«Франция противостоит США только по текущим вопросам. На длительный период Франция является необходимым партнером для того, чтобы окончательно закрепить положение Германии в Европе. Франция не имеет достаточных сил ни для того, чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США В Европе, (7) ни для того, чтобы построить Европу по своей модели. Поэтому можно терпеливо отнестись к проявлениям некоторого сепаратизма и даже раздражительности.
Германия создает много проблем, но совсем другого рода. (7) Отрицая ее право на региональное господство, было бы неосторожным делать это на официальном уровне. На длительный период лидерство Германии не могло бы стать двигателем европейского строительства».
ЭКСПАНСИЯ НАТО: «Экспансия НАТО играет существенную роль: без этого США не будут иметь возможности и средств для выработки обшей политики в Евразии. (8) Если расширение НАТО не осуществится, поражение США может пробудить геополитические амбиции России, пока еще дремлющие».
ВЗЯТЬ В СВОИ РУКИ ВСЮ НЕФТЬ В СТРАНАХ БЫВШЕГО СССР: «Азербайджан, несмотря на малую территорию и немногочисленное население, представляет собой важный нервный узел, поскольку является контрольным пунктом на пути к богатствам Каспийского бассейна и Центральной Азии. Только Азербайджан независимый, (8) соединенный с западными рынками нефтепроводами, обходящими территории, находящиеся под русским влиянием, станет связующим звеном между развитыми экономиками, крупными потребителями энергии, и месторождениями полезных ископаемых Центральной Азии, в которых мы так заинтересованы».
ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СОЗДАНИЮ СОЮЗА «МОСКВА-ПЕКИН»; «В действительности только Китай мог бы стать опорой для «антигегемонистского» союза такого типа (Китай-Россия-Иран), поскольку представляет собой нацию наиболее сильную, наиболее динамичную, способную возглавить такой союз». (9)
Zbigniew Brzczinski. Le grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997. Есть русский перевод: Збигнев Бжезинский, «Великая шахматная доска», Международные отношения. Крымский мост 9-Д, Москва, 1998.
(1) Изложение программы действий сверхдержавы без всяких обиняков.
(1) В отдаленной перспективе Вашингтон опасается сближения Берлина с Москвой или включения Москвы в сферу влияния Германии.
(3) Бжезинский так любит Россию, что хочет, чтобы из одной их стало три! На самом же деле это план разделения, неуклюже закамуфлированный вывеской «тесных экономических связей», который направлен на полное подавление способности русских к сопротивлению.
Отделение Центральной Азии и Кавказа от Москвы означает ослабление ее путем лишения важного источника валютных поступлений. Это позволит транснациональным корпорациям установить контроль над нефтью, газом и полезными ископаемыми. Отделение Сибири означает отрыв от России большого буферного пространства в случае нападения США на Россию.
(4) А вот и главный вопрос: сумеет ли Запад сохранить свой контроль над Россией?
(5) Здесь в обнаженном виде представлена — без «гуманитарных» или «демократических» одеяний — истинная цель этих агрессивных войн.
(6) США хотят, чтобы ЕС был относительно сильным и обладал возможностями оказывать им помощь в осуществлении господства над Восточной Европой и Россией. Но не слишком сильным, чтобы избежать образования немецкой супердержавы, которая может вступить в соперничество с ними. Вот почему Бжезинский призывает Париж к выступлению против Берлина и наоборот.
(7) Для того, чтобы понять изложенное, нужно расшифровать этот дипломатический язык Бжезинского. Нужно сопоставить две фразы: «Франция не имеет достаточных сил.., чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США» и «Германия создает много проблем, но совсем другого рода». Это просто означает, что в недалеком будущем Берлин может стать опасным для американцев, которые хотят оставаться единственной в мире супердержавой.
В настоящее время Вашингтону удается объединять под своим началом все западные страны против Югославии, России, Ирака... Однако в дальнейшем они опасаются, что союзники превратятся в соперников.
(8) Цель НАТО — отнюдь не защита народов, а установление власти транснациональных корпораций — особенно американских — в Восточной Европе и в Азии. И особенно — оказание противодействия народам Кавказа при осуществлении их права распоряжаться своими естественными богатствами по своему усмотрению.
(9) Вашингтон опасается, что народы, восставшие против Нового Мирового Порядка, объединятся вокруг Пекина. В Китае, России, даже в Иране, в Индии или в других азиатских странах, в Африке и, в особенности, в Конго: всюду существует большой потенциал сопротивления американской гегемонии.
Фреде (Vrede).
Новая стратегическая концепция НАТО
Фламандская организация «Фреде» (Мир) проанализирована новые направления деятельности НАТО, изложенные на саммите в Вашингтоне, который состоялся с 23 по 25 апреля 1999 года. Вот отрывки из документов этого саммита:
«В то время как Балканы подвергаются массированным бомбардировкам, государства — члены НАТО приняли радикально новую стратегическую концепцию этой организации. Это произошло во время празднования 50-й годовщины образования НАТО. Накануне саммита генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана ясно определил, о чем шла речь: «Косово ярко продемонстрировало необходимость поддержки дипломатических шагов военной мощью». [66] Хотя новая стратегическая концепция, предусматривающая, в частности, военное вмешательство в регионах, находящихся «вне зоны» («out of area») действия Договора, еще не была принята, фактически Альянс уже находился на пути к широкому осуществлению этой концепции. В Косове эта концепция была основательно опробована. Эта проба имела очень большое значение для НАТО, поскольку здесь проверялась эффективность концепции и пути развития союза в будущем. Если бы НАТО потерпело поражение в Косово, выстрелы Вашингтона оказались бы холостыми.
В Вашингтоне речь шла об одобрении новой миссии, которую принимала на себя НАТО (предыдущая была принята в 1991 году и с тех пор не изменялась): управление кризисными ситуациями вне зоны действия договора НАТО, определение понятия европейской безопасности, развитие программы партнерства с Восточной Европой и в особенности с Россией.
НАТО не хочет, чтобы ООН ограничивала его действия
Одним из главных вопросов, обсуждавшихся на саммите, стала операция в Косово. НАТО начало свои бомбардировки, не имея на это мандата Совета Безопасности, где вопрос этот был заблокирован. Некоторые страны, например. Франция, не хотели, чтобы такое положение стало нормой. По мнению этих государств, совершенно необходимо, чтобы в дальнейшем операции «вне зоны» проводились только после получения мандата ООН. Напротив, США и слышать не хотели об этом, поскольку могли попасть в зависимость от вероятного вето России или Китая. Поэтому они согласились лишь на формулировку с туманной ссылкой на принципы Устава ООН.
Франции не понравилось, что НАТО начинает приобретать слишком большой политический вес, что позволяет США в будущем усилить свое влияние на ЕС. Однако США добились своего. В окончательном варианте соглашения указывалось только, что НАТО повторяет свое предложение от 1994 года о «поддержке, в отдельных случаях, операций по установлению мира под эгидой ООН» (статья 31). В остальном текст договора предоставляет возможность вмешательства по своему усмотрению в проведение операций, «не связанных со статьей 5». В общей декларации ясно указано, что соблюдению подлежат только «цели и принципы Устава ООН» (статья 4 декларации). Французское предложение о внесении в формулировку дополнения «под эгидой Совета Безопасности» было, в конце концов, отвергнуто.
С включением в круг обязанностей выполнения задач, «не связанных со статьей 5», НАТО окончательно превратилось в «регионального жандарма», готового, при необходимости, к политическому или военному вмешательству под руководством США в региональные конфликты или в тех случаях, когда затрагиваются интересы западных держав.
Остается выяснить, на какие географические зоны распространяется власть НАТО. Европейцы никоим образом не хотят видеть в НАТО мирового жандарма. В конечном счете, зона была ограничена 54 странами-членами ОБСЕ, а именно, членами НАТО и странами, участвующими в программе «Партнерство во имя мира». В этих формулировках также много неясного.
В Вашингтоне было также установлено, что «Альянс открыт для новых членов, как об этом говорится в статье 10 соглашения». Для того чтобы не слишком провоцировать Россию, НАТО дало понять, что речь идет в первую очередь о полном вступлении в НАТО новых членов: Польши, Чехии и Венгрии. Принятие бывших советских республик, например прибалтийских государств, является очень болезненной темой для России.
Было также отмечено, что такие страны, как Румыния и Словения, стоят во главе списка кандидатов в новые члены. Для этих и других стран в НАТО разработан «план действия», в котором предусмотрены меры по дальнейшей интеграции их в союз. Но на практике важные шаги в этом направлении уже были сделаны в отношениях между НАТО и странами — соседями Югославии. Во время войны против Сербии Болгария предложила свое воздушное пространство для пролета натовских самолетов. Македония, Албания, Словакия, Словения и Хорватия предоставили в распоряжение НАТО свои инфраструктуры, аэродромы и средства коммуникации. (...)
В Парламенте больше никто не говорит о НАТО
В апреле 1999 года была одобрена «новая стратегическая концепция», которая просто-напросто является дополнением или даже изменением договора от 1949 года. В тексте этой «Стратегической концепции Альянса», который был представлен нам как соглашение, говорится даже о «выполнении миссий, не связанных со статьей 5», которая касается коллективной самообороны. Появление концепции, включающей «выполнение миссий, не связанных со статьей 5», свидетельствует о том, что речь идет о выполнении миссий, не предусмотренных в договоре.
Другими словами, речь идет об изменении договора или же, по крайней мере, о появлении дополнительного протокола к договору. В статье 68 2 Конституции Бельгии говорится, что «Король заключает договоры. Эти договоры вступают в силу после ратификации их обеими палатами парламента». В этом вопросе с Конституцией все ясно.
Вызывает удивление то, что ни правительство, ни парламент и никто из представителей верховной власти не пошевелился при этом. Парламент заснул летаргическим сном во всем, что касается обсуждения вопросов развития НАТО. Вопросы НАТО не затрагиваются в зале заседаний парламента. Вот так».
{The Guardian, 23 avril 1999)
66
Гардиан, 23 апреля 1999 г.
Кавказ: готовится новая война за нефть
Кто хочет управлять миром, должен контролировать нефть. Всю нефть. Где бы она ни находилась. Этот принцип, отмеченный в нашей книге «Лживый покер» (1998), уже нашел свое подтверждение. Задача установления полного контроля за месторождениями нефти и газа на Кавказе и в Средней Азии стала фундаментальным приоритетом стратегии США и НАТО.
Нужны доказательства? Государственный секретарь США, обязанный заниматься внешнеполитическими вопросами, занимается только вопросами Кавказа. А американское правительство создало межведомственную рабочую группу, которая занимается вопросами, связанными с запасами энергоресурсов в регионе Каспийского моря. Эту группу возглавляет Совет по национальной безопасности (высший внешнеполитический орган США). Он собирается один раз в месяц, и даже раз в неделю. Вот комментарий Глена Ховарда, специалиста по проблемам Евразии и консультанта крупнейших нефтяных компаний США, а также важнейших правительственных органов: «За последние годы ни один регион не пользовался таким вниманием на таком высоком уровне» [67] .
67
Howard О. NATO and die Caucasus, the Caspian Axis. US Army War College, Washington. 1998, p. 162.
И какие же доводы приводит этот самый Ховард в обоснование стратегической важности этого региона? «Уже два раза в этом веке стратеги Генштаба Германии разрабатывали планы захвата нефтяных запасов Баку. В 1918 году Германия и ее союзник. Оттоманская империя, сообща готовили победоносное наступление. Спустя 25 лет немецкие стратеги по приказу Гитлера пытались захватить каспийскую нефть, чтобы установить контроль над нефтяным сердцем Советского Союза» [68] .
Очень успокаивающие ссылки на историю! И вот в феврале 1997 года исторический визит Хавьера Соланы доказывает, что НАТО также проявляет огромный интерес к этому стратегическому району. «Это мой первый визит сюда, но не последний», — заявляет в Баку генеральный секретарь Альянса.
68
Idem, p 151-152.
Проекты, охватывающие весь мир
Чем питается эта непреодолимая страсть к региону Кавказа? Да тем именно, что мультинациональные корпорации видят в этом районе источник значительной прибыли. Контракты, подписанные с одним Азербайджаном, уже превышают сумму в 30 миллиардов долларов.
Между тем существует и интригующая сторона вопроса: в мире есть достаточно богатых нефтью районов, а нефть Кавказа порой обходится гораздо дороже, чем из региона Ближнего Востока. Так в чем же дело?
«Разнообразить источники поступления энергоресурсов, не замыкаясь на регионе Ближнего Востока — вот ключевая задача, стоящая перед странами НАТО», — объясняет Ховард. «Продолжающееся напряжение в отношениях с Саддамом Хусейном имеет большое значение (...). Практически все страны — члены НАТО находятся в большой зависимости от нефти Ближнего Востока: на 55% в настоящее время, более чем на 60% к 2010 году и на 75% к 2015 г. По плану, разработанному ЕС, Кавказ включается в стратегическую систему Союза» [69] .
69
Howard G. NA ТО and the Caucasus, the Caspian Axis. US Army War College, Washington. 1998, p. 136.
Мимоходом можно отметить, что Запад очень опасается волнений среди арабских народов, которые могли бы потрясти его господство и в ходе которых встал бы вопрос о справедливых ценах на их нефть.
Администрация Клинтона взяла под контроль проект под названием «Евразийский транспортный коридор». В этот план входит прокладка системы нефтепроводов из Центральной Азии к Средиземноморью (к турецкому порту Джейхан) через Кавказ, или точнее, через Азербайджан.
Нефть: манна небесная или проклятие?
• Африка: «Нефть — это первостепенный по значению продукт экспорта из африканских стран, расположенных южнее Сахары. Это — Нигерия, Камерун, Экваториальная Гвинея, Габон, Конго-Браззавиль и Ангола, где нефть дает 40-90 % доходов от экспорта. А выгода для населения от этой нефтяной манны небесной смехотворна. За исключением Габона, все эти нефтедобывающие страны едва стоят выше среднего уровня самых слаборазвитых стран».
В Нигерии «Шелл» причастна к уничтожению оппозиционеров. Да разве случайно богатая нефтью Ангола, в которой у власти находится прогрессивное и независимое правительство, уже долгие годы подвергается опустошающему терроризму со стороны отрядов УНИТА, поощряемых ЦРУ? 1,5 миллиона убитых!
Demain le ntonde, janvier 1999, p. 22.
• Алжир: «В 1994 году в Алжире было открыто одно из крупных в мире месторождений нефти», — подчеркивает Ричард Джексон, директор Североафриканского отдела госдепартамента США в Вашингтоне.
В том же журнале отмечается: «Алжир столкнулся с сильным нажимом со стороны США, которые хотят добиться «разгосударствления» государственной нефтяной компании «Сонатрак». Военное положение, установленное в стране, а также серьезный экономический кризис ослабляют ее сопротивляемость таким институтам, как МВФ, где позиции США очень сильны». Не потому ли алжирцы так несчастны, что очень богата их земля?
Demain le monde, janvier 1999, p. 22.
• Колумбия: «Бритиш Петролеум», «Оксидентал Петролеум» и «Тоталь» потратили огромные суммы. БП нанял 500 солдат и 150 офицеров колумбийской армии для защиты нефтедобывающих установок. Коктейль «наркотики-армия-нефть» смертельно опасен для народа.
• Бирма: В 1995 году фирма «Тоталь» подписала контракт со зловещим СЛОРК (Государственный Совет по восстановлению порядка и законности). Предмет: добыча и транспортирование природного газа по трубопроводу длиной в 340 км. Тысячи жителей, привлеченные против своей воли для осуществления контракта, были вынуждены прокладывать шоссейные и железные дороги, строить военные базы по местам прохождения трубопровода. В случае если они оказывали сопротивление, их подвергали пыткам, истязаниям и даже убивали.
«Тоталь» не только уничтожает птиц на пляжах Бретани. И руки в крови не только у транснациональных корпораций США.
Опровержение отчета фирмы «Тоталь», «Солидер», 5 января 2000 г. (Rapport Total Denial, Solidaire. 5 janvier 2000.)