Чтение онлайн

Синтетическое мышление — это определенная дистанция от элементов синтеза. Слишком большое приближение сужает поле зрения. И только отойдя на достаточное расстояние, можно увидеть картину в целом. Представим себе 20 специалистов по живописи, которые под лупой рассматривают различные фрагменты одной картины. Каждый из них может дать много информации о том, какая краска и какого цвета каким именно образом была нанесена на этот фрагмент холста. Они могут увидеть следы ворсинок кисти и даже мельчайшие соринки. Но ни один из них не поймет, что это — Мона Лиза, если не оставит лупу и не отойдет от картины хотя бы на метр. Сейчас большинство исследователей и ученых похожи на искусствоведов с лупой, а некоторые из них взяли уже микроскоп, анализируя детали. А вот таких, кто видит цельную картину, общий замысел, единицы.

Малое количество людей с синтетическим складом ума — результат влияния связанных друг с другом факторов. Первый — это объявление человека венцом творения, отказ от трансцендентного и попытка «приземлить» все вопросы мироздания, рассмотреть их под условным микроскопом. Если человек не рассматривает сам себя как часть большой системы, а свое появление объясняет случайностью, то стоит ли удивляться, что он не видит связи между остальными частями окружающего его мира и рассматривает их в отдельности. Второй фактор — это сам механизм человеческого мышления. Сознание, к которому человек постоянно обращается в своей мыслительной деятельности, вовсе не является центром принятия решений. Кроме сознания, в нас существует и бессознательное, подсознание. Развитие науки почему-то привело нас к уверенности, что главным в человеке является именно сознание. Наше сознание высокомерно. Мы даже подсознание назвали подсознанием — чем-то, находящимся ниже сознания. Другое определение подсознания — бессознательное, тоже имеет уничижительный оттенок. Устройство человеческого мозга — тема открытая и подлежащая глубокому изучению, но все известные нам факты говорят, что подсознание на порядок мощнее, чем сознание. Количество и сложность операций, совершаемых подсознанием, обеспечивающим гомеостаз, несоизмерима с сознанием. Миллионы рецепторов и датчиков единовременно выдают огромный объем информации, которую анализирует подсознание. Там же производятся сложнейшие математические вычисления и логические операции. Там же заложены основные программы, обеспечивающие выживание и воспроизводство вида. Подсознание эффективно управляет всем организмом без какого-либо вмешательства сознания. Этот процесс идентичен у всех животных. Сознание же больше похоже на интерфейс для связи с внешним миром, обладающий собственным условным процессором. Подсознание первично — если гомеостаз нарушится, если умрет биологический организм, не будет никакого сознания. Ведь не сознание же говорит, как сокращаться сердцу или работать печени. При этом даже у людей с нарушенным сознанием организм функционирует, и мозг успешно справляется со своими основными функциями. Во сне наш организм тоже работает как часы без всякого использования сознания. Разница между людьми и животными заключается в возможностях использования сознания. Скорее всего, область сознания у человека расширена, и именно благодаря ей человек может создавать и накапливать информацию, значительно превышающую по объему базовую, необходимую лишь для воспроизводства. Но вычислительные мощности сознания недостаточны для работы с большими объемами информации, именно поэтому мы дробим ее на части и анализируем целое по частям. Синтез же происходит в подсознании, которое по своим возможностям больше похоже на суперкомпьютер. Именно там возникают системные решения, там формируется общая картина, там рождаются открытия.

Синтетическое, интегральное мышление — путь к пониманию смыслов.

СОТРУДНИЧЕСТВО ВМЕСТО КОНКУРЕНЦИИ

Рассматривая историю человеческого общества, мы подробно остановились на капиталистической модели, которая сегодня господствует в мире, и присущих ей проблемах. Один из принципов капитализма, который является камнем преткновения при создании гармоничного общества, — это принцип конкуренции. С одной стороны, кажется, что конкуренция должна стимулировать развитие, ускорять и оптимизировать процессы — это ли не благо? Все это есть, но у конкуренции есть и обратная сторона. В конечном итоге конкуренция — это когда я хочу увеличить свое сущее за счет других. Капиталистическая конкуренция — это желание, чтобы покупали мое, а не чужое, чтобы слушали меня, а не других, чтобы хорошо было мне, а не другим. И это естественно, ведь в основе системы сидит алчность. Конкуренция при капитализме — это вид войны, цель которой не только победить самому, но и подавить, разорить, обескровить или уничтожить соперника. К примеру, какова цель производителя смартфонов Samsung? Увеличивать продажи своего бренда. Может возникнуть вопрос — а разве в этом есть элемент войны? Пусть увеличивают сколько угодно, никто же не против, пусть продают и они, и другие производители. Но дело в том, что рынок продаж один и тот же, это мы с вами. И бренды ведут войну за покупателя, который собирается совершить покупку. Он не купит и то, и другое. Купить мое — означает не купить чье-то. То, что заработаю я – не заработает другой. Мои доходы означают чьи-то убытки. И так далее. Поэтому капиталистическая конкуренция — это война. И в ней всегда есть проигравшие.

Однако весь жизненный опыт человечества показывает, что сотрудничество дает лучшие результаты, чем конкуренция. Если при конкуренции идет борьба, сопровождаемая погоней за присвоением технологий, ресурсов, специалистов, то при сотрудничестве все ресурсы, все потенциалы не просто складываются, а возникает синергия, рождается новое. Например, оркестр — это пример сотрудничества и синергии. Вместо того, чтобы музыканты доказывали, кто из них лучше, они вместе создают нечто, на что никто не способен в одиночку. Целое — это всегда больше, чем его части. При конкуренции целое оказывается меньше, чем его части. Потому что соперничающие конкуренты не складывают свои усилия, а отнимают друг у друга. Капитализм — это не способ существования в сотрудничестве, а способ существования в соперничестве, конкуренции. Потому и наблюдается эта фибрилляция общества и экономики.

На словах западное общество часто провозглашает необходимость сотрудничества в разных сферах жизни. Есть программы «сотрудничества» у НАТО, Европейского союза, многих международных организаций. Однако за словами «сотрудничество» и «интеграция» скрывается обычная ложь. Большинство этих программ преследуют сугубо прагматичные цели, сулящие выгоду только одним из участников процесса. Страны мира давно поняли необходимость сотрудничества для предотвращения войн и других глобальных катаклизмов, согласования своих действий в условиях глобальных кризисов и пр. Для этого они сначала создали Лигу Наций, а затем ООН. Но факты говорят о том, что за этой оболочкой оказалось мало содержания. Эти механизмы не работают или работают, обслуживая интересы только конкретных сторон. Человечество фактически капитулировало перед проблемами, которые перед ним стоят. Мы лишь делаем вид, создаем видимость, что их решаем. Объединенная Европа — это не синергия, а фейк, смысл которого — защита интересов сильных. Несмотря на лозунги и красивые слова, ведущие страны Европы вовсе не стремятся видеть во всех членах Евросоюза равных себе. Говоря об общности под названием европейцы, нынешние политики и мыслители, мягко говоря, лукавят. Они никогда не ставили перед собой такой цели — создать подобную общность. И уж тем более они не ставят задачу выровнять уровень жизни в странах Евросоюза, сделать жизнь людей во всех странах-участниках достойной и процветающей. Немцы и французы вовсе не стремятся сделать Литву, Латвию или Румынию странами с высоким уровнем жизни. Для них литовец, латыш и румын — это очень условные европейцы, и знак равенства между собой и ими они ставить не собираются. Коронавирусная пандемия наглядно показала цену европейскому «сотрудничеству» — Италия, оказавшаяся в тяжелом положении, оказалась в полной изоляции и не получила от своих европейских «партнеров» никакой помощи.

В этом смысле обратным примером является СССР, который не только декларировал, но и делал конкретные шаги по созданию как единого советского народа, так и по выравниванию экономик и уровня жизни союзных республик — в республики СССР вливались большие средства, там создавалась современная инфраструктура, наука, промышленность. А образовательные программы в центральных вузах обязательно предусматривали вовлечение студентов с периферии. Это как раз было стремление к синергии — пусть даже во многом несовершенное. Результаты этой синергии — сплоченность и дух советского народа во время Великой Отечественной войны, восстановление совместными усилиями разрушенного землетрясением Ташкента, а потом и Ленинакана. И раз уж зашла речь об СССР, то надо сказать, что наряду с синергией в рамках советской системы существовала и конкуренция. Но там она имела совершенно иную форму — форму социалистического соревнования между предприятиями и организациями, а стимулом для участников этого соревнования было переходящее красное знамя. Предприятия и организации боролись не за то, чтобы отнять ресурсы у других или подмять под себя рынок, а за славу и почет, овеществленной формой которых были переходящее красное знамя, вымпелы и ордена. Да, за победу в соцсоревновании выплачивались и премии, что вполне логично, однако и тут важно, что эти средства ни у кого не отнимались, а были лишь бонусом — в общем и целом победители соцсоревнования не имели никаких финансовых преимуществ перед остальными.

Рассуждая о модели социума будущего, мы не исключаем существование конкуренции, но человечеству нужна конкуренция, основанная не на алчности, а на развитии информационной составляющей. Создание информации позволяет создавать новое сущее, увеличивать, накапливать его. Не больше, чем у других, и не за счет других, а просто увеличивая созданное тобой. Это конкуренция с самим собой — делать каждый день лучше и качественнее, чем вчера. Данный принцип хорошо известен людям творческих профессий — каждая новая работа конкурирует с предыдущей. Если она лучше, это считается успехом и приветствуется, а если нет — автор теряет часть своей славы. Поэтому каждый настоящий мастер каждый раз стремится превзойти самого себя. И в этом нет проблемы для остальных авторов. Когда компания производит смартфон, то она стремится, чтобы покупали произведенный ею, а не кем-то другим. А когда автор рисует картину или пишет книгу, то у него нет задачи, чтобы увидели или приобрели только его картину и прочитали только его книгу. Он не против, чтобы люди знакомились и с другими авторами. Все, что он хочет, — нравиться, получать хорошие отзывы, свою порцию славы и почета — и в этом соперничестве ресурс практически неограничен, славы хватит на всех.

Тем не менее, даже при условии существования здорового соперничества главной формой взаимоотношений в обществе должно стать все же сотрудничество, примеры которого широко встречаются в природе. Это примеры симбиоза, взаимовыгодного существования — от желудочных и кишечных бактерий, без которых было бы невозможно пищеварение, до растений, чью пыльцу может распространять только определенный вид насекомых. Симбиоз — это как раз разновидность сотрудничества. Стороны берут друг у друга ненужное (но нужное себе) или нечто необходимое, но в достаточных и разумных количествах, и в результате идет развитие, достигается гармония. Что же касается человеческого общества, то сегодня сотрудничество чаще рассматривается как форма противостояния внешним вызовам. Тяжелые условия окружающей среды всегда консолидируют людей — жизнь в условиях сильного мороза, тайги, в горах учит сотрудничеству и требует его. Но постоянно иметь или создавать для себя внешнюю угрозу — это неверный путь, потому что такое взаимодействие людей имеет не самый прочный фундамент. Ведь исчезновение внешних вызовов, ослабление угроз и переход в комфортное состояние сразу делают людей слабее и разобщеннее, каждый станет жить и выживать в одиночку — что мы и наблюдаем сегодня во многих странах мира. Вектор движения будущего общества должен быть направлен на то, чтобы объединение и сотрудничество происходило не только ради противодействия угрозам, но и ради общей выгоды, ради создания уникального нового.

Базовыми взаимоотношениями общества будущего должны быть объединение и сотрудничество ради общей выгоды и создания общего блага.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ

Мы уже отмечали, что допущение парадоксов и противоречий, их игнорирование стали одной из бед нынешней цивилизации. Такое положение дел препятствует установлению истины, а значит, и развитию. Главная проблема — само наше отношение к существованию проблем и противоречий. Может ли муж спокойно жить со своей женой, если часть фактов говорит о том, что она — верная и любящая жена, а другие факты прямо указывают на то, что она ему изменяет? Наверное, он должен разобраться со всеми этими фактами, а не продолжать жить с ней как ни в чем не бывало, принимая такое положение дел как нечто нормальное. Но почему же мы допускаем такое, скажем, в науке? Например, мы до сих пор не знаем, что такое электрон. Знаем, что у него есть заряд, знаем, что он обладает некой массой. Но не знаем, что он из себя представляет. Если электрон — точка (согласно квантовой механике), то он должен обладать бесконечной энергией и бесконечной массой. Но бесконечной энергии или массы быть не может, а значит, квантовая механика неверна. Если же подходить с точки зрения классической физической теории, то электрон должен просто разорваться, потому что одноименные заряды отталкиваются. У нас нет понимания электрона. Беда в том, что в мире нет условного института электрона, в котором ученые бились бы над ответами на эти вопросы. То есть нет целенаправленного движения к решению вопросов, нет самой постановки вопросов. Физика допускает, что фотон — это и частица, и волна. Звучит достаточно абсурдно. Нам говорят, что фотон рождается как частица, живет как волна и умирает как частица. А где объяснение? Квантовая механика отвечает — это невозможно понять, надо просто принять. Если нам скажут, что знакомый нам человек может быть одновременно и честным, и обманщиком — можем ли мы просто принять это, без объяснений?

Необходимо принципиально искоренить ситуации, когда есть противоречия и парадоксы, над которыми никто не работает. Должны быть вопросы и должны быть ответы, без всякого двоякого или неопределенного толкования. Лучше честно ответить, что ответа нет, чем давать заведомо противоречивые объяснения. Удивительно ли после этого, что понятие двойных стандартов утвердилось в обществе повсеместно? Мы не должны жить в обществе, в котором закон работает не для всех, в котором за одни и те же действия одних наказывают, а других поощряют. Нам необходима внятная и четкая система координат, не допускающая двойных толкований. Двойные стандарты — это прямое следствие бессилия перед проблемами и неспособность признать это. В такой ситуации приходится изворачиваться, находить отговорки и откровенно лгать.

Смелость и честность — качества, обеспечивающие объективность и исключающие существование двойных стандартов и игнорируемых противоречий.

ИТОГОВАЯ КАРТИНА. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОБЩЕСТВА БУДУЩЕГО

Итак, мы сформулировали четыре постулата, которые, вкупе с тремя основными законами мироздания, стали фундаментом для определения некоторых принципов, согласно которым должно проектироваться будущее общество. Обобщим эти принципы и вкратце подведем итог, обрисуем всю складывающуюся картину.