Чтение онлайн

Нельзя обойти вниманием вопрос о возможности цитирования фотографических произведений, который составляет правовую проблему и до сих пор остается нерешенным в науке авторского права.

В судебной практике до выхода определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302, в котором сформирована правовая позиция по этому вопросу, также не было единого подхода к его решению.

К примеру, в ряде решений судов была высказана позиция о том, что цитированию подлежат только произведения текстового характера: фотографические произведения выражены в графической форме, поэтому цитированию не подлежат (определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу № 11-11791); цитирование фотографий недопустимо ввиду того, что цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. № С01-216/2016 по делу № А46-9716/2015).

Рассматривая одно из такого рода дел (№ А40-142345/2015), Верховный Суд РФ выработал правовую позицию, которой должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных споров.

Суть спора, который стал предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, заключался в том, что ответчик опубликовал на своем сайте ряд обзоров блогов, которые, в частности, включали в себя в виде цитат фотографии, полагая допустимым цитирование фотографических произведений.

В этом деле суд первой инстанции, основываясь на норме поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, признал правомерным использование обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143).

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-12218/2016-ГК).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15 сентября 2016 г. по этому делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании фотографий.

Спорное дело определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. № 305-ЭС16-18302 было передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из нормы, содержащейся в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, следует, что «любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным».

В свою очередь выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на определении слова «цитирование», данном в словарях, о возможности цитировать только литературные произведения не соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302).

Итак, суд сделал важный вывод: возможно цитирование любых произведений науки, литературы и искусства, в том числе фотографических произведений. По всей видимости, суд исходил из того, что законодатель, сказав в ст. 1274 ГК РФ о возможности цитирования произведений, не установил при этом изъятия в отношении каких-либо видов произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ.

Если правомерность цитирования литературных произведений в доктрине никем не оспаривается, то в отношении фотографических произведений преобладает мнение о невозможности цитирования таких произведений.

Так, одним из убежденных сторонников данного подхода является М.А. Рожкова. В обоснование своей позиции она выдвигает следующие доводы: «Поскольку текст и сопровождающая его фотография представляют собой не единое, а различные произведения, можно сделать следующий вывод. В случае воспроизведения чужой фотографии… в качестве иллюстрации к тексту (литературного произведения) нет оснований говорить о цитировании. Под цитированием по общему правилу понимается воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста другого литературного произведения, тогда как фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению» [100] . Как следствие она заключает, что «положения подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, регулирующие только цитирование, но не другие разновидности воспроизведения, не распространяются на фотографии» [101] .

На наш взгляд, едва ли убедительны доводы, которыми пытаются обосновать невозможность цитирования фотографий. Во-первых, ниоткуда не следует, что цитированием является только воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста (частей) другого литературного произведения. И поэтому нет никаких оснований сужать возможность цитирования произведений, сводя их только до литературных произведений. Во-вторых, весь вывод по существу зиждется на том, что произведение литературы и фотографическое произведение не могут составить единое произведение. Это, разумеется, верно, но верно также и в случае цитирования в литературном произведении части другого литературного произведения. Поэтому не убедителен довод, состоящий в том, фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению. Против него сразу напрашивается следующее возражение: разве, к примеру, воспроизведенная нами выше в тексте книги часть произведения (абзац статьи), которая, без сомнения, сама по себе носит печать творчества, автором которой является М.А. Рожкова, становится частью книги? Разве приведенная цитата не представляет собой самостоятельное по отношению к книге произведение? На наш взгляд, да.

Признать обратное, т. е. что цитата является частью настоящей книги, что цитата и текст книги вместе составляют единое произведение, – значит признать, что ее авторами являются два лица – автор цитаты и автор книги, т. е. что она создана совместным творческим трудом упомянутых авторов, и поэтому эти авторы должны быть признаны соавторами книги, состоящей из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (и. 1 ст. 1258 ГК РФ).

Не думаем, что с таким выводом согласится кто-либо из авторов, произведения которых содержат цитаты из работ других авторов.

Заметим, что этот же довод приведен в обоснование невозможности цитирования фотографий в вышеупомянутом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143: «Цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла [курсив мой. – В.В.]».

Придерживаясь такого подхода, мы должны сделать вывод о невозможности цитирования и литературного произведения, ведь всегда часть чужого произведения, цитированного в произведении другого автора, не может составить единое с ним произведение, имеющее одного автора. Цитата и произведение, в котором она воспроизводится, – это всегда разные произведения (объекты авторского права).

Другой исследователь, приводя решение суда апелляционной инстанции [102] , считает содержащийся в нем вывод о возможности цитирования фотографического произведения не только ошибочным, но и противоречащим поди. 1, 2 и. 1 ст. 1274 ГК РФ [103] .

По ее мнению, «с точки зрения логического мышления, эрудиции и здоровой логики осуществить цитирование фотографического произведения просто невозможно. При этом допустимо графическое цитирование всего лишь отдельной (самостоятельной) части произведения изобразительного искусства. Фотографическое произведение не состоит из отдельных (самостоятельных) частей, что не позволяет цитировать фотографию» [104] .

В итоге автор заключает, что «осуществить цитирование фотографического произведения по смыслу статьи 1274 ГК РФ невозможно» и предлагает в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ после слова «произведений» добавить слова «за исключением фотографического произведения» [105] .