Чтение онлайн

Вскоре дебаты переместились с трибуны в зал. Как на карусели, депутаты вращались на своих крутящихся стульях, чтобы услышать все реплики: «Вы не зарабатываете и 60 % того, что сейчас получаете!» – раздавалось из группы ПДС. ХДС/ХСС и СДПГ, подобно дрим-тим, пасовали мяч друг другу, взяв «зеленых» в клещи аплодисментов.

С колокольчиком в руках пришлось вице-президенту Антье Фолльмер («Союз 90/Зеленые») напоминать о правилах игры: «Это, безусловно, дискуссия, выматывающая нервы, однако вы должны помнить о том, что за ней следит общественность», – четко сформулировала она суть проблемы, вызвав протест СДПГ и ХДС/ХСС» [6] .

Комментарии здесь, безусловно, излишни. Однако в каждом отдельном случае тема депутатских зарплат выходит за рамки мелких дебатов, так как необходимо помнить об одном: оплаты труда депутатов из государственных средств не избежать. Альтернативой могло бы стать финансирование политики третьими лицами, но этого всерьез никто не захочет.

Несколько выпадают из поля зрения расходы, которые в различной степени несут депутаты всех фракций. Казначеи земельных и окружных отделений партии ожидают от депутатов регулярных взносов, составляющих сотни евро в месяц. Кроме того, как само собой разумеющееся воспринимается то, что каждый кандидат в значительной степени сам финансирует избирательную кампанию, а это, в свою очередь, означает расходы в диапазоне 8000—40 000 евро.

Некоторые депутаты решаются на то, чтобы полностью раскрыть свои доходы и расходы, предоставив таким образом «отчет» своим избирателям. Отчеты представляются на пресс-конференциях, лежат в печатном виде в офисах в избирательном округе, а теперь большинство из них можно скачать с интернет-страницы соответствующего депутата.

Граждане знают обычно лишь то, что депутаты получают зарплату чуть более 9000 евро в месяц плюс паушальные выплаты на сотрудников офиса, на его оснащение и ведение дел. Однако в любом случае считается, что выплаты депутатам слишком высокие и что в данном случае можно говорить о единственной в своем роде диете, при которой еще и набирают вес.

Не для того, чтобы создать впечатление о «голодающем» депутате, но для формирования справедливого мнения ниже приводятся данные из налогового извещения, показывающие, какие расходы несет депутат, получая свой обычный доход:

Депутаты получают так называемую паушаль на расходы – без обязанности документального подтверждения произведенных расходов. Это ведет к тому, что распространяется мнение о дополнительном неналогооблагаемом доходе депутатов. Смета и здесь легко доказывает обратное:

Общая сумма паушали на расходы 39 625 €

Как бы полезно для повышения доверия к депутатам ни было подобное раскрытие финансовой информации, возникает вопрос: почему они должны выполнять эту роль «прозрачных депутатов»? Ни от одной другой группы не ожидают такого раскрытия своего имущественного положения. Конечно, на основании тарифной сетки сравнительно просто определить доход чиновников или работников общественного сектора, однако сведения об их расходах с полным основанием остаются табу для общественности.

Помимо добровольной справки о доходах и расходах депутаты обязаны сообщать еще целый ряд данных о себе, которые подлежат опубликованию. К ним относятся сведения о любой профессиональной деятельности во время исполнения мандата, например преподавательской или адвокатской. Помимо прочего, обязательному опубликованию подлежат функции, исполняемые депутатом в бизнесе. Краткий биографический анализ показывает, что в первую голову речь в данном случае идет о членстве в наблюдательных и экспертных советах. Также должно быть указано членство в общественных организациях – например, в попечительском совете университетов, правлении кинокомпаний или экспертном совете министерства. Взгляда на раздел «Объединения, фонды» достаточно, чтобы увидеть, что депутаты всех партий особенно активны на этом поприще. Они являются членами попечительских советов самых различных фондов, правления Германского Хельсинкского комитета по правам человека, Синода Евангелической церкви или третейского суда «Общества зеленой экономики».

Любопытно, что в нашей стране, в которой защита информации играет столь важную роль, от политиков ожидается раскрытие общественности почти всех своих жизненных обстоятельств, причем далеко не только в политической плоскости. Понятие «частной жизни» применимо к депутатам лишь с существенными ограничениями. По сути дела, ее у них, стоящих на виду у общественности, нет.

Главный режиссер самой обычной немецкой региональной радиостанции зарабатывает в три-четыре раза больше депутата, председатель правления крупного предприятия получает в день сумму, за которую депутату потребуется работать целый месяц. Хотя, конечно, есть и те, кто выигрывает от действующей системы денежных выплат депутатам и зарабатывает больше, чем в своей прежней профессии. Федеральный конституционный суд в уже неоднократно упоминавшемся «решении о диетах» установил продолжительность рабочей недели депутата между 80 и 120 часами, а как раз в пленарные недели 120-часовая рабочая неделя не является редкостью. Простое умножение заработной платы при 35-, 38,5– или 40-часовой рабочей неделе на двукратно, а то и трехкратно превышающее их рабочее время депутата порождает серьезные сомнения в справедливости утверждений, что все без исключения политики получают слишком много. Федеральный конституционный суд дал по этому поводу однозначные разъяснения, приведенные в приложении.

Многие ведущие деятели в сфере экономики, массмедиа и особенно в индустрии развлечений посчитали бы крайне несправедливым, если бы им предложили налогооблагаемую заработную плату 9000 евро в месяц и лишили бы полагающейся по закону тринадцатой зарплаты, а также рождественских и отпускных выплат. Уже хотя бы по этой причине у них едва ли был бы стимул идти в политику. К тому же в подавляющем большинстве случаев они не могут себе позволить оставить свою профессию на четыре и более года. Они опасаются, что потеряют связь со своим предприятием, ведь их может перегнать технический прогресс или – как, например, в случае с налоговыми консультантами – изменяющееся законодательство. От депутатов требуются такие временные затраты, которые делают невозможной дальнейшую работу по профессии. Поэтому неудивительно, что в Бундестаге 16-го созыва представлено лишь одиннадцать предпринимателей, которые продолжают помимо депутатской деятельности свое дело. В большинстве случаев это становится возможным только тогда, когда их родственники готовы им помочь и подключаются к делу. К сожалению, действительность выглядит сегодня так, что те, кто имеет требующую времени и сил «гражданскую профессию» – адвокаты, врачи, предприниматели и коммерсанты, – как правило, не могут одновременно быть депутатами, и наоборот.

Существующая система приводит к тому, что Бундестаг, как и ландтаги, состоит преимущественно из представителей чиновничества. Если Бундестаг первого созыва, избранный в 1949 г., на четверть состоял из чиновников и госслужащих, то в настоящее время их доля составляет почти 50 %. Число чиновников и прочих государственных служащих непрерывно росло, в то время как доля лиц, занятых не по найму, ведущих собственное дело и рабочих за это время уменьшилась вдвое:

Постоянно звучат новые предложения не только по повышению многообразия профессий и независимости парламента, но и по привнесению в него большей «компетентности». Недавно экономические институты высказали мысль о том, чтобы кандидат в депутаты имел как минимум десятилетний опыт работы по профессии, полностью обеспечивающей его существование. Кроме того, предлагалось исключить для депутатов и политиков возможность быть избранными в наблюдательные советы муниципальных предприятий. Вдобавок к этому прозвучал призыв ограничить срок исполнения мандата тремя созывами, т. е. ввести максимальный депутатский срок – 12 лет.