Общеизвестное недосказанное, или Чем чреват монополизм в области информационных технологий
Шрифт:
Завершая рассмотрение темы безопасности, необходимо ещё раз отметить, что корпорации стремятся максимально снизить себестоимость производства программных продуктов. Уровень качества этих программных продуктов оказывается в результате чрезвычайно низок. Это способствует и резкому снижению уровня безопасности хранения различных конфиденциальных данных. Пользуясь данным фактом, доступ к подобной информации может осуществлять уже четвёртая группа лиц – хакеры.
Имея всё вышесказанное в виду, работники ведомств, в которых приходится иметь дело с действительно секретной информацией (например, военных структур), уже давно отказываются от использования аппаратного и программного обеспечения, производимого корпорациями. Очевидно, что пользователи, если они сколько-нибудь озабочены проблемами безопасности хранимой информации, должны следовать примеру военных и не хранить конфиденциальные данные в компьютере.
Наверное, читатель по ходу нашего разговора уже понял, что компании-разработчики аппаратного и программного обеспечения заключают обоюдовыгодные соглашения относительно степени широты использования достижений технического прогресса в своей продукции.
Чтобы высасывать как можно больше денег из каждой новой ступени прогресса, знаменующейся очередным повышением быстродействия техники, корпорации сознательно тормозят технический прогресс, производя как аппаратные средства, так и ПО предельно неоптимизированными. Устранение ранее сделанных «тормозов» обходится корпорациям гораздо дешевле и выгоднее, чем ведение новых научных разработок. Примеры можно приводить бесконечно долго: это и ОС Windows, и приложения для Windows-среды, и Internet Explorer, и MS Office…
Более того, такая стратегия развития делает практически невозможным использование нового ПО на «несовременных» компьютерах, хотя физически при условии нормального, оптимизированного написания его кода это было бы вполне реально. Именно поэтому производителям «железа» очень выгодно сотрудничество с корпорациями-разработчиками ПО.
Вместе же с развитием техники становится невозможным и использование не самых новых программ – известны случаи, когда корпорации-разработчики систем программирования (например, Borland и Turbo Pascal) специально закладывают в них ошибки [3] , не позволяющие скомпилированным программам работать на быстрых компьютерах.
3
Сейчас корпорация Borland переименовалась в Inprise и с неимоверным цинизмом заявляет, что «Borland/Turbo Pascal более не поддерживает», хотя совсем недавно продавала эти системы программирования за огромные деньги. Кстати, после устранения логической бомбы программы функционируют на новых PC вполне нормально.
Связь дефектов и недоделок аппаратного и программного обеспечения, производимых корпорациями, стала настолько сильной, что разработка каких-то альтернативных средств третьими фирмами, которые хотя бы в теории могут учитывать интересы пользователей, оказывается полностью невозможна. Разработка ПО упирается в ущербность ОС и архитектуры ПК, причём ущербность заведомую и в то же время узаконенную техническими стандартами.
Пример – введение корпорациями на безальтернативной основе (т.е. навязывание) стандарта Plug&Play, в котором узаконено отсутствие возможности прямой ручной настройки аппаратных средств (например, с помощью перемычек). В немалой степени именно по этой причине платные бюро технических консультаций [4] в корпорациях не испытывают недостатка в клиентах.
4
Корпорации нарушают потребительские права и здесь. Во всём мире законом установлена практика, когда компании расхлёбывают свои ошибки за свои деньги, полученные от реальной работы. «Компьютерные» корпорации вынуждают пользователей выступать практически в качестве тестеров «железа» или ПО, о чём при заключении договора речь не идёт («лицензии», и без того нарушающие права потребителей, не в счёт, хотя и в них всё обычно скрыто за обтекаемыми формулировками). При этом корпорации обирают людей за обращения в техподдержку, хотя обязаны платить им сами – за проделанный труд по обнаружению ошибок. Что и говорить об ущербе, наносимом работе пользователей вынужденными задержками из-за технических проблем…
Другой пример – спецификация сетевых стандартов OSI, с технической точки зрения крайне неэффективная, но выгодная корпорациям. Зная цену западным стандартизирующим организациям (по сути, институтам бюрократии), можно уже сейчас с уверенностью сказать, что корпорации, высосав все деньги из реализации OSI, протолкнут что-нибудь новое, ущербное в несколько меньшей степени, и всё начнётся заново.
Кстати, для того, чтобы лишить пользователей возможности использовать более мощные аппаратные средства альтернативных производителей, корпорации пользуются не только пролоббированными стандартами, но и такими же законами «об авторских правах» – взять, хотя бы, недавний пример с патентованием разъёма Slot 1. По идее, государственное патентное законодательство должно служить на благо народа и технического прогресса, однако на практике оно, как видим, выполняет обратную функцию…
Отдельного освещения в рамках этой статьи заслуживает и так называемая «проблема 2000». Она, как все мы убедились, была не только в большой степени надуманной, но ещё и очень выгодной для корпораций-производителей техники и ПО. По некоторым данным, навар, сделанный ими на всеобщем ажиотаже, составил около 300 000 000 000 (трёхсот миллиардов) $! Поэтому было бы просто глупо полагать, что соответствующие ошибки допускались производителями случайно. Тем более, что о грядущих бедах и срочной необходимости покупать новые технические и программные средства вопили, в первую очередь, именно представители корпораций…
Продолжение истории намечается на ближайший февраль, когда вдруг выяснится, что в отдельных компонентах не учтена високосность 2000 года (и, соответственно, 1-е марта наступит для этих систем 29-го февраля).
Ещё одна тема, которую автор хотел затронуть в этой статье, – это ярко выраженное стремление корпораций к понижению интеллектуального уровня пользователей своей продукции.
Корпорациям чрезвычайно выгодно иметь дело с людьми, техническая квалификация которых не позволяет определить реальные ценность, сложность, безопасность и прочие важнейшие аспекты той или иной технологии, использованной корпорациями в своей продукции.
Именно поэтому они стараются максимально расширить круг пользователей таким образом, чтобы в нём было как можно больше непрофессионалов, и изготавливают технические и программные средства таким образом, чтобы в процессе работы пользователь так и остался на своём непрофессиональном уровне, не поумнел. Возможность детального изучения работы своих систем корпорации предоставляют только на платной основе и, соответственно, имеют все возможности ставить людей, прошедших квалификацию, на свой внутренний учёт.
Прикрываясь «упрощением» работы и повышением «доступности» компьютерной техники для народных масс, корпорации на самом деле многократно перегружают и усложняют ПО таким образом, чтобы человеку было крайне трудно понять, каким образом оно работает на самом деле, и стать профессионалом.
Так что вовсе не из-за «удобства» на экранах компьютеров вместо текстовых строк, заставляющих шевелить мозгами, так быстро запрыгали стрелки, значки и картинки, достойные быть размещёнными разве что на игрушках для грудных младенцев и автоматах для кормления обезьян в зоопарках. Кстати, в действительно профессиональной среде некоммерческих ОС UNIX, превосходство которой над разработками корпораций общепризнанно, приоритет отдаётся именно командным строкам и текстам…
Умный, знающий человек, имеющий возможность контролировать все аспекты работы системы, для корпораций чрезвычайно невыгоден и даже опасен, поскольку всегда знает этой системе цену и может объяснить всё это другим людям. Именно поэтому корпорации стремятся брать под свой контроль все учебные центры, остающиеся независимыми.
Точно так же с рынков уходит и действительно профессиональная литература – её вытесняют книги, чьих авторов корпорации используют в рекламных целях. Реально представлены, в основном, творения западных авторов, правдивость информации в которых соответствует, например, правдивости «популярных» западных справочников по медицине (люди, имеющие медицинскую квалификацию, поймут…)
Прекрасный пример – американская книга «Модернизация и ремонт персональных компьютеров» (хотя книга явно была подготовлена группой, её авторство приписывается одному человеку – некоему Скотту Мюллеру), считающаяся среди западных пользователей и даже «ремонтников» чуть ли не самой профессиональной. На самом деле научиться по ней какому-либо «ремонту» (если важны результаты) вообще невозможно: очень многие рекомендации, приведённые в книге, носят рекламный характер и абсолютно необъективны.