Око духа. Интегральное видение для слегка сдвинувшегося мира
Шрифт:
Тем не менее вы несомненно можете духовно развиваться без Рациональной перспективной оценки и без обобщенного и независимого от точки зрения зрительно-логического суждения по той простой причине, что духовная линия — это квазинезависимая линия развития. Духовная линия восходит непосредственно к архаическому сенсомоторному уровню, где религия человека, его высшие интересы — это пища. И духовная линия продолжается через ранние дорациональные области (магическую, эгоцентрическую). С развитием способности вставать на место другого духовная линия будет распространять свои высшие интересы с самости на группу и ее убеждения (мифическое членство). Начиная отсюда, она будет учиться принимать более универсальную точку зрения (мифическое-рациональное, рациональное), когда высшие интересы начнут включать в себя благополучие всего человечества независимо от расы, пола, вероисповедания. Это осознание расцветет в глобальное зрительно-логическое с его заботой о всех чувствующих существах, и это станет трамплином для самих надличностных духовных стадий, в основе которых лежит освобождение сознания всех чувствующих существ без исключения.
Таким образом, вы можете обладать всеми видами духовности без «объединяющей рациональности». Однако вы не сможете добиться глобальной духовности, духовности бодхисаттвы, пост-постконвенциональной духовности, подлинно надличностной духовности, пока не будете принимать во внимание и в полной мере уважать точки зрения всех чувствующих существ. То есть пока вы не интегрируете глубинные способности рационального и зрительно-логического и не будете затем исходить из этого.
Любой человек может сказать, что он «духовен» — и это так, поскольку у каждого есть определенный вид и уровень заинтересованности. Поэтому давайте рассматривать его реальную концепцию — в мыслях и действиях — чтобы видеть, скольких точек зрения она касается, сколько точек зрения она может учитывать и сколько точек зрения она пытается интегрировать. Таким образом, мы увидим, насколько глубоко и широко простирается этот обет бодхисаттвы — не успокаиваться, пока все, какие ни есть, точки зрения не будут освобождены, обретя свою изначальную природу.
10. ВЛИЯНИЕ МЕДИТАЦИИ
Ускоряя восхождение к Богу и нисхождение к Богине
Как соотносятся медитация и психотерапия? Изменяет ли медитация ход психологического развития? Если существуют стадии духовного роста, то можно ли их ускорить? В любом случае, какое именно воздействие оказывает медитация?
Ведическая психология и трансцендентальная медитация
Чарльз Александер пользуется большим авторитетом в трансперсональной психологии развития уже много лет, начиная с защиты в 1982 году Гарварде своей докторской диссертации, посвященной развитию эго и изменениям личности у заключенных, практикующих трансперсональную медитацию. Я всегда высоко ценил его работу, и меня особенно восхищает изобилие исследовательских и эмпирических данных, которое он всегда привносит в решение задачи. Вместо того, чтобы только рассуждать о «новой парадигме», он и его коллеги действительно собирали данные, накапливали свидетельства и предлагали практические рекомендации для достижения высших уровней развития (например, медитацию), без которых досужие разговоры о новой парадигме просто бесполезны.
Кроме того, в отличие от большинства учителей медитации в этой стране, Александер и его коллеги использовали в своей работе стандартные тесты, связанные с различными линиями Развития (включая тест Левингер на развитие эго, тест Кольберга на моральное развитие, тесты на способность к интимным отношениям, альтруизму и так далее). Предлагая эти тесты в группах людей, практикующих медитацию, они получили чрезвычайно важные и информативные результаты. Значение этой линии исследований просто неоценимо. [134]
134
Но при этом не следует оставлять без внимания то, что представляется справедливой критикой некоторых исследований трансцендентальной медитации в отношении временами предвзятого подхода исследователей, неадекватной методологии и игнорирования отрицательных последствий для практикующих. Но даже с учетом этих недостатков во всем остальном исследования все равно впечатляют.
Например, лишь один процент испытуемых из контрольной выборки, произведенной в колледже, имели по шкале Левингер показатели, соответствующие двум высшим стадиям (автономной и интегрированной), тогда как в аналогичной выборке из регулярно практикующих медитацию такие показатели были у 38% испытуемых. Кроме того, «обзор более чем двадцати опубликованных исследований (в которых участвовали около семи тысяч испытуемых) показал, что высший средний уровень развития эго в любой из взрослых выборок соответствовал «сознательной» стадии (выше которой располагаются индивидуалистическая, автономная и интегрированная стадии). Более того, никакие приемы, призванные облегчать развитие эго, не позволили добиться роста за пределы уровня сознательности». Весьма удивительно, что 38% превзошли этот потолок с помощью медитации. Кроме того, когда тест Левингер слегка модифицировали для повышения чувствительности к более высоким стадиям, 87% из одной выборки практикующих медитацию преодолели барьер сознательности, причем 36% достигли автономной, а 29%— интегрированной стадии. Alexander et al (1990), стр. 333.
В книге «Рост высших стадий сознания: ведическая психология человеческого развития Махариши» Александер и др. представляют свою модель общих стадий развития сознания. Они отмечают, что «модель Уилбера, хотя она и независимо выведена из широкого спектра восточных и западных традиций, в особенности, обладает определенным сходством с нашей моделью». [135]
Я бы хотел продолжить наше обсуждение именно в рамках этого широкого диапазона согласия, однако сосредоточиваясь, по большей части, на некоторых деталях наших расхождений. Тем не менее я закончу этот раздел, как обычно, подтверждением наших многочисленных общих сторон.
135
1990, стр. 339.
Состояния, стадии и структуры
На мой взгляд, одно из главных затруднений их общей модели связано со смешением временных состояний, устойчивых структур и переходных стадий.
Их модель недвусмысленно основывается на ведической (точнее говоря, ведантической) концепции пяти коша или пяти оболочек — материи, праны/желания, низшего или конкретного ума, высшего ума, или интеллекта, и трансцендентальной интуиции, за пределами которых находятся ахамкара (основа или корень ощущения отдельной самости, предельное ограничение осознания), затем чистая Самость (каузальное) и, наконец, высшее Недуальное (Брахман-Атман). Это, разумеется, еще одна версия Великой Холархии Бытия и Сознания — спектра базовых структур сознания — и я, естественно, в значительной мере согласен с этим базовым спектром. [136] Они утверждают, что эти базовые уровни универсальны и неизменны, и что, возникая, они продолжают существовать и иерархически интегрируются в последующее развитие.
136
Александер и др. называют свои семь (или около того) базовых уровней сознания «ментальными уровнями» — вероятно, не лучший термин, поскольку в их схеме присутствуют субментальный и надментальный уровни. Они отмечают, что «ментальное» в более широком смысле означает «совокупное многоуровневое функционирование сознания», и потому я обычно ссылаюсь на их базовые уровни как на уровни сознания; они, как я сказал, в значительной мере сходны с моими базовыми структурами сознания.
В тексте я упоминаю, что это правильнее называть «ведантическим», а не «ведическим», поскольку, в действительности, вы не найдете в Ведах ни упоминания о кошах или оболочках осознания; ни упоминания о трех великих сферах (грубом, тонком, каузальном); ни доктрины трех великих состояний (бодрствования, сна, глубокого сна); ни психологии Атмана и его отношения к Брахману. Все эти принципы можно найти в гораздо более поздних Упанишадах, которые были потом систематизированы в Веданте. В Индии принято наделять «ведическим» авторитетом все, что должно восприниматься серьезно.
Фактически, схема Александера и др. в точности совпадает с той, что предлагалась в «Проекте Атман», а именно, что развитие идет иерархически от физического к сенсомоторному, космическому и предельному сознанию, и при этом каждая стадия дифференцируется от предшествующих стадий и затем интегрирует их в себе: «Согласно нашей модели периода жизни, во время роста от сенсомоторного периода до космического сознания, выделяются все более глубокие уровни [сознания], но каждый из них продолжает действовать на своем специфическом уровне развития, в то время претерпевая иерархическую реорганизацию во все более интегрированном целом». [137]
137
Стр.319.
Но затем они делают два, на мой взгляд, неудачных теоретических хода: они пытаются превратить эти уровни сознания также и в главные линии развития (они пытаются выводить все свои важные потоки из своих волн) и далее смешивают различные переходные состояния и стадии с этими устойчивыми иерархическими уровнями.
Первая трудность заключается в том, что они берут свои уровни развития (уровень 1: сенсомоторика; уровень 2: прана-желание; уровень 3: репрезентативный ум; уровень 4: абстрактный ум; уровень 5: трансцендентальная интуиция; уровень 6: самость или эго; уровень 7: чистая Самость) — и пытаются превратить их также и в важные линии развития, так что все, чего нет на этих уровнях, также не проявляется и в качестве линий. Очевидно, что музыка — это не особый уровень сознания, равно как и этика, эстетика, танец, объектные отношения, потребности, мировоззрения и так далее. Все это линии, а не уровни, и потому, если вы пытаетесь заставить свои уровни одновременно выполнять функцию основных линий, вы будете вынуждены игнорировать все эти реальные линии — что именно и делают Александер и др. [138]
138
Базовые уровни сознания — это также их собственные линии, однако не все линии исходят с этих уровней (на самом деле с них не исходят самые важные линии). То есть когда возникает каждая базовая структура, она остается существовать и, значит, может быть развита неопределенным образом: как уровень, это тоже ее собственная линия. Но базовые структуры не определяют другие главные линии развития и никоим образом за них не в ответе (за исключением того, что они необходимы, но не достаточны для их развития).
На стр. 296 Александер и др. на своей диаграмме приравнивают «ряды» к «сферам» (линиям). Однако ряды также являются уровнями сознания — и проблема именно в этом (то есть в том, что уровни используются как главные линии). Конечно, это заочно оставляет больше места для других сфер (к примеру, моральной, художественной и т.д.), но для этих сфер нет реального места ни в одном из их рядов. Поэтому авторы с определенного момента вынуждены помещать эти сферы в свои «колонки», или «способности», но последние уже определены как периоды развития, что фактически не оставляет места для конкретных сфер.
Я вполне согласен с Александером и др., когда они утверждают, что «все познание в сферах когнитивного, социального и морального развития является функцией глубины развертывания сознательной осведомленности» [139] , но, фактически, в их модели нет таких областей, как моральная и социальная (или областей музыки, танца, художественного творчества и т.п.), поскольку их сферы — это не что иное, как горизонтальное развертывание их вертикальных базовых структур. Вот почему на диаграмме, иллюстрирующей их модель, нет ничего, хотя бы отдаленно соответствующего морали, межличностному, художественному творчеству, мировоззрению, музыке, танцу и так далее.
139
Или осведомленности сознания. В английском языке существуют два термина — consciousness (сознание) и awareness (букв, осведомленность), который обычно переводят как «осознание». Однако осведомленность и сознание — совершенно разные вещи, поскольку не может быть сознания без осведомленности, но не наоборот. Осведомленность первична, это чистая субъективность как потенциальная способность быть субъектом опыта при наличии средств представления этого опыта сознанию в качестве объекта. Когда в восточных традициях говорится о «всех чувствующих существах», подразумевается, что все живое (если не вообще все сущее) обладает осведомленностью — но не сознанием, которое доступно лишь человеку, поскольку требует в качестве своей основы существования интерсубъективных структур. (Прим. ред.)
Более того, эта путаница затем переходит в путаницу между устойчивыми базовыми структурами или уровнями сознания — которые действительно иерархически интегрируются, как указывают авторы — и различными переходными структурами, которые развиваются вокруг этих базовых уровней, и которые не столько интегрируются, сколько замещаются. Александер и др. путают переходное с устойчивым, и это порой делает их объяснение развития непоследовательным.
Например, когда авторы заявляют, что «даже в космическом сознании может сохраняться сенсорное восприятие, хотя оно свидетельствуется с уровня Самости», это безусловно верно — базовые структуры в значительной степени сохраняются (хотя и интегрируются). Однако на уровне Самости вы не имеете и не можете иметь равного доступа к моральным структурам стадии 1: их давно нет, они были так основательно дифференцированы и интегрированы, что, в основном, утеряны в любой своей первоначальной форме. У вас к ним нет абсолютно никакого доступа на уровне космического сознания! И поскольку модель упомянутых авторов основывается на одном лишь иерархическом включении, она оказывается в значительной мере беспомощной в этих важнейших областях.
Короче говоря, я полагаю, что несмотря на многие глубокие и важные аспекты модели Александера и др., авторы, к несчастью, пытаются превратить свои уровни сознания также и в главные линии развития, и эта избыточность искажает оба понятия, вынуждая их смешивать устойчивые и переходные структуры. [140]
Постоянство субъекта
Теперь давайте взглянем на самость, которая преодолевает базовые уровни сознания.
«Мы предполагаем, что первичный механизм развития состоит в спонтанном смещении локуса сознательной осведомленности на все более глубокие уровни, внутренне присущие уму». [141] На мой взгляд, этим «локусом сознательной осведомленности», который смещается с уровня на уровень является самость (или система самости, локус непосредственной самотождественности. Это чистая Самость (или сознание как таковое), отождествляющееся с конкретным и ограниченным уровнем своего собственного проявления. По формулировке авторов (с которой я согласен): «Безграничная Самость, проецируя себя через доступную в данный момент структуру ума [уровень сознания], становится внедренной в эту структуру или ограниченной ее пределами и, потому, приобретает статус «ограниченного Я» или самости». [142]
140
Вот их центральная динамика: «В соответствии с ортогенетическим принципом развития (Вернер), пострепрезентационные [пост-постконвенциональные] стадии должны быть дифференцированы от репрезентационного уровня и интегрированы с ним. Таким образом, способность к концептуальному мышлению не будет утеряна. Вместо этого вся репрезентационная система... примет статус внутренней подсистемы, а не субъекта ментальной жизни» (стр. 289).
Я полностью согласен — но только в отношении устойчивых структур; переходные структуры не являются функциональными подсистемами; их функциональность обусловлена именно фазоспецифической исключительностью непосредственной самотождественности на этой стадии, и когда эта исключительность разрушается, вместе с ней разрушается и эта стадия самости
Именно это смешение (устойчивого и переходного) вынуждает авторов обозначить два из их шести уровней как «функциональные» — на своей диаграмме они изображают их пунктирными линиями, тем самым противопоставляя их устойчивой/структурной природе других уровней; но на самом деле предполагается, что все шесть уровней структурны — и этот шаг полностью вычеркивает треть их модели.
141
Стр. 22.
142
Стр. 295.