Чтение онлайн

Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина — Зло играет на своём поле.

Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.

А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.

Естественный вопрос — а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?

На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения — «око за око» и «вторая щека» — имеют одинаковый изъян. А именно — мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».

В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия — действовать в соответствии с собственными интересами.

Например, мы столкнулись со Злом — необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние — честно заработанные бабосы.

Что же нужно сделать — накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?

Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права — отдать деньги. Если мы хотим развлечься — накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить — потренироваться в вождении и получить права без взятки.

Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.

Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.

Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:

— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.

— Но я никогда не делал ничего подобного!

— Чем докажете?

— У… А…

— Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!

В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.

Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»

Живой пример подобного подхода к людям — знаток Георгий Жарков ([info]g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».

Ведь не наивным же дураком был Жарков — знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.

У меня есть любимый анекдот на эту тему:

Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.

— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.

— А дальше, дальше-то что было?

— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.

— Опять эта проклятая неопределённость!

Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.

Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.

Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.

Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:

А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.

Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.

Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина — это Вы.

Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.

Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.

Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.

Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке — знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.

Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно — ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?

А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.