Чтение онлайн

В проекте Нижегородской АЭС отсутствует еще и анализ влияния на особо охраняемые природные территории (ООПТ) в районах Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг атомной станции. Очевидно, что станция будет оказывать серьезное влияние, но разработчикам, кажется, проще сделать вид, что ООПТ там нет. Учитывая, как легко обычно одобряются проекты новых АЭС в России, они скорее всего надеялись на то, что сойдет и так. И ведь сошло! Не обратили внимания на это обстоятельство государственные эксперты.

Что уж говорить о том, что в проекте вообще не приведено медико-демографических характеристик районов Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг АЭС. В Нижегородской области в такую зону попадают 39,27 тыс. человек, и их характеристика в проектной документации присутствует, а на территории Владимирской области – 143,4 тыс. человек (в 3,6 раза больше), но в проекте их как бы не существует на планете Земля. Соответственно, нет такого вопроса, как влияние АЭС на этих людей.

И наконец, уже по традиции, в проекте Нижегородской АЭС напрочь отсутствует анализ экологических и иных последствий альтернативных вариантов достижения «цели намечаемой деятельности», а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). По сути, в проекте альтернативы АЭС не рассматриваются, хотя в государственных требованиях к ОВОС проекта говорится о необходимости анализа альтернатив, включая «нулевой вариант». Считается, что государственные и общественные эксперты (на слушаниях, а также в течение госэкоэкспертизы) посмотрят в идеально подготовленном проекте на разные варианты и скажут, например, что предложенный вариант лучше всех или, наоборот, что есть лучшая альтернатива. В принципе задумано неплохо. Жаль только, что писал все эти нормы, видимо, весьма наивный человек.

Несмотря на обилие критики до, во время и после общественных слушаний, в итоговых документах организаторы слушаний указали, что население поддерживает проект строительства АЭС, а государственные эксперты не нашли в себе сил отказать обаятельным господам из «Росатома».

8 июля 2009 года в г. Удомля (Тверская область) прошли общественные слушания по проекту сооружения второй атомной станции рядом с уже действующей Калининской АЭС. На работающей атомной станции установлено три блока типа ВВЭР-1000 и еще один находится в стадии строительства.

В рамках общественного обсуждения «Росатом» представил для ознакомления материалы Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта второй АЭС. Учитывая, что Удомля находится на большом расстоянии от Твери, а слушания проводились в рабочее время, возможности участвовать в них у значительной части населения области и административного центра были серьезно ограничены. По сути, обсуждение происходило не с широкой общественностью, а с глубоко заинтересованными в положительном исходе слушаний сотрудниками АЭС. Причиной такого ограничения обсуждения, возможно, является довольно негативное мнение жителей Тверской области – по данным РОМИР, около 77 % опрошенных в Тверской области считают, что Калининская АЭС оказывает «негативное влияние на окружающую среду». 71 % жителей области относится к идее строительства нового энергоблока на Калининской АЭС отрицательно, около 19 % – положительно. В то же время жители Тверской области имеют сформировавшееся мнение о том, какие источники энергии нужно развивать в первую очередь. За приоритетное развитие возобновляемых, экологически чистых источников энергии высказываются 54 % опрошенных, за приоритетное развитие гидроэнергетики – 37 %, за приоритет строительству АЭС – 12 %. Примерно 8 % отдают предпочтение газовым станциям, а за энергетику, связанную с использованием нефти и угля, выступают 6 и 4 % соответственно [34] .

Необходимо отметить, что Удомля уже испытывает экологические проблемы из-за соседства с объектом атомной промышленности. Так, в 2007 году Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области выявила радиоактивное загрязнение питьевой воды, взятой из водозаборных колонок, кранов и даже артезианской скважины [35] . Обнаруженное превышение суммарной альфа-радиоактивности в два раза может иметь непосредственную связь с проводимой на действующей АЭС закачкой жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные слои. Тем удивительнее, что в ОВОС новой АЭС вообще не упоминается о закачке и не рассматривается ее влияние.

Эксперты экологических организаций и ряд местных депутатов накануне изучили ОВОС и выявили существенные просчеты со стороны разработчиков проекта. В целом можно говорить о том, что представленная на обсуждение ОВОС не соответствует российскому законодательству. В ней отсутствуют такие требуемые законом сведения, как описание АЭС и типов реакторов, турбин, высоты и количества градирен, описание альтернативных вариантов развития (в том числе «нулевого» варианта – отказа от деятельности) и сравнение экологических и социально-экономических их последствий. Также отсутствует информация об обращении с отработанным ядерным топливом (ОЯТ), о выводе АЭС из эксплуатации после выработки ресурса, о суммарном влиянии действующей и строящейся атомных станций, о воздействии нового искусственного водоема (размером более десяти квадратных километров), об источниках финансирования проекта.

Во-первых, разработчики проекта признают, что существует вероятность тяжелой аварии с выходом радиоактивности в окружающую среду. Во-вторых, явно занижены размеры зоны экстренной эвакуации при аварии. «Расчетный радиус зоны экстренной эвакуации и длительного отселения населения не превысит 80о метров (не более условного радиуса промплощадки)», – указывается в ОВОС. Очевидно, что отказ признать возможность более тяжелых аварий ведет к отсутствию адекватного плана по защите и эвакуации населения Удомли и других населенных пунктов. Отсутствие такого плана в случае аварии приведет к приумножению негативных последствий, а возможно, и к дополнительным жертвам среди населения. Более того, в ОВОС не указано, будет ли сооружена защитная оболочка реактора и улавливатель расплава активной зоны, то есть те элементы конструкции, которые могут уменьшить последствия возможных тяжелых аварий.

В ОВОС Тверской АЭС присутствует обилие небрежностей, ошибок, в некоторых главах полностью совпадают тексты, отсутствует требуемая законодательством информация. На этом основании ряд экологических организаций потребовал отменить результаты слушаний и разработать новую ОВОС, соответствующую законодательству, а затем снова провести процедуру общественного обсуждения проекта. Несмотря на то, что ряд участников слушаний, включая депутатов городского совета Удомли, выступил с резкой критикой проекта, в итоговых документах утверждалось, что проект новой АЭС на слушаниях был одобрен. В связи с указанными недостатками проекта депутат городского совета Удомли Д. Подушков через несколько дней после слушаний направил заявление в местную прокуратуру. Никакой реакции со стороны прокуратуры так и не последовало.

Конечно, в Удомле было бы очень трудно выступать против развития атомной энергетики, учитывая десятки лет соседства с АЭС. Но и там, оказывается, есть пример – бывший мэр Дмитрий Подушков, который не побоялся конфронтации с всемогущей атомной промышленностью. На протяжении нескольких лет Подушков пытается привлекать внимание к экологическим проблемам, созданным АЭС, за что в конце концов поплатился постом мэра.

Несколько лет назад обсуждался проект строительства очередного блока Калининской АЭС. Между местными властями и концерном «Росэнергоатом» были достигнуты договоренности о помощи в улучшении инфраструктуры города, включая дороги, водопроводную систему и др. По словам бывшего мэра, как только он попытался потребовать выполнения договоренностей от атомщиков, против него была развернута кампания, направленная на снятие с поста мэра.

2 октября 2008 года, за 10 дней до выборов, «Справедливая Россия», выдвинувшая Подушкова кандидатом, вдруг сняла его кандидатуру на пост главы города. Дмитрий считает, что это было сделано по «совету» атомщиков, которым надоела назойливость мэра. При этом он был довольно популярным градоначальником с репутацией защитника интересов горожан. Поэтому следующие выборы не состоялись – Александру Кушнареву, кандидатуру которого поддерживали концерн «Росатом» и областная администрация, избраться помешали удомельские избиратели, «испортившие» 5478 бюллетеней (!). Выборы пришлось отложить на полгода.