Чтение онлайн

В соответствии с классовыми принципами марксизма, рассматривающего политическую систему как надстройку над социально-экономическим базисом, как инструмент экономически господствующего класса, в зависимости от типа общественноэкономической формации выделялись рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая политические системы. Последнюю формацию должно было сменить общественное самоуправление народа, которое уже не было политической системой в ее современном понимании.

Еще одна классификация политических систем исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой. По этому критерию политические системы подразделяются на два вида – закрытые и открытые. Закрытые политические системы самодостаточны, имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям и инновациям других систем. Примерами могут служить многие восточные традиционалистские общества, а также бывшие страны социалистического лагеря. Открытые системы активно взаимодействуют с другими странами, они более подвижны и динамичны, готовы к восприятию новых институтов и более толерантны в отношении иных ценностей и идеологий.

Одной из самых распространенных является классификация политических систем по политическому режиму. В зависимости от характера и способов взаимодействий власти, индивида и общества выделяют авторитарные, тоталитарные и демократические политические системы. Авторитарная политическая система основана на самовластии одного лица или группы при сохранении определенных политических, экономических, социальных и духовных свобод. Для тоталитарной системы характерен всеобъемлющий и всепроникающий контроль за всеми сферами общественной жизни и полное подчинение личности и общества власти. Демократическая политическая система предполагает главенство интересов личности, ее прав и свобод, контроль со стороны общества над властью.

Еще одна популярная типология политических систем дана Г. Алмондом. В ее основу он положил тип политической культуры и разделение политических ролей между участниками политического процесса. Алмонд акцентировал внимание на том, как соответствуют идеалы и ценности общества тем формам, в которые это общество организовано. Исходя из этого он выделил следующие четыре типа.

Англо-американский тип политической системы характеризуется высокой степенью разделения политических ролей и функций между государством, партиями и общественно-политическими объединениями, группами давления и т. д. Влияние власти в нем жестко распределено и уравновешено между различными звеньями политической системы, функционирующими в рамках механизма сдержек и противовесов. Основные политические ценности (свобода, частная собственность, права человека, невмешательство государства в личную жизнь и др.) разделяются всем обществом и создают однородное социокультурное основание системы. Этот тип характеризуется высокой степенью стабильности и значительными возможностями влияния на общество.

Континентально-европейский тип отличается тем, что политическая культура в них неоднородна, она отражает социальную разобщенность общества и сосуществование противоположных идеалов, ценностей и традиций. Такой тип сочетается с наличием многопартийности, характеризуется «переменностью» настроений и политического поведения граждан и, соответственно, меньшей стабильностью. Вместе с тем наличие разнородных субкультур не мешает находить компромиссы и согласие в обществе, поскольку все же имеется единая либерально-демократическая социокультурная основа.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются смешанной политической культурой. В ней соединяются западные демократические ценности и собственные традиции (этнические, религиозные, племенные). Разделение властей здесь часто носит формальный характер, велика склонность к авторитаризму, использованию силовых методов.

Политические тоталитарные системы характеризуются строгой централизованностью и подконтрольностью единому властному центру. Политическое участие и демократические процедуры носят формальный, декоративный характер. Власть сконцентрирована в руках монопольно правящей партии или группы лиц и контролирует все стороны жизнедеятельности индивида и общества. В социокультурном основании приоритет отдается классовым, национальным или религиозным ценностям, которые в обязательном порядке навязываются политической системой всему обществу.

Французский политолог Ж. Блондель классифицирует политические системы по содержанию и формам управления. Так, он выделяет:

1) либеральные демократии, ориентирующиеся в принятии политических решений на ценности индивидуализма, свободы и собственности;

2) коммунистические системы (авторитарно-радикальные), ориентирующиеся на ценности равенства материальных благ и социальной справедливости;

3) традиционные политические системы, управляемые олигархами, с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ и социальных статусов;

4) популистские политические системы, преобладающие в развивающихся странах с авторитарными средствами управления, ориентирующиеся к большему равенству в распределении благ;

5) авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства за счет ограничения политического участия населения. Интересна классификация политических систем В.Е. Чиркина. Он выделяет три главные модели: командную, соревновательную и социопримирительную. Командная система известна с древнейших времен. Ее главные признаки: администрирование, принуждение. Следует подчеркнуть, что они могут осуществляться в разных формах, в том числе и сравнительно мягких. Главный показатель соревновательной системы – политическое противоборство различных сил, их свободная конкуренция в политическом процессе. Социопримирительная политическая система характеризуется поисками компромисса и консенсуса. Говоря об эффективности трех этих систем, В.Е. Чиркин предлагает оценивать их исходя из таких индикаторов, как общественный прогресс, социальная справедливость, демократия, всестороннее развитие личности. В соответствии с ними положительные черты может иметь в том числе и командная система, например для достижения определенных промежуточных результатов (Чили, Бразилия, Южная Корея, Тайвань и др.). Соревновательная система имеет некоторые положительные индикаторы в плане социального прогресса, демократии и прав человека, но скорее отрицательные по вопросам социальной справедливости, и может функционировать только в условиях стабильного, сложившегося общества. Социопримирительная система (страны Северной Европы) наиболее эффективна в условиях высокого уровня экономического развития путем перераспределения национального богатства с помощью высоких налогов.

Таким образом, многообразие политических систем свидетельствует о том, что каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Но эффективной она может быть только тогда, когда строится не только на универсальных принципах демократии, но и с учетом специфики данного общества, его социокультурной предрасположенности к тому или иному типу в зависимости от стоящих перед обществом задач.

Понятие гражданское общество восходит своими корнями к идеям Платона и Аристотеля о полисной форме общественного устройства. Однако в тот период понятия «гражданское общество» и «государство» рассматривались главным образом как синонимы, как взаимозаменяемые термины. Быть членом общества означало быть гражданином, имеющим определенные права и обязанности. Одновременно это означало быть членом государства, т. е. обязывало действовать в соответствии с его законами.

Другими словами, общество в Древнем мире, как и в более поздние века, в эпоху Средневековья, носило политический характер, т. е. экономическая, социальная, культурная, религиозная сферы жизни человека составляли неразрывное целое с государством, были пронизаны этим государственно-политическим началом. Важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, владение землей, сословия, корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Сфера частных интересов, реализуемая независимо от государства, фактически отсутствовала. Например, крепостной крестьянин не только не мог свободно реализовать свои экономические потребности, но и не мог свободно создать семью. Вся эта система зависимости была нацелена в конце концов на обслуживание политической системы феодального государства. Более того, даже короли, например, в решении своих семейных проблем не были свободными и смотрели на заключение брака как на политическое дело, служащее укреплению государства и правящей династии. К Новому времени, когда постепенно стало вызревать понимание гражданского общества как самостоятельной сферы общественной жизни, в основу легла концепция индивидуализма, оформившаяся позже в виде идеологии либерализма. Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и другие мыслители поставили вопрос о свободе личности как гражданина общества, не зависимого от государства.

Для обоснования прав личности были сформулированы договорные концепции происхождения государства. Например, по Локку, общество предшествует государству, т. е. уже имеет естественные права, которые и должно сохранять и защищать создаваемое им государство. Но государство, по мнению мыслителей, разрасталось и захватывало права отдельного индивида, препятствуя его свободному волеизъявлению и реализации его потенциальных возможностей. Настало время освободить человека от гнета государства. По сути концепции гражданского общества были обоснованием революционной борьбы против абсолютизма и феодально-сословной системы общественного устройства.