Чтение онлайн

Представляется, что с учетом системы арбитражных судов, приведенные ситуации могут быть разрешены либо передачей функций по пересмотру решений и определений суда кассационной инстанции в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, либо полным исключением возможности обжалования таких судебных актов судов кассационной инстанции, что будет отвечать месту и роли суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов.

Статьи 222.2, 222.4, ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок тем же судом, который принял оспариваемое решение [49] .

Пунктом 1.1 ст. 284 АПК РФ предусматривается, что Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда.

Ранее в системе арбитражных судов можно было обнаружить слияние первой и надзорной инстанций на уровне ВАС РФ, за которым была закреплена своя подсудность по рассмотрению дел по первой инстанции.

Сейчас такая ситуация просматривается в Верховном Суде РФ применительно к арбитражным делам, рассмотрение которых в первой инстанции отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Для таких дел Верховный Суд РФ в лице различных своих подразделений выступает первой, апелляционной и надзорной инстанцией.

Кроме того, сейчас Верховный Суд РФ выступает в роли не только надзорной, но и второй кассационной инстанции по делам, рассматривавшимся арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности и особенности реализации права на обжалование судебных актов, принятых в первой инстанции ВАС РФ, высказал позицию о том, что с учетом особого места и значения Высшего Арбитражного Суда РФ в системе арбитражных судов, а также принимая во внимание, что дела по первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом, исключение возможности апелляционного и кассационного обжалования его решений, с сохранением только надзорного порядка пересмотра, не противоречит Конституции РФ [50] .

Представляется, что эта правовая позиция Конституционного Суда РФ могла бы быть взята за основу при реформировании системы пересмотра решений Верховного Суда РФ, принятых им в первой инстанции, что привело бы к логичному упрощению системы пересмотра и ликвидации Апелляционной коллегии как самостоятельного подразделения Верховного Суда РФ. Однако проведенное реформирование взяло за основу систему, существовавшую применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принцип концентрации процесса выводится из рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».

Одно из них гласит: «Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы стороны и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы все действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы, в принципе, не допускались задержки» [51] .

«С этим положением неразрывно связано следующее, которое предполагает, что, за исключением случаев, когда закон предписывает иное, иски сторон, исковая давность или возражения по делу и, в принципе, их объяснения должны предоставляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется» [52] .

Рассматриваемый принцип находит свое дальнейшее развитие в Рекомендации № R (95) 5, где указывается, что «в принципе, вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны предоставляться все возможные претензии, факты и доказательства» [53] .

Рассматривая принцип концентрации процесса, Е.А. Борисова полагает необходимым принимать во внимание понятия «концентрация доказательственного материала» и «концентрация процессуальных действий» [54] .

Под концентрацией доказательственного материала она понимает представление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Невыполнение сторонами обязанностей по обеспечению концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции должно влечь для них негативные последствия, которые могут выражаться в запрете представления этого материала на стадиях проверки судебного акта либо возложении судебных расходов на сторону, виновную в затягивании судебного разбирательства, независимо от исхода дела.

Под концентрацией процессуальных действий понимается совершение сторонами и судом всех необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела действий в суде именно первой инстанции. Данные действия направлены на сосредоточение доказательственного материала на определенной стадии процесса. К ним могут быть отнесены в том числе подача искового заявления, с указанием на имеющиеся у стороны доказательства, заявление необходимых ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательства, о назначении экспертизы по делу, о вызове свидетелей, активное участие сторон в исследовании доказательств, явка сторон в судебное заседание и дача ими объяснений суду об известных обстоятельствах дела и т. п.

Наиболее важное значение имеет концентрация процессуальных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению и проведении предварительного заседания.

Как указывает Е.А. Борисова, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству концентрация процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, в целях сосредоточения доказательственного материала должна быть наиболее высокой. Это позволит в полной мере реализовать положение о невозможности (запрете) рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, новых фактов и доказательств по делу и установить «центр тяжести» разрешения спора в суде первой инстанции. При этом важно, чтобы участники процесса осознавали это и проявили в связи с этим «усиленную» работоспособность именно в суде первой инстанции [55] .

Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что служит необходимым обеспечением для проведения последующей проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции.

Подробно и детально концентрация процессуальных действий на примере опыта Германии рассмотрена и проанализирована П.Н. Макаровым [56] .

Концентрация процесса, по мнению Е.А. Борисовой, имеет важное значение только для реализации идеи о неполной апелляции. Поскольку при ограниченной апелляции не допускается представление новых доказательств, то важно, чтобы все доказательства были представлены, исследованы, оценены на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно концентрация процесса будет способствовать наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения. В апелляционном производстве будет проверяться, насколько правильно при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции были применены нормы материального и процессуального права о предмете доказывания, об относимости, допустимости, достаточности доказательств, о порядке исследования представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств по делу и т. п. [57] .