Чтение онлайн

Научная литература – это инструмент, позволяющий нам, во-первых, понять, что уже известно науке о нашем объекте исследования (чтобы не повторять зря труд, который уже проделан кем-то до нас) и какие проблемы в исследовании данной темы существуют, и, во-вторых, составить представление о концептуальных подходах к исследованию выбранной нами темы.

Именно по такому назначению (а не в качестве замены нарративным источникам) следует использовать научные статьи в академических работах.

Материалы СМИ могут быть разными. Среди них выделяются новостные сообщения и комментарии. Новостные сообщения, представляющие собой сухую информацию о фактах, – это очень ценный источник информации для исследователя международных отношений, который в силу географической удалённости от событий, интересующих его, не может наблюдать их непосредственно и вынужден следить за ними в том числе через СМИ. Комментарии же могут намеренно искажать факты, представляя их в том разрезе, который выгоден редакции или силам, стоящим за ней. Информационные войны сегодня, к сожалению, очень часто сказываются на качестве материалов СМИ.

В этих условиях всё труднее становится отличить новостное сообщение от комментария. Многие даже сухие заметки подаются так, чтобы событие было истолковано потребителем информации в определённом ключе. Исследователю необходимо учиться отделять факты от их интерпретации.

Материалы СМИ являются достаточно надёжным источником информации. По закону учредители СМИ несут ответственность за достоверность сообщаемых сведений. Однако в условиях информационной войны некоторые политические акторы не гнушаются ничем. Учредителем СМИ может быть создана фирма-однодневка, которая в случае претензий к исчезнет совершенно безболезненно для создавших её лиц. Некоторые СМИ могут предоставлять ложные сведения о своих учредителях и заявлять в случае претензий, что с автором того или иного материала они не знакомы (как это, например, было во время кризиса в Донбассе с Агентством гражданской журналистики «Ридус»).

Поэтому, используя в курсовой работе материалы СМИ, нельзя обойтись без очень скрупулёзной внешней и внутренней критики этого источника информации. (Под внешней критикой подразумевают исследование в отношении каждого источника, представляет ли он собой в действительности то, за что себя он выдаёт и за что его до сих пор принимали. Внутренняя критика состоит в решении вопроса о том, в каком отношении находятся заключающиеся в источниках известия к действительным фактам, т. е. можно ли считать эти известия вполне достоверными, или только вероятными, или же следует отвергнуть возможность сообщаемых фактов).

Впрочем, внешней и внутренней критике необходимо подвергать любые источники, не только материалы СМИ.

Можно ли внести в список источников веб-сайт?

Однозначного ответа на этот вопрос у меня нет. С одной стороны, есть точка зрения, согласно которой назвать веб-сайт источником информации – это то же самое, что назвать источником информации книжный шкаф. На веб-сайтах можно найти множество разных элементов: виджеты, навигационные ссылки и кнопки, счётчики, рекламные баннеры. Получается, источниками нужно называть конкретные документы, размещённые на веб-сайте, а не сам веб-сайт. Действительно, не называют же историки источником какой-нибудь архив! Источники для них – это материалы из архива.

С другой стороны, попробуем дать определение веб-сайта. На мой взгляд, веб-сайт – это система навигационно объединённых веб-страниц, размещённых на одном домене или генерируемых скриптами, доступ к которым осуществляется через один домен. Согласны? Если нет – возражения жду в комментариях. Система навигационно объединённых веб-страниц больше похожа на книгу или журнал, чем на книжный шкаф. В журналах также есть «элементы навигации» (содержание, номера страниц), реклама и другие элементы, кроме документов, непосредственно содержащих информацию о предмете исследования. При этом меня учили помещать в список источников статью из журнала в том случае, когда я черпаю информацию о предмете исследования из этой конкретной статьи, и весь журнал, если информацию о предмете исследования я беру из журнала в целом. Например, если я пытаюсь выявить основные сферы международных отношений, которые интересуют такую международную организацию как ЮНЕСКО, очевидно, что для этого имеет смысл обратиться к периодическим изданиям этой организации. И сами периодические издания (а не только напечатанные в них статьи) можно считать источниками информации.

В этом году на факультете международных отношений СПбГУ была защищена дипломная работа на тему «Веб-сайты представительств зарубежных культурных центров в Санкт-Петербурге как инструменты взаимодействия с общественностью». Разумеется, основными источниками информации для этой работы послужили сами эти веб-сайты.

А вот если Ваше исследование, например, посвящено теме «Определения понятия „веб-сайт“ в общественном дискурсе», и Вы попали сюда, узнав, что здесь есть словосочетание «определение веб-сайта», вряд ли Вам в список источников следует вносить сайт «С. Ширин. FAQ по академическим работам», расположенный по адресуВаш источник – статья под заголовком «Можно ли внести в список источников веб-сайт?», доступная по адресу http://ширин.com/?p=55

Первокурсник. Коллеги, я бы хотел поднять вопрос, актуальный для многих из нас: можно ли в курсовой работе ограничиться только сопоставлением мнений, представленных в научной литературе, и обойтись совсем без источников?

Второкурсник. Нет. Ни в коем случае. Нас учили, что в конце работы обязательно должен быть список источников и литературы.

Магистрант. Это ещё ни о чём не говорит.

Второкурсник. Повторяю: список источников и литературы. Обратите внимание на слово «источников». Оно обязательно должно присутствовать. На защите в прошлом году одной студентке сделали замечание, когда она написала просто «список литературы».

Магистрант. А я был на защите политологической диссертации. В ней деления используемых материалов на источники и литературу вообще не было. Источниковедение – это специальная историческая дисциплина, поэтому историки очень любят слово «источник». Но международники изучают современность, а не историю, поэтому они ближе к политологам, чем к историкам.

Первокурсник. Да. И в учебнике политологии написано, что «международные отношения» – это один из разделов политологии.

Второкурсник. Но, насколько я понимаю, вопрос ведь не в том, как называть информационную базу исследования, а в том, можно ли отказаться от первичных данных и обрабатывать только вторичные.

Магистрант. И даже не просто вторичные, а изложенные в научной литературе.

Второкурсник. Разве вторичные данные бывают где-то ещё?

Магистрант. Конечно. Любой комментарий по следам произошедших событий – это переработка информации из первичных источников. А результат переработки первичных источников – это и есть вторичный источник. Комментарии же публикуются не только в научных изданиях, и комментаторы далеко не всегда являются учёными.

Первокурсник. Нет. Если комментатор не является исследователем, то его мнение я вообще не должен учитывать. Какая мне разница, кто что думает?