Чтение онлайн

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосуживаемся задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в. истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не может существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались. Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставляли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности датировок по основным моментам мировой истории… — это грозило развалом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т. Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в., предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Истории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечательный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Нестора.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньютона быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, стареющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский исследователь Н. А. Морозов. Но его работы историки не желают воспринимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды двадцатилетнего тюремного заключения русского революционера-террориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Иммануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет (Великовский, 1997).

Наконец, в 70–80-е годы об ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса заговорили математики М. М. Постников и А. Т. Фоменко. М. М. Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочинили во времена Возрождения несколько писателей. Такое заявление пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности, непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом основании лишь немногие из них терпеливопрочитали исследования А. Т. Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо известных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте текста А. Т. Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это… абсолютная белиберда и т. д., и пр. Увы, они забывают, что львиная доля знаний получена ими в результате полного доверияк авторитетным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены) они, что Аристотель жил в IV в. до P.X., и ничего с ними не сделаешь. А почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести документы? Да нет, самое большое — могут сказать, что так написано в любом школьном учебнике и что это знает каждый культурный человек! И вся наука.

Задумываются ли над этим неравнодушные к своей науке историки? Хочется верить, что да, задумываются…. но они пока молчат…

Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Российский летописец с родословием», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» используется традиционная хронология Скалигера-Петавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св. Андрей не проповедовал евангелие в России. Жаль, что в то время не было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок для приведения его в чувство» (Ломоносов, Т. 6. С. 31–32,56). Миллер, отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел подтверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи, написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким авторитетом, чтобы убедить нас в том, что противно истории» (Ломоносов, Т. 6. С. 57).

Итак, свидетельство ПВЛ о св. Андрее «противно истории»! Почему? По традиционной хронологии св. Андрей жил в I в. Р. Х. По современным данным восточные славяне впервые упоминаются в источниках только VI века, а ранние сведения о Руси, русских людях относятся к IX веку (Мавродин, с. 15). Разница составляет 600–800 лет. Миллер писал, что славяне появились не ранее IV в., и это уже вызвало ярость М. В. Ломоносова. Принять, что Русь ровесница Христа — мысль абсурдная практически для каждого дипломированного историка (Пашков, с. 12–13). М. В. Ломоносов получил прекрасное образование в Германии и, следовательно, был хорошо знаком с хронологией Скалигера-Петавиуса. Так почему же он так отчаянно боролся за безнадежное дело?

Выскажем предположение. М. В. Ломоносов отчетливо понимал, о чем идет речь. В стране правила династия, полностью доверяющая западной науке. Выступить против датировок Всемирной истории, по которой Россия становилась намного менее древним государством, нежели государства Западной Европы, ему претили его исторические знания и позиция российского патриота. Принимая западную хронологию и отстаивая посещение св. Андреем славян, он уравнивал Россию по древности с западно-европейским миром. М. В. Ломоносов обращался к авторитету царя Петра I как единственной защите от тех, кто убирал из русской истории все то, что было «противно истории», т. е. противоречило традиционной хронологии, пришедшей в Россию с запада.

Кстати, Н. М. Карамзин спокойно относился к тому, что славяне могли жить в I в. Р.Х. (Карамзин, Т. 1. с. 160). Видимо, в России с трудом соглашались с тем, что Западная Европа имела более древнюю историю.

Вопрос, казалось бы, более, чем простой — 1999 лет тому назад. Но в науке ничего нельзя принимать на веру. Московский математик Г. В. Носовский (Фоменко, 1993. Приложение 2) решил установить дату Воскресения Христа, используя оставшиеся в источниках сведения астрономического характера, сопутствующие интересующему нас событию. Современная компьютерная техника и астрономическая наука позволяют провести такую работу.

Из источников и церковных преданий были выделены следующие четыре указания для даты воскресения Христа:

1) круг солнца 23,

2) круг луне 10,

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й луны (т. е. в полнолуние),

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресение.

ЗАДАЧА. Установить дату Воскресения Христа по условиям 1–4.

ТЕОРЕМА 1. Условия 3 и 4 на промежутке от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. выполняются лишь в следующие годы: 53 г. до н. э., 137 г. н. э., 479 г. н. э., 574 г. н. э., 658 г. н. э., 753 г. н. э., 848 г. н. э., 1095 г. н. э., 1190 г. н. э.

Обратим внимание на то, что ни одна дата не соответствует традиционной — I веку н. э. Это уже неожиданно. Но сюрприз впереди.

ТЕОРЕМА 2. Календарные «условия Воскресения» 1–4 выполняются только для 1095 г. н. э.

СЛЕДСТВИЕ. Если Христу в момент Воскресения был 31 год, то Рождество Христово произошло в 1064 г.н. э.

Как видим, св. Андрей Первозванный вполне мог появиться в Киеве. Более того, библейские тексты писались в те же времена, что и ПВЛ, и, следовательно, русские-скифы могли иметь своим вождем Гога и Магога князя Роша, т. е. Руси. Скифы «Хана великого царя своего, иже зовяшеся Гог и Магог, то есть государь над государи и царь над царями, на свете вельми почитали, и вместо святаго имели, и чтили, и величали» (Лызлов, 1990. с. 10).

Если внимательно читать книги по истории разных народов, то можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, историки их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при критическом чтении создается впечатление, что мы имеем дело не со сложившейся стройной картиной мира, а всего лишь с сырой версией.

Систематический анализ картины традиционной Всемирной истории, основанной на хронологии Скалигера-Петавиуса, осуществил Н. А. Морозов (1854–1946). Он обратил внимание на явное удревление мировой истории. Математик А. Т. Фоменко (Фоменко, 1993) продолжил в 80-е годы исследования Н. А. Морозова и пришел к выводу, что основные известные нам из учебников события Всемирной истории можно датировать не ранее чем 300 годом н. э.! К примеру, история Древней Греции — это искаженные события Средневековой Греции, перенесенные на временной отрезок до нашей эры. Естественно, историки-профессионалы посчитали такие заявления несерьезными, а книги А. Т. Фоменко даже не пытаются открывать, видимо, чтобы не вызвать насмешек со стороны коллег-ортодоксов.

А. Т. Фоменко и его соавторы, лишившись помощи историков, вынуждены продолжать исследования, которые историки относят к сфере своей деятельности, самостоятельно. Энтузиастам-математикам часто не хватает знаний источников, они более чем неосторожны в своих выводах, предположениях и т. п. Такие действия всегда присутствуют при любых развертывающихся новаторских работах. Но именно такого рода ошибки поднимаются на знамена борьбы с фоменковщиной.

Будущее исторической науки в ее «естествознанизации». Нельзя заниматься исследованием прошлого народов и государств и не иметь представления о современных теориях пространства-времени, дающих новые знания о природе времени, о точках бифуркаций эволюционирующих систем и т. д. На смену парадигмы классической науки идет новая парадигма, базирующаяся на принципиально новых знаниях о сущности вещей, полученных во второй половине XX века.