Чтение онлайн

Если для нас все дети одинаково ценны, а деньги и средства в дефиците, то кому в первую очередь должна помочь цивилизация: здоровому, но умирающему от голода ребёнку, или неизлечимо больному? Такова суровая правда, от которой не спрятаться за догмы. Если для нас смерть от голода терпима, тогда ради спасения жизни одного больного мы будем смотреть за голодной смертью сотен здоровых детей. Если же для нас жизнь сотен детей более важна, чем жизнь одного, тогда нам придётся отказаться от дорогостоящего лечения и дать скончаться больному ребёнку.

Гуманизм общечеловеческий делает всегда нравственный выбор в пользу вида, гуманизм эгоистический — в пользу богатых и сильных особей, в пользу "цивилизованных" европейцев. Только это им не поможет, эгоисты всё равно вымрут от депопуляции низкой рождаемости, хоть больные, хоть здоровые. "Не в коня корм!" Не спасут их от смерти их деньги! Единственным средством для спасения человека от вымирания является христианское братство, подлинное человеколюбие, обращённое ко всем народам без исключения.

Почти 300 тысяч долларов нужно, чтобы вырастить ребенка в США. Об этом свидетельствуют подсчеты, произведенные экспертами минсельхоза США, авторами доклада "Семейные расходы на детей". Согласно данным доклада, семье среднего достатка придется потратить с учетом инфляции 291570 долларов, чтобы вырастить до совершеннолетия, то есть 18-ти летнего возраста, ребенка, родившегося в 2008 году.

Эта сумма включает расходы на питание, проживание и покупку товаров, без которых невозможно растить и воспитывать ребенка. — Ну, прямо так и невозможно? Неужели родители Джека Лондона, или родители Марка Твена, или родители Авраама Линкольна потратили по 300 тысяч долларов на их воспитание и развитие? Наверное, суммы были существенно меньше, а люди вышли неплохие!

Европейский человек не способен отказаться даже от части своего благосостояния ради всеобщего выживания. Об этом говорят многотысячные манифестации, проходящие в европейских городах в ответ на решения правительств по сокращению расходов с целью преодоления современного кризиса. Это наводит на грустную мысль об обречённости Европы. Если люди не понимают, что их решения ведут к краху, крах неизбежен. Как после этого требовать изменить образ жизни, если человек не в состоянии поступиться даже самой малостью ради того, чтобы жить дальше? Комфорт, в котором погрязли современные европейцы, мешает им принять решения, необходимые для выживания.

Но вовсе не комфорт виноват в таком самоослеплении разума. Комфорт — результат научно-технического прогресса, только и всего. Виновна европейская либерал-феминистская идеология, которая способствует развращению человека, превращению волевого человека в безвольного потребителя удовольствий.

Для того, чтобы выжить, европейскому обществу необходимо отказаться от некоторых удовольствий, прав и свобод, но европейская душа, лишённая воли либерал-феминистской идеологией на это уже вряд ли способна.

Европейские государства уже не в силах содержать огромную армию льготников. Они уже не в состоянии поддерживать жизнеобеспечение европейцев на том же уровне и одновременно решать другие неотложные дела. И это естественный процесс, вызванный в том числе и демографической ситуацией в Европе. Но европейцы не желают слушать голос разума, продолжая требовать "хлеба и зрелищ". Эта ситуация ведёт только к дальнейшему ослаблению государства и к дальнейшему вырождению общества.

Государство, бессильное остановить депопуляцию и обратить вспять процесс вырождения народа — результат разрушительной работы либерал-феминистской идеологии. Именно государство длительное время было главным объектом критики как социалистами, социал-демократами и феминистками слева, так и либералами всех правых направлений. И вот теперь, когда на карту поставлена выживаемость европейских народов, государство оказывается неспособным заставить людей пойти на жертвы во имя их же выживания!

4. КУЛЬТУРА ДОГМАТИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА.

"Разговаривают две подружки:

— А вообще сейчас настоящие мужчины встречаются?

— Встречаются, но все чаще друг с другом."

Из анекдота.

Человек воспринимает мир. Анализируя процесс восприятия человеком мира, можно отметить две его стороны: эмоциональную и рациональную. В этом человек не отличается от любого животного (насколько можно судить о рациональности животных). Естественно, что в восприятии мира эмоциональное слито неразрывно с рациональным. Но для нас важно расставить приоритеты.

Животное тоже оценивает мир эмоционально и рационально. Но животное, обладающее только задатками мышления, воспринимает окружающий мир в основном эмоционально. Только у человека рациональное восприятие мира становится решающим.

Можно сказать, что чувства, связывающие животное с внешним миром, постоянно искушают животное (когда ему не грозит опасность): вкусные аппетитные запахи, телесные удовольствия, приятные звуки, цвета и формы. Точно так же, внешний мир постоянно искушает и человека: музыка, эстетическое убранство, приятные запахи и звуки, телесные наслаждения, вкусовые удовольствия и так далее. Разум человека позволяет ему создавать все более приятный для жизни комфортный мир. Но разум и ограничивает человека в получении чувственных удовольствий.

Скажем, кобель в определенные периоды бегает за сучкой день за днём, забывая обо всём остальном, даже о пище. И только окончание течки спасает пса от полного истощения. Мужчина в этом смысле более рационален. Он не будет бросаться на любую приглянувшуюся женщину в том месте, где её увидел. Рациональность человека создаёт определенные запреты и правила для любого ответа на вызов эмоций. Люди не едят руками, когда есть ножи и вилки.

Но со временем, по мере становления научно-технического прогресса, по мере формирования либеральной идеологии, меняется реакция человека на эмоциональное воздействие внешнего мира. Человек становится свободнее от всяких норм поведения, и это считается прогрессивным явлением.

Человек подвергается всяческим искушениям, как и животное, и разум человека уже порой не в силах противостоять им.

К примеру, искушение автомобилем. Несомненно, что автомобиль позволяет резко повысить качество жизни людей — с этим никто не спорит. Но автомобиль резко ограничивает физическую активность человека — гиподинамия становится бичом современного "прогрессивного" общества. Болезни, связанные с малоподвижным образом жизни: диабет, ожирение, сосудистые, эндокринные и многие другие — сокращают здоровье коренных европейцев, лишают их репродуктивной функции.

Может ли эстетически прекрасное нести смерть? Может ли эстетически красивая культура угрожать человеку уничтожением?

Со слов Горация, когда Одиссей проплывал на своём корабле мимо острова сирен, он приказал своим спутникам залепить их уши воском, чтобы они не слышали сладостного пения и не причалили к острову, где их ждала неминуемая гибель от кровожадных птиц. Сладкоголосым пением птицы заманивали беспечных мореходов к своему острову и пожирали их.

Обратим внимание, что в данной истории угрозу жизням людей несла и демократия: Одиссей не стал с помощью демократической процедуры выяснять мнение своих товарищей. Вероятно, он был осведомлён о слабости человека к искушениям и понимал, что его друзья могут поддаться соблазну и погибнуть. Именно поэтому своим волевым решением Одиссей спас людей, пренебрёгши демократией. То есть, разум должен решать, насколько эстетически прекрасное полезно, а не абсолютизировать эстетику, как делает это западная культура сейчас. Разум должен определять границы демократии, а не абсолютизировать её, навязывая всем без исключения.