Чтение онлайн

3.3. При этом образ и отображенное должны вместе обладать чем-то — формой отображения, — чтобы образ мог отображать отображенное. Форма является здесь возможностью структуры, а структура содержания является видом взаимосвязи предметов в содержании. К образу в духе ЛФТ относится также отображающее отношение, через которое предметы в отображенном содержании сочетаются с элементами образа (в предложении — с именами). Кроме формы отображения, к образу в духе ЛФТ относится также форма представления, как позиция вне представленного, из которой производится это представление (род «логической перспективы»). Аналогия образов расстановки в СисР и фраз как образов в духе ЛФТ базируется на приведенных ниже параллелях.

3.3.1. Форма отображения — это возможность того, что названные предметы относятся друг к другу так, как элементы образа; для фразы это означает: как относятся друг к другу имена в предложении. В переносе на образ СисР это означает, что форма этого образа, понимаемая как фраза в невербальном языке расстановок, состоит в том, что члены семьи могли бы стоять в том отношении, какое представляет каждый новый образ в расстановке — абсолютно независимо от того, было ли так когда-нибудь на самом деле.

3.3.2. А форма представления в СисР в виде образа была бы той позицией, с которой этот образ представляет то, что он представляет; в СисР эта позиция задана прежде всего необходимостью знать, кто является протагонистом, заместителем клиента. Эта перспектива грубо намечает форму представления. Уточняет ее постановка вопроса, ради которого клиент делает расстановку. Постановка вопроса определяет, какие части структуры семьи или рассматриваемой системы выступают на передний план, и только благодаря этой исходной постановке вопроса СисР задается полная форма представления для всего аргумента, образующего процесс расстановки на этом невербальном языке.

3.3.3. В СисР существует (ср. Sparrer и Varga v. Kibed) пять перспектив рассмотрения процесса, и в каждой из этих перспектив можно распознать другие частичные аспекты грамматики метода. С позиции субъективного восприятия отдельного человека эти пять перспектив могут быть рассмотрены как пять форм представления одного и того же образа расстановки: (а) перспектива клиента, (б) перспектива протагониста (заместителя клиента), (в) перспектива остальных заместителей, (г) перспектива не участвующих в расстановке наблюдателей и (д) перспектива руководящего СисР терапевта. Строго говоря, лишь вместе эти перспективы образуют полную форму представления.

3.4. В СисР группа заместителей через структуру собственных телесных ощущений по отношению друг к другу «говорит» о возможных структурах отношений отображенной (например, семейной) системы.

4. Загадка универсальной возможности использования невербального языка системных расстановок

4.1 Опыт тех, кто работает с СисР, показывает, что практически каждый участник, как кажется, обладает способностью к замещающему восприятию и тем самым к участию в разговоре на невербальном языке расстановки в качестве члена замещающей системы. Однако в нашей культуре не практикуется сознательное воспитание и использование замещающего восприятия чужих чувств, то есть репрезентирующего восприятия, оно не принимается во внимание и не является легко доступным даже просто как тема — для этого рода феноменов нет пока даже собственной терминологии.

4.2. Тем поразительнее тот факт, что эта способность столь легко оказывается в нашем распоряжении. Хотя эффект тренировки наблюдать уже вполне можно; то есть участники семинаров по расстановкам рассказывают, как правило, о быстро растущей внутренней уверенности при разделении своих, чужих и собственных резонансных чувств (ср. Sparrer и Varga v. Kibed op. cit.). Но замещающее восприятие становится доступным почти без объяснений практически каждому участнику уже через несколько мгновений после начала работы группы; следовательно, в отличие от других способностей, речь идет не об утраченном вследствие недостаточного употребления или недостаточной тренировки навыке. (На упомянутом эффекте тренировки основывается возможность использования СисР в качестве систематического тренинга для развития системного восприятия.)

4.3. Это свидетельствует о том, что замещающее восприятие имеет большое значение в раннем развитии ребенка и обладает большим значением для выживания. (Чтобы предотвратить тривиализирующие возражения с позиций некоторых направлений терапии по поводу такого рода неожиданности, заметим: речь идет, кажется, о таком феномене восприятия, который не может быть понят обычным для других форм восприятия образом, вне зависимости от возникновения замещающей системы.)

5. Системные расстановки как интервенции, направленные на изменение следования правилам

5.1. Используя терминологию позднего Виттгенштейна, можно системно исследовать «грамматику языковых игр» в семейных системах с индексными клиентами. В этом случае СисР дают возможность добиться прерывания моделей, действующих на сегодняшний день в семье в виде «следования правилам», и таким образом способствовать желаемому изменению «формы жизни» клиента (ср. аналогичный подходу Fischer, 1991).

5.2. К центральным результатам «Философских исследований» Виттгенштейна относится то, что правильное (от «следовать правилу») поведение мы воспринимаем как нередуцируемое, то есть не сводимое к основополагающим правилам, которые были бы чем-то отдельным от правильного поведения (ср. также Ule, 1997).

5.3. В этом смысле СисР как прерывания моделей могут привести к изменению жизненной формы клиента без вскрытия и анализа правил старой формы жизни. (Так, чтобы суметь показать настоящее бейтсоновское различие, для реинтеграции во внутренний образ семьи ее исключенных членов с помощью СемР не нужен анализ правил, по которым они исключаются.)

6. Теория различения Спенсера Брауна как базовая системная теория

Спенсер Браун (1969, 1997) различает четыре аспекта, связанных с каждым различением и вместе с тем с каждым указанием: (1) внутреннее (на что должно быть указано), (2) внешнее, отделенное от внутреннего (3) границей, причем граница и процесс проведения границы сначала еще не различаются, и (4) разделенное процессом проведения границы при различении пространства, которое может рассматриваться также как скрытый контекст различения. Эти четыре аспекта даются только в зависимости друг от друга. Они представляют собой, на мой взгляд, самое элементарное формально точное системное понятие, имеющееся в распоряжении на данный момент, и потому их следует также взять за основу рассмотрения системного (ср. также R.Matzkan Vargav. Kibed, 1994, Sparrer и Varga v. Kibed, а также F. Simon 1992). Теория формы Спенсера Брауна может стать хорошим пояснением изменения форм посредством изменения внутренних образов с помощью Сие Р.

7. Теория знака Пирса как базовая системная теория

Чарльз Сандерс Пирс своими кенопифагорейскими категориями первичности, вторичности и третичности (ср. Peirce, 1983), которыми он стремился заменить аристотелевскую систему категорий, прежде всего через понятие третичности, которая может пониматься как относящийся к самому себе динамический структурный контекст, ввел par exellence [По преимуществу, преимущественно (франц.)] основное системное понятие. А именно, из основополагающего понятия третичности Пирсу удается получить в виде абстракций предметы, свойства и структуры. СисР могут рассматриваться теперь также с точки зрения знакового процесса, составленного из других знаков. В то время как поиск основополагающих порядков скорее относится к области третичности как основе всех структур, конструктивистски ориентированная форма системно-ориентированной терапии может скорее рассматриваться с точки зрения связи вторичности (соотношения и структуры) и третичности. Этот семиотический взгляд на системные школы наглядно показывает, в каком смысле различные подходы могут с пользой друг друга дополнять (вместо того чтобы довольно бесплодно друг друга обесценивать).

8. «Системное» как предикат смены аспекта

8.1. Мы считаем возможным и желательным прийти к общему нетривиальному пониманию системных подходов, рассматривающему разные системные школы, в частности, системно-конструктивистский подход (например, Гейдельбергская школа) и системно-феноменологический подход (прежде всего Берта Хеллингера) как части более широкого понимания системного.

8.2. Для этого имеет смысл свести концепцию системного к более элементарным и базовым моделям, чем принятые сегодня социальные, биологические и физические модели.