Чтение онлайн

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесены изменения в дате составления протокола, в графе "место составления протокола" и в графе "пройти освидетельствование" и отсутствию в нем достоверных сведений о том, что Пилипу В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 01 декабря 2016 года N 47-АД16-8 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 03 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пилипа Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипа В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Киреевой М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 03 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пилипа Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. N 5-АД16-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зобнина Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 апреля 2015 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2016 г., вынесенные в отношении Зобнина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 января 2015 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зобнина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанную дату в 00 часов 30 минут Зобнин Д.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 2 – 3).

28 января 2015 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 91 Бутырского района г. Москвы (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., Зобнин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2016 г. решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 16 апреля 2015 г. изменить: считать временем совершения административного правонарушения 28 января 2015 г., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Зобнина Д.П. – без удовлетворения"; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зобнин Д.П. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зобнина Д.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.