Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1
Шрифт:
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были (л.д. 4, 5, 6).
Так, в протоколе от 28 января 2015 г. N <…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти освидетельствование" исправлено "согласен" на "не согласен" (л.д. 5). Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Зобнина Д.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.
В протоколе от 28 января 2015 г. N <…> об отстранении от управления транспортным средством изменения внесены в части указания времени составления названного процессуального акта (л.д. 6).
В акте от 28 января 2015 г. N <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения внесены в части указания времени составления названного акта. Кроме того, в графе "результат освидетельствования" исправлено "не установлено состояние алкогольного опьянения" на "не проводилось в связи с отказом" (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Зобнина Д.П. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении Зобнина Д.П. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.
Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.
Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пять раз – 10 февраля 2015 г. (л.д. 20 – 23), 27 февраля 2015 г. (л.д. 28 – 31), 16 марта 2015 г. (л.д. 35), 18 марта 2015 г. (л.д. 37 – 38), 30 марта 2015 г. (л.д. 42 – 44) вызывалось в судебное заседания должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составившие протокол об административном правонарушении.
Только 16 апреля 2015 г. указанное должностное лицо явилось в судебное заседание и было допрошено мировым судьей (л.д. 52 – 56).
Согласно показаниям должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен", исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в графе "результат освидетельствования" исправление записи "не установлено состояние алкогольного опьянения" на "не проводилось в связи с отказом", были произведены им в административной группе разбора при направлении дела в суд. На процедуру внесения указанных исправлений водитель Зобнин Д.П. приглашен не был (л.д. 54), копии исправленных процессуальных актов Зобнину Д.П. не высылались (л.д. 55).
Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья и судья районного суда признали указанные действия законными, сославшись в судебных актах на пункты 36 и 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (далее – Административный регламент).
Ссылка мирового судьи и судьи районного суда на пункты 36 и 37 Административного регламента обоснованной признана быть не может. Указанные положения Административного регламента приняты в развитие статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливают порядок внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные процессуальные документы.
Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, на вступившее в законную силу постановление и решение по настоящему делу об административном правонарушении Зобнин Д.П. указывал на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что должностным лицом самовольно было изменено содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с позитивного для лица, в отношении которого ведется производство по делу, на негативное (л.д. 102 – 103).