Чтение онлайн

1145. Изд. 1864 г., стр. 257.

1146. . . Голубинский, История русской церкви (2 изд. Москва, 1901 г.)· Том I, 1-я пол., стр. 578-580; 2-я пол., стр. 688-689.

1147. Таково было и учение римской церкви о извержении вплоть до XII века, пока еще не существовало учения о character indelebilis священства, учения, получившего во второй половине XVII века на Тридентском Соборе догматическое значение. На седьмом заседании этого собора постановлено было: Si quis dixerit, in tribus sacramentis, baptismo scilicet, confirmatione, et оrdine, non imprimi characterem in anima, hoc est, signum quoddam spirituale et indelebile, unde ea iterari non possunt: anathema sit (Sess. VII, de sacramentis in genere, can. 9); и дальше: Si quis dixerit, per sacram ordinationem non dari Spiritum sanctum, ac proinde frustra episcopos dicere: Accipe Spiritum sanctum; aut per eam non imprimi characterem; vel eum, qui sacerdos semel fuit, laicum rursus fieri posse: anathema sit (Sess. XXIII, de sacramento ordinis, can. 4). Таким образом, кто сделался священником, тот тем самым получил особую печать, которая никогда больше не может быть изглажена и, следовательно, какое бы преступление он ни сделал, какому бы наказанию ни подвергся, хотя бы самому большому, все же на нем останется навсегда неизгладимая печать священства (signaculum, character), подобно печати крещения, и он никогда больше не может стать мирянином или, выражаясь словами этого (21-го трулльского) правила, перейти «в состояние мирян.» Учение об этом современного римско-католического права J. F. Schulte выражает следующим образом: «Печать, получаемая священником чрез рукоположение, неизгладима; правильно рукоположенный может, конечно, быть лишен всех прав, сопряженных с духовным званием, и в этом отношении низведен в разряд мирян, однако он никогда не может быть лишен полученной, чрез рукоположение, способности к священнодействию (Bef"ahigung) так что все специфически священнические обязанности он и после деградации и даже отпадения от церкви или христианской веры может довлеюще исполнять. А потому вопрос о лаицизации духовенства относится к бесполезнейшим, стремление к омирщению церкви к области невозможного» (System des Kirchenrechts. Giessen, 1856, S. 156). Не вдаваясь в оценку того, что Шульте так решительно утверждает, так как это не наше дело, все же мы затрудняемся согласовать это с мнением другого канониста, который в известном римско-католическом Kirchenlexikon Wetzеr und Wеltе об этом же говорит следующее: «Лаицизация клириков высших степеней возможна, если она имеет место не как наказание только чрез освобождение от священнических обязанностей звания и особенно целибата; и так как такое освобождение (диспенсация) по отношению к высшим степеням посвящения есть освобождение от всеобщего закона, который принципиально проникает все устройство римско-католической церкви, то это освобождение может исходить только от папы, как верховного главы и лишь в редких в высшей степени случаях… Низведение клириков в разряд мирян возможно также как наказание. Прежде, низложенный с (упомянутым) освобождением (Deposition), кроме службы и прихода, терял также и все права звания, однако принадлежал (если одновременно не подпадал великому отлучению — Banne) к телу церкви, хотя бы как мирянин; но по декретальному праву потеря прав духовного звания, с чем связано и reductio ad communionem laicam, совершается одновременно с извержением (деградацией)» (III, 716-717). Если сопоставить это с тем, что Шульте говорит, остается все же непонятным, в чем же заключается собственно character indelebilis священства в каноническом праве римской церкви. Kober, римско-католический канонист ех professo, исследовавший этот вопрос, говорит, что character indelebilis остается в силе и тогда, если данное лицо низведено будет, в наказание, в communionem laicam, и что этот низложенный священник стал мирянином только внешне ("ausserlich), но не внутренне (innerlich). (Die Deposition, S. 90 и сл.). Между тем, тот же канонист в том же своем сочинении (S. 109) говорит, что, согласно дисциплине древней церкви, не было никакой разницы в отношениях к изверженным клирикам, будь они на высших или низших ступенях священства, следовательно, будь они епископы, пресвитеры и диаконы, или же чтецы, певцы и прочие низшие клирики. Из этого следует, что и последние имеют characterem indelebilem, хотя sacram ordinationem и не получили; но едва ли это будет так.

1148. См., между прочим, в «Христ. Чтении» 1871, II, 80 и сл.

1149. Что так нужно понимать это правило, — свидетельствуют все средневековые греческие комментаторы, а вслед за ними (по Аристину) и славянская Кормчая (I, 90).

1150. См. толкование Вальсамона на 3-е правило Кирилла Алекс. в Аф, Синт., IV, 360. Ср. это правило в славянской Кормчей (I, 273).

1151. Аф. Синт., II, 80.

1152. Аф. Синт., IV, 193.

1153. Cod. I, 3, 53, § 1.

1154. См. «Прав. Обозрение» 1875, т. II, стр. 199-200

1155. Аф. Синт., II, 354.

1156. Упом. соч., II, 383.

1157. Gregor. Theol., Orat. 40 in s. baptisma, cap. 25 [igne, s. g., t. 36, col. 393].

1158. Аф. Синт., II, 358. Скачки, о которых упоминает это правило, были, по-видимому, тоже, что и ludi circenses, называемые еще и certamina circensium (Cod. Theod, lib. XV, 5: de spectaculis) и circensium voluptas (там же).

1159. Cyprian., Ad Donat. c. 8 [Migne, s. l, t. 4, col. 207-212].

1160. Cyprian, l. c. [Migne, s. l., t. 4, col. 207- 212]. — Augustin., De civitate Dei, VI, 8 [Migne, s. l., t. 41, col. 186, 187]. — Tertull., de spectac., c. 10, 17 [Migne, s. l., t. 1, col. 642-644, 649-650]. — Minuc. Fel., Octav. c. 37 [Migne, s. l., t. 3, col. 352-355].

1161. 10-e правило Иппонского Собора 393 г. соответствует 15-му правилу Карфагенского Собора (419 г.).

1162. Cod. Justin., , 4, 34; de ludis et spectaculis. Cp. Cod. Theod., XV, 5, 5; de spectaculis; XV, 7; de scenicis.

1163. Аф. Синт., II, 357.

1164. Толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 368.

1165. Аф. Синт. II, 370.

1166. Аф. Синт., II, 371.

1167. Ср. мое «Прав. црквено право,» § 200, стр. 672.

1168. Православное исповедание, I, 107. Кн. «О должностях пресвитеров приходских,» § 83.

1169. Номоканон в XIV титулах, III, 14 в Аф. Синт., I, 117-118.

1170. Упом. изд., I, 187

1171. Аф. Синт., II, 372.

1172. Аф. Синт., IV, 427. Ср. предписание константинопольского патриарха Нила (1378-1388) в Аф. Синт., V, 141-142, а также Новая Скрижаль, III, 8, §§ 10, 11, 23, 24.

1173. Аф. Синт., V, 414.

1174. Аф. Синт., V, 116.

1175. А, 8 (Аф. Синт., VI, 81).

1176. Вальсамоново толкование 7-го прав. VII Всел. Собора в Аф. Синт., II, 582.

1177. Моск. изд. 1890 г., стр. 24, 65, 98

1178. См. Неrgеnrothеr, Photius, , 478 и сл.; III, 827 и сл. — iсhlеr. Geschichte der kirchlichen Trennung, II, 438 и сл.

1179. Walch, Historie der Ketzereien, I, 425 и сл.

1180. Чиновник архиер. священнослужения, упом. изд., стр. 111 и сл.

1181. Аф. Синт., V, 547.

1182. Аф. Синт., II, 385-386

1183. По мнению аббата Flеury, Histoire ecclesiastique (Liv. XL, ch. 51, ed. Paris, 1856, III, 35), этим правилом положено было основание епископам in partibus infidelium на западе. Van Espen в толковании этого правила придерживается противоположного мнения (Comment. in canon., ed. cit., p. 407), и вполне основательно.

1184. Hefele, Conciliengeschichte, II, 336, Anm. 1.

1185. Annot. in h. c., p. 154. Относительно кипрской церкви Беверегий пишет: Ista autem Cypri metropolis, quae antea Constantia dicebatur, a Justiniano imperatore suo de nomine nova Justinianopolis dicta est.

1186. См. толкование Аристина на это правило в Аф, Синт II, 397.

1187. См. толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 399.

1188. Аф. Синт., II, 402-403.

1189. Аф. Синт., II, 407.

1190. Аф. Синт., II, 408. Ср. Номоканон в XIV титулах, тит. XI, гл. 3 (Аф. Синт., I, 254.), также в Кормчей, гл. 44, 11, 3 (упом изд., II, 60).

1191. Аф. Синт., II, 410.

1192. Аф. Синт., II, 410.

1193. Аф. Синт., II, 420.

1194. См. на стр. 471 толкование 12-го Трул. правила; ср. также Вальсамоново толкование этого правила в Аф. Синт., II, 421.

1195. Zhishman, Eherecht etc., S. 781-782.

1196. Аф. Синт., II, 422.

1197. Аф. Синт., II, 420.

1198. Аф. Синт., II, 425.

1199. Архим. Иоанн, упом. соч., I, 459-461; Ср. Зонары и Вальсамона толк. 52-го трулльского правила в Аф. Синт., II, 427-428.

1200. Упом. изд., II, 216 и сл.; ср. и архим. Иоанна толкование 52-го трулльского правила (упом. соч., II, 430-432).

1201. Подробнее об этом см. в толковании настоящего правила у архим. Иоанна (упом. соч., II, 432-433). Ср. hishman, Eherecht etc., S. 265, Anm. 1.

1202. Ср. Dionys. Areopag., De hierarch. eccl., c. 2 et 7 [Migne, s. g., t. 3, col. 392-424; 552-584]. — Tertull., De bapt., c. 6 et 18; De corona, c. 3 [Migne, s. l., t 1, col. 1206-1207; 1220-1222; t. 2, col. 78-80]. — Augustin., Ep. 23 ad Bonif., de peccator. merit. lib. I, c. 34, serm. 116 de temp., serm. 163 de temp. bapt. [Migne, s. l., t. 33, col. 359-364; t. 44, col. 146-147; t. 38, cit. sermones]. — См. и 45-е Карф. правило.

1203. См. 5-й канонический ответ митр. Илии Критского о кумовьях в Аф. Синт., V, 380. В издании никейских (I Всел. Соб.) правил Турриана есть 22-е правило, которое гласит: Viri non teneant in baptismo puellas aut mulieres, neque mulieres teneant masculos, sed potius mulieres teneant puellas et viri teneant masculos (см. выше стр. 21, прим. 1 и 2).

1204. Cod., V, 4, 26; Ср. в Кормчей гл. 48, гр. 7, 28.

1205. Eherecht etc., S. 267.

1206. Различные предписания об этом константинопольской патриархии с XIII в. и далее см. у о о. , 1889, стр. 198-201. Cp. Zhishman, Eherecht etc., S. 273-275, и Zachariae, Geschichte der gr.-rom. Rechts, S. 49-50. — См. Кормчую, 50 гл. (упом. изд., II, 202).

1207. Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.).

1208. Ambros., Ер. 60 ad Paternum [Migne, s. l., t. 16, col. 1183-1186].

1209. Digest. XXIII, 2, 53: de ritu nupt. Cp. Прохирон, VII, 2; Кормчая, гл. 48, гр. 7, 2.

1210. Cod. Justin., V, 4, 17: de nupt.; Кормчая, гл. 49, зач. 2, 2.