Чтение онлайн

Разработка процентной политики является для банков обязательной, что следует из требований Положения Банка России 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» [41] .

В пределах установленных банком значений кредитор и заемщик договариваются о размере процентной ставки за пользование кредитом по конкретному кредитному договору.

1) Основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения. При отсутствии надлежащего правового регулирования ограничений ростовщических процентов суды за последние годы сформировали позицию о том, что предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, т. е. должен соответствовать рыночному значению.

В свете судебной практики можно выделить следующие возможные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающего от рыночного значения:

А. В связи с кабальностью условия о размере проценте (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК.

Основанием для признания условия недействительным будут являться доказательства, что:

– размер процентной ставки по кредитному договору существенно отличается от рыночной ставки;

– кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, и установлены крайне невыгодные условия (кабальные).

Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в ХIХ в. Д.И. Мейер «…очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы. <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим, а именно:

а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год;

b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа.

<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов» [42] .

Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора.

В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе» [43] .

ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора [44] .

При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162) суд указал следующее: «в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель), <…> обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30–40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях» [45] .

Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Стороной приведенного примера был индивидуальный предприниматель, при этом применение положений ст. 179 ГК РФ к юридическим лицам представляется небесспорным. Полагаем, что разъяснения суда направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, прежде всего как гражданина.

При этом следует отметить, что данный судебный пример не является характерным для судебной практики.