Чтение онлайн

Психологи Даннинг и Крюгер не смогли бы разместить публикацию под названием «Исследования о дураках, которые учат тебя работать». В таком виде их работа просто не прошла бы цензуру научного журнала. А ведь в их исследованиях речь идет именно об этом! Они обнаружили, что некомпетентные люди склонны преувеличивать свой уровень компетенции. Так, придурок, у которого никогда не было собаки, объяснит тебе, как воспитывать твоего пса. Даннинг и Крюгер объясняют это отклонение тем, что людям с низкой квалификацией в некоторых ситуациях сложно оценивать свои реальные способности. Но это еще не все: согласно утверждениям этих психологов [16] , если некомпетентный человек склонен переоценивать свой уровень компетенции, он также не в состоянии признать компетентность людей, которые ею обладают.

Благодаря этим работам становится понятно, почему глупый клиент начинает объяснять профессионалу, как нужно работать. Или почему, когда ты теряешь какую-нибудь вещь, всегда находится дурак, который спросит: «Слушай, а где ты в последний раз ее видел?» А также почему идиот с умным видом утверждает: «Быть адвокатом легко, достаточно знать законы», «Бросить курить? Легко, если есть сила воли», «Водить самолет? Не сложнее, чем автобус». Так, после окончания лекции по квантовой физике, из которой он ничего не понял, дурак посмотрит лектору в глаза и скажет: «Ну, все зависит от обстоятельств…»

Даннинг и Крюгер даже считают: будь мы поскромнее, то не стали бы участвовать в голосовании, настолько мы некомпетентны в экономике, в геополитике, в государственном управлении, в избирательных программах – и совершенно не представляем, как улучшить жизнь страны. Тем не менее дурак скажет, сидя в кафе: «Я знаю, как остановить кризис!»

Исследования, проведенные среди жителей Азии, показывают обратный эффект Даннинга – Крюгера [17] , то есть их склонность недооценивать собственные качества. В культуре восточных стран не принято выставлять себя в выгодном свете и никто не стремится доказать, что разбирается во всем лучше других.

Хотя существует множество приемов для выявления глупости, мы закончим этот короткий обзор описанием «циничного недоверия», которым дурак страдает в большей степени, чем другие [18] . Цинизм – это совокупность негативных убеждений о природе человека и его мотивациях. Дурак нередко становится жертвой социополитического цинизма, достаточно лишь заговорить с ним на эту тему. Его размышления ежедневно облекаются в несколько фраз без глаголов: «Вокруг одна коррупция, вымогательство и проституция», «Все психологи – шарлатаны», «Журналисты – продажные шкуры». Он считает, что люди не воруют только из страха быть пойманными.

Дурак живет в мире некомпетентности и надувательства. Исследования показывают, что циничные дураки настолько подозрительны и закрыты, что упускают возможности профессионального роста и в итоге имеют более низкие доходы.

В целом можно утверждать, что дурак объединяет в себе крайние проявления разных психологических тенденций, выявленных исследователями. И тот, кто наберет полный комплект, будет считаться Королем Дураков, то есть самым большим дураком, которого когда-либо носила земля.

Но, возможно, важнее вопроса «Можно ли изучить дураков?» является вопрос «Почему их на свете так много?». И правда, достаточно крикнуть на улице: «Эй, придурок!», как все начинают оборачиваться. И снова научная литература дает нам ответ, даже несколько.

Прежде всего, мы все обладаем неким «радаром глупости» – негативным восприятием мира [19] . Это значит, что мы уделяем больше внимания и интереса неприятностям, а не позитивным событиям. Негативное восприятие тяжело отражается на мнении людей, их предубеждениях, стереотипах и суевериях. Если в квартире не прибрано, мы тут же это замечаем, но не заостряем внимание на чистоте после уборки. Именно благодаря негативному восприятию мы гораздо быстрее распознаем в нашем окружении дурака, чем гения. То же самое восприятие побуждает нас искать виновников наших неудач. Если мы ищем ключи от дома, то не склонны признавать, что сами их куда-то дели, а уверены, что кто-то другой положил их не туда: «Кто опять трогал мои вещи?!» И если наша затея оканчивается провалом, мы ищем в этом чей-то злой умысел, обвиняя какого-нибудь дебила, который все испортил.

Наконец, следует отметить, что исследователи выявили фундаментальную ошибку атрибуции [20] : мы склонны объяснять поступки и поведение других людей их личностными качествами больше, чем внешними обстоятельствами. В большинстве случаев вывод не оставляет сомнений – перед нами дурак. Так, когда нас на большой скорости обгоняет машина, то это только потому, что ее водитель идиот, а не потому, что его ребенок поранился в школе. Когда друг не отвечает на сообщение в течение двух часов, то это потому, что он обиделся, а не потому, что у него отключили интернет. Если коллега не вернул папку, то это потому, что он лодырь, а не потому, что завален работой. Если преподаватель сухо ответил, то потому, что он дебил, а не потому, что вопрос был глупым. Подобное восприятие также повышает нашу способность видеть дураков повсюду. Вот как минимум две причины, по которым мы так чувствительны к глупости.

Если, по утверждениям психологов, существует множество различных форм интеллекта, то, вероятно, видов глупости не меньше. За неимением продвинутых исследований глупости (впрочем, как и находящихся в зародыше, для которых эта книга в некотором роде подготовила почву) можно начать с описания наиболее типичных представителей класса дураков.

Умственно отсталый, безмозглый, недоумок, балда, идиот, дебил, чудак, имбецил, тупица, балбес, шизик, дурень, больной на всю голову – словарный запас по данной теме безграничен. Такое семантическое богатство, вероятно, отражает смысловые перегибы, языковое варьирование и влияние моды.

Однако в целом смысл остается тем же: несмотря на многообразие формулировок и метафор, дураком считается человек с ограниченными умственными способностями и узким кругозором. По сути, определение глупости строится на относительных показателях. Дурак ведь не держит свою глупость в себе (если бы все такими были, никто бы этого не заметил). Иными словами, глупость оценивается по определенным критериям, установленным тем, кто считает себя умнее.

Жлобы глупы, злы, эгоистичны и склонны к расизму. Так, по крайней мере, их изображал Кабю [21] , увековечивший их образ. Они формируют батальоны избирателей популистских партий, потому что глупы, не обладают политическим мышлением и прибегают к бичующим и недальновидным рассуждениям. Для таких людей все либо черное, либо белое – никаких полутонов. Они упрямы и уперты, разумные доводы на них не действуют, они никогда не отступятся от своего мнения. Жлобы всегда правы – и точка!

Это злые люди, поскольку без всякого сострадания делают своей мишенью козлов отпущения и невинных жертв: арабов, негров и всех мигрантов в целом. Они эгоистичны, потому что самое главное для них – их собственное благополучие и комфорт.

Но действительно ли существует такой психологический тип? Если это так, тогда, возможно, имеется органическая связь между глупостью (низким уровнем интеллектуального развития) и злостью (обусловленной эгоизмом и презрением к окружающим).

Но связь эта довольно условная, подходящая к конкретному случаю: ведь можно быть глупым и добрым (как, например, деревенские дурачки), а также одновременно злым и умным. Последнее можно смело сказать о карикатуристах, создавших портрет жлоба. Кабю, Рейзер и другие работали в журнале «Hara-Kiri», который сам себя позиционировал как «глупый и злой» [22] . Эти люди были далеко не глупы (если только регулярные карикатуры и клише в итоге не снижают интеллект). Но злыми они бывали часто.