Чтение онлайн

Следует заметить, что на пространстве бывшего СССР не было сделано даже попыток истинного нацбилдинга. Разве только в Беларуси, да и то с большими купюрами. Постсоветские элиты сразу взяли курс на создание чисто элитарных корпораций. А ведь в начале Перестройки анонсировался совсем иной вариант. Людям недвусмысленно обещали именно национальное строительство. В том смысле, что созданная потом и кровью многих поколений, но плохо представимая "общенародная собственность" будет преобразована в корпоративный капитал, после чего начнется выплата дивидендов мелким акционерам. Отсюда и тогдашняя вспышка оголтелого национализма практически у всех народов бывшего Советского Союза в момент всеобщего дележа. Позднее, когда стало ясно, что с нациями не выгорело, и национализм практически сошел на нет. Остались преимущественно обычные этнические конфликты. Нельзя же, в самом деле, считать национализмом ту пародию на него, которую мы можем наблюдать в эпических битвах за цены на газ или коллизиях с грузинским алкоголем.

Национализм — улица с двухсторонним движением. То есть высшие менеджеры должны быть заинтересованы в том, чтобы служащие корпорации отдавали на ее благо свои пот и кровь. Поэтому их надо, если не холить и лелеять, то уж во всяком случае, учитывать их интересы и делиться с ними приличной частью доходов. Но в реале сложившиеся на пространстве бывшего СССР элитарные корпорации в этом вовсе не заинтересованы. Те, кому повезло иметь на территории своих государств дефицитные природные ресурсы, делают деньги на соответствующем экспорте. Те, кому в этом плане не подфартило, торгуют независимостью, провокациями, плацдармами для чужих военных баз и прочим сомнительным товаром. Но для этого много "служащих" и не требуется. Сколько, например, в России реально занято людей в "экспортной" экономике? Какой уж тут национализм! Так, в лучшем случае поболеть из спортивного интереса за "свою" элитарную корпорацию, когда она устраивает разборки с другими корпорациям — Киева или Тбилиси. Но болельщикам от этого ничего не отломится ибо "любимая команда" никакой ответственности перед ними не несет. Зато, какие захватывающие репортажи с матчей!

Но и с удачливыми, то есть с теми, которые принято считать удачливыми, нациями не все обстоит гладко. Там тоже имеются высшие менеджеры, а у этих высших менеджеров понятное дело имеется желание повысить эффективность своих корпораций. Например, воспроизводство населения влечет за собой очень серьезные накладные расходы. В определенном смысле гораздо рациональнее завозить уже готовую рабочую силу извне. А потом все удивляются падению рождаемости в некоторых странах. А еще эффективнее вообще вывести реальную экономику в благословенные регионы с малыми издержками, а население собственных стран посадить на пособия и дотации. Но это уже получается не нация, а самая настоящая клиентела. То есть те государственные образования (например, в Европе), которые пока по привычке называют нациями, по сути, перестали таковыми быть. Их корпоративная структура разрушена. Нормально, когда служащие корпорации одновременно являются и ее акционерами. Но корпорация, состоящая исключительно из рантье, которые реально на нее не работают — явный нонсенс. Долго так продолжаться не может.

Следует задуматься, а так ли уж необходим России пресловутый нацбилдинг? Видно же чем в итоге кончаются подобные игры. Гарантированная этническая и генетическая смерть без продолжения! Не слишком ли высокая цена за экономическую "эффективность"? Тем более что проект модерна фактически зашел в тупик, и идет повсеместный процесс распада уже существующих наций. Может, стоит не морочить себе голову, а продолжить жить как нормальное полиэтническое государство? По иным критериям эффективности.

2006 г.

Причина этого вовсе не в неумеренном чтении на ночь протоколов сионских мудрецов. Также мне не понадобилось вступать в РНЕ, брить голову и делать татуировки со свастикой. Все произошло просто и буднично. Прочитал трактовку термина "фашизм" в "Современной энциклопедии" на Академике и вдруг осознал, а ведь я оказывается фашист.

Причем фашист я потомственный, плюс к тому родился и прожил большую часть своей жизни в фашистской стране. Удивленный этим неожиданным фактом я, было, решил, что речь идет только об особом мнении "Современной энциклопедии" и просмотрел соответствующие статьи в других продвинутых энциклопедических сборниках. Но нет, никакой ошибки. В "Большом Энциклопедическом словаре" и в "Историческом словаре" почти слово в слово те же формулировки. В "Толковом словаре Ожегова" тема изложена короче, но тоже в духе "диктатуры одной господствующей партии". Только старорежимный "Толковый словарь Ушакова" в общих чертах воспроизводит формулы БСЭ, мол, "Одна из форм открытой буржуазной диктатуры в нек-рых капиталистических странах, возникшая в Италии после первой империалистической войны в обстановке общего кризиса капитализма". Кто такие фашисты знал каждый советский школьник. Это были те нехорошие люди, которые вторглись в нашу страну 22 июня 1941 года, поработив перед этим большую часть континентальной Европы. Эти гады уничтожали людей в лагерях смерти, их карательные отряды сжигали советские деревни вместе с их жителями, а их идеологи не считали славян и прочие народы СССР за людей. Посему они планировали захватить наши земли, а их население частью уничтожить, а частью обратить в рабство. Мы, разумеется, с этим не согласились и разгромили фашистов в тяжелой войне, попутно спася Европу и мир от коричневой чумы. Более любопытные советские граждане могли без проблем ознакомиться с обширной литературой по данному вопросу. Узнать, например, чем итальянский фашизм отличается от немецкого национал-социализма, и почему вождь и идеолог итальянских фашистов Муссолини считал, что Гитлер извратил фашистскую идею. Или выяснить, кто такие неофашисты, где они водятся и так далее. Самые любопытные и наблюдательные советские граждане могли заметить, что коммунистическая пропаганда вообще и советская пропаганда в частности не особо разбираясь, лепили ярлык "фашисты" на все те партии и режимы, которые преследовали левых, евреев и прочих прогрессивных деятелей. После краха СССР с мировой системой социализма и сопутствующего этому краху падения популярности коммунистических идей в мире, левые как-то незаметно лишились бренда "прогрессивных". Соответственно, преследование коммунистов выпало из списка особенностей фашизма. Термин "фашист" по сути дела стал синонимом термина "антисемит". В настоящее время, подозреваю с чьей подачи, понятие фашизма получило новое наполнение, причем весьма и весьма расширительное. Обратимся к тексту статьи "фашизм" в "Современной энциклопедии". "ФАШИЗМ (итальянское fascismo — пучок, связка, объединение), социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жесткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет "вождя", "фюрера". Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор и агрессивная, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к "чуждым" социальным и национальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа широко используют лозунги популизма, социализма, имперской державности. Фашизм находит опору преимущественно в социально обездоленных группах и типах личности в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20 — 40-х гг. 20 в. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка.

При видимой противоположности идеологических установок (например, "класс" или "нация"), по способам политической мобилизации общества, приемам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, "красных кхмеров" и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьезную угрозу". Бросается в глаза приведенный в конце статьи список "фашистских" режимов. Согласно этому списку в Великую Отечественную Войну мы воевали сами с собой. То есть советские фашисты, в том числе мои собственные родственники, победили немецких и прочих европейских фашистов. Или, например такой пункт: "Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет "вождя", "фюрера"". Подставляем вместо "вождя" — император (царь, король), а вместо "государственно-монопольной организации" — дворянство (служивое сословие). И что у нас получается? Вся история человеческих цивилизаций одна сплошная вакханалия фашистских режимов? Попробуем (по тексту приведенной выше статьи) отделить второстепенные признаки фашизма от главных. Например, Соединенные Штаты Америки осуществили на практике геноцид индейцев, держали негров в рабстве, загнали в свое время своих граждан японского происхождения в концлагеря, занимались "охотой на ведьм", постоянно ведут захватнические войны, широко используют лозунги "популизма" и "имперской державности". И по части "идеологического террора" они могут дать фору кому угодно. Можем мы на этих основаниях считать США фашистским государством? Выходит, что нет, раз их не включили в список фашистских режимов. Видимо потому, что у них имеются "демократические институты", двухпартийная система и разделение властей. То есть главный признак фашизма (по мнению авторов статьи) звучит так: "В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок".

Получается, что все упирается в демократию, демократические институты и ценности. Раз ты против них выступаешь и предлагаешь взамен нечто иное, то ты и есть махровый фашист. В такой трактовке становится ясно, что фашизм имеет давние корни. Первым фашистским идеологом видимо следует считать Аристотеля. Он без тени сомнения причислил демократию к "испорченным" формам государственного устройства. А вот что написал о демократии в своих "Диалогах" Платон:

"Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому. Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством. Разве не именно так человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уж в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным".

И кто Платон после таких откровений? Ясное дело, что фашист. Ведь на демократические ценности покусился! Лично я в демократию тоже не верю. Ни в буржуазную демократию, о которой в советских словарях было резонно написано, что она существует только формально и только для эксплуататоров и капиталистов. Ни в советскую демократию, которая, по сути, тоже являлась фикцией. Истины ради хочется сказать, что советская демократическая фикция, таки лучше обеспечивала защиту интересов народа, чем та фикция, которую теперь предлагают за непререкаемый образец. А раз я в демократию не верю, то получается, что я фашист.

Как, впрочем, и все мои сограждане, которые рискнут усомниться в "демократических ценностях", которые у нас на глазах убивают нашу собственную страну.

2006 г.

Сразу скажу, что к упомянутым сетевым структурам я отношусь вполне благожелательно. В конце концов, человечество 99 % времени своего существования провело в составе небольших (25–50 человек) групп, спаянных солидарными неформальными связями, взаимопомощью, семейными, кровными и дружескими узами. Неудивительно, что в подобных группах люди чувствуют себя значительно комфортнее и защищеннее, чем поодиночке. Это, видимо, зашито уже на генетическом уровне.

С другой стороны поднятый вокруг сетевых структур ажиотаж и попытка представить их как очередную глобальную панацею весьма настораживает. Любопытно, но этим увлечением страдают как либералы, так и патриоты. С разных позиций, разумеется. Патриоты, у которых в вязкой ситуации намеренно-атомизируемого российского общества, от бессилия что-либо изменить опускаются руки, надеются через самоорганизацию, создание структур выживания и тому подобного заново структурировать страну снизу.

Либералы в свою очередь пиарят сетевые структуры как наиболее эффективную модель социальной и экономической жизни вообще. Мол, национальные государства отжили свое, бюрократия закоснела. В постиндустриальном и информационном обществе все эти реликты прошлого совершенно не нужны.

Современные коммуникация уже позволяют людям с разных континентов возможность мгновенного общения, а на подходе нано-технологии, продвинутые источники энергии, широкое применение генной инженерии. Мол, человек становится все более автономным, независимым от коммунальных систем жизнеобеспечения. Будет сидеть себе хоть в глухой тайге в созданном посредством эмбриомеханики коттедже, играть на бирже по Интернету, услужливые нано-роботы в считанные минуты синтезируют ему любой материальный предмет хоть из песка, а энергопитание, ясное дело, будет осуществляться от экологически-чистых источников, основанных на использовании возобновляемых ресурсов. А для удовольствия и бизнеса люди будут объединяться в сетевые структуры и в их составе бороться за экологию, с бюрократическими недобитками, проектировать дизайн уникальных вещей, медицинские ретро-вирусы исправляющие генетические нарушения или просто собираться на вечеринки. Рай земной, одним словом.