Чтение онлайн

Четвертое

Следует подчеркнуть, что пассионарии и субпассионарии поголовно индивидуалисты. Солидаристов среди них нет. Носителями солидаризма бывают только гармоники, но они в элиту не попадают. Они могут только косвенно влиять на ситуацию, оказывая молчаливую поддержку той или иной группе пассионариев, взявшихся реализовывать близкие их (солидаристов) менталитету идеи. Разница между пассионариями и субпассионариями заключается в том, что пассионария интересует, так сказать, сам процесс, а субпассионария полученные в результате оного материальные блага. Действительно, пассионарий в процессе реализации своей идеи вполне может лгать, предавать и тому подобное. Но он, в отличие от субпассионария, может и жизнь за свою идею положить, быть аскетом и так далее. Для него главное, это покрасоваться на белом коне, ощутить ВЛАСТЬ над судьбами людей. Одним словом "комплекс власти" одолевает. Патология, конечно, но иногда полезная. Если народу повезет. Субпассионарий на такой порыв не способен, его инстинкт самосохранения отнюдь не атрофирован. По сути же, и тот и другой — дегенераты/индивидуалисты, только с разным менталитетом.

Пятое

У элиты есть значительный резерв. Это так сказать "не реализовавшаяся" элита, откуда и черпаются кадры. Человеческим материалом такого рода переполнены преступные группы, тюрьмы, "богемные" тусовки и прочее. Можно извести под корень действующую элиту, но это не поможет. Есть откуда взяться новой. Обычно еще более мерзкой.

Шестое

Все разговоры о том, что народ в состоянии контролировать свою элиту — не стоят выеденного яйца. Поскольку рычагов для такого влияния у него просто нет, и их появления не предвидится. Элиту может контролировать только другая элита: вышестоящая или конкурирующая.

В общем с точки зрения нормального человека ситуация представляется малоприятной. Не только движение вперед, но и простое выживание общества возможно только на пути последовательного слома элитарных пирамид. Каждый такой слом сопровождается резким всплеском инфернальности, а в результате шило меняется на мыло.

С другой стороны, можно утешаться тем, что рассматривать эту затянувшуюся схватку с элитарной гидрой, как своеобразный антиэнтропийный механизм вроде смены поколений. В конце концов, все мы смертны и вечная жизнь никому не светит. Так и с элитами периодически их требуется менять, если народ собирается выжить. Что впрочем, не исключает необходимости поиска и отработки социальных механизмов, которые бы позволили производить смену с наименее разрушительными последствиями. Ведь и люди разные. Одни умирают в младенчестве, другие спиваются к тридцати, третьи умирают от рака в сорок, а некоторые преспокойно живут и до ста лет, сохраняя ясность ума и уважение внуков и правнуков. Так что гигиена, здоровый образ жизни, правильное питание, если наследственность хорошая. Вот только непростая это задача. Элиты склонны к перееданию и прочим излишества, да и вообще не любят мыть руки перед едой. А воспитывать их, как вы сами понимаете, обычно некому.

2006 г.

В либеральных источниках частенько можно встретить утверждение, что сталинский СССР держался исключительно на страхе. А раз так, то однозначно был обречен. Мол, не может основанное на страхе государство просуществовать долго. Следовательно, крушение СССР было только вопросом времени. Лично мне эта точка зрения кажется сомнительной. Дело даже не в том, что подавляющая часть населения страны видимо и не подозревала, что живет в атмосфере постоянного страха. Похоже, почти все ужасы приходились в основном на долю управленческой и интеллектуальной элиты. То есть это были локальные страхи, а их раздутие до вселенских размеров объясняется искажениями в восприятии. Ведь элита во все времена и везде представляет собой нечто вроде замкнутой корпорации. И если в этом конкретном кругу многие родственники, друзья и знакомые дрожат от страха, то поневоле начинает казаться что страшно вообще ВСЕМ.

С другой стороны стабильность любого общества всегда в значительной степени основана на страхе. Будь то страх остаться без средств к существованию, или страх преступников перед легитимным государственным насилием, или же просто страх перед гневом Божьим. Современная российская элита тоже не избавлена от страхов. Взять, к примеру, страх потери легитимности перед Западом вообще и перед США в

частности. Сущий кошмар, если разобраться. Законным образом выбранные

президенты, парламенты и правительства чуть ли не по первому требованию

безропотно сдают властные полномочия и удаляются в политическое небытие. А куда денешься? Только попробуй взбрыкнуть — быстро окажешься на суде в Гааге. И соответственно никогда не сможешь воспользоваться накопленными в западных банках капиталами. Но видимо страх страху рознь. Экзистенциального ужаса, как в сталинские времена, российская, и прочие постсоветские элиты отнюдь не ощущают. Спокойно торгуются за суммы отступного, а потом выполняют все указания заокеанского "обкома".

Так почему такая разница? Неужели только в том, что отсутствует прямая угроза для жизни? Я бы так не сказал. Мало ли у нас перестреляли или взорвали высокопоставленных чиновников, бизнесменов и шоуменов. Если бы не раздутые до неприличия службы безопасности, то их состав видимо менялся бы ежемесячно. Думаю, что дело тут совсем в другом. Просто побуждения заокеанских хозяев и отечественных конкурентов (вполне прагматичные) представителям российской элиты понятны и близки. Они и сами по возможности поступают аналогично. Соответственно, ни о каком вселенском ужасе вопрос не стоит. Взорвали в собственном авто? Сам виноват! Надо было быть осторожнее! Делиться вовремя с кем следует и "бодигардов" потолковее нанять. Попал в очередной вашингтонский список на плановую замену? Форс-мажор, то бишь воздействие непреодолимой силы. Надо только не делать резких движений, выполнять команды и большую часть капиталов удастся сохранить. А вот побуждения Сталина и его сторонников для тогдашней российской элиты были совершенно чужды. Ну не понимала она, за что ее жучат! Ишь придумали — о государстве и народе заботиться, за провалы в работе, казнокрадство и дурь головой отвечать. Где же такое видано? Сразу видно, что у власти сумасшедший маньяк и тоталитарный деспот. Отсюда и страхи с ужасами.

Иван Грозный тоже числится в истории записным злодеем. Он реально казнил пару-тройку тысяч человек. По сравнению с современными ему европейскими государями это семечки. Там счет шел на десятки тысяч. Например, во времена царствования Ивана IV в Париже резали гугенотов. А французский король Карл IX развлекался тем, что палил по ним из аркебузы из окна своего дворца. А в Англии в это же время шел процесс "огораживания", по сути, тотальная резня населения на грани геноцида. И ничего, нормально! Ведь убивали в основном "быдло", а кто же его сосчитает? А вот Иван Грозный "чистил" элиту, а это уже ни в какие ворота не лезет. Кровавый деспот! Однозначно! Ведь на самое святое покусился! А что территория московского государства при нем увеличилась в разы, что были построены сотни новых городов и крепостей и тому подобное — это мелочи не стоящие внимания. Примечательно, что и после смерти Ивана IV и после смерти Сталина элита взяла реванш. В первом случае это вылилось в Смуту, а во второй раз в Перестройку. Каждый раз "освобожденные от страха" бояре "оттягивались" по полной программе. То есть принялись с великим энтузиазмом заниматься тем, что было смертельно опасно делать при "кровавых деспотах": казнокрадствовать, распродавать народное достояние и предавать интересы страны. С этой точки зрения государство, основанное на страхе, действительно не может просуществовать долго. Только это не страх народа перед властью (увы, народ-то терроризируют достаточно долго), а страх элиты перед народом, который воплощается в фигуре "Народного Государя".

Не следует понимать мои слова как гимн монархии. Подавляющее большинство известных в истории самодержцев с "Народным Государем" и рядом не стояли. С другой стороны данный феномен видимо может появиться практически при любом общественном устройстве. К сожалению, это случается крайне редко. То есть деятелей способных взнуздать народ и заставить его безропотно выполнять прихоти элиты хоть пруд пруди. А вот уникумов способных взнуздать элиту и заставить ее ударно работать на народ и государство, считанные единицы. А жаль! Ведь страна во главе с "Народным Государем" видимо является наиболее эффективным из всех видов общественных механизмов. Очевидно за счет синергетического эффекта. Следует еще отметить, что "Народный Государь" никогда не приходит к власти посредством революции. Разве только как разгребальщик бардака, до которого революционеры довели страну. Сами революционеры этим делом заниматься органически неспособны. Еще со времен якобинцев повелось, что они много болтают о правах и свободах, ехидно бичуют язвы существующего режима, но практически никогда не говорят, как же собираются править сами. А, придя к власти, устраивают сущий беспредел: коррупция начинает зашкаливать, бюрократический аппарат раздувается непомерно, некомпетентность, жадность и глупость правят бал. Хорошо еще если без массового применения гильотин обходится. Да что я тут вам рассказываю. Достаточно оглядеться по сторонам, и ясно видны все результаты последней российской революции.

Именно поэтому в народе растет популярность образа Сталина, и именно поэтому действующая элита делает все, чтобы его максимально десакрализировать. Боятся они до ужаса возвращения "Народного Государя". Можно понять. Как и попытки мимикрировать под него, пользуясь соответствующими настроениями в обществе.

2006 г.

При всем уважении к Советскому Союзу не могу не отметить, что возглавлявшая его перед гибелью элита представляла собой жалкое зрелище. Причины этого феномена — отдельный вопрос. Но сам факт налицо: элита у нас была мелкотравчатая. Скудные умишки, полное отсутствие силы воли, трусость. Одна только жадность была, да и та какая-то недоделанная, ущербная.

Многое можно понять: элите надоело служить абстрактному народу, надоело управлять общенародной собственностью, захотелось подгрести все под себя на вполне законных основаниях и пользоваться этим на всю катушку, не оглядываясь на идеологические заморочки и собственно народ. Вроде все логично: захотелось сделали. Но, положа руку на сердце, разве действительно было так уж необходимо сдавать страну с потрохами?

Лично мне кажется, что нет. Более того, это был наиглупейший (даже с точки зрения шкурных интересов самой элиты) вариант действий.

Ну ладно, на оптимальный вариант (додавить "загнивающий Запад", снести его элиту, самим занять ее место, отказаться от устаревшей идеологии и дальше спокойно благоденствовать на первых ролях) у нашей элиты явно не хватало пороху. Хотя жаль, конечно, ведь в тех реалиях это был вполне возможный вариант. Вот только подходящих личностей для его реализации не нашлось. Кадры, как говорится, решают все.