Чтение онлайн

• Чего не знал Незнайка?

• Кто знал то, чего не знал Незнайка?

• Стекляшкин знал больше Незнайки?

• Почему Незнайка думал, что Солнце не больше тарелки?

• Что узнал Незнайка?

• Где встречаются знание и незнание Незнайки?

• Что из этого получается?

• У Стекляшкина есть незнание? А у тебя?

• Есть ли оно у твоих друзей?

• Незнание есть у всех?

• Есть ли оно у твоего учителя или родителей?

Чтобы проверить это, попробуй задать им вопрос, на который они точно ответят – «не знаю». Получилось? Значит, у них тоже есть незнание.

Как ты думаешь, у Незнайки и у Сократа одинаковое незнание?

Выполни задания:

1. Ответь на вопросы, обоснуй свой ответ и запиши:

– Чего у тебя больше – знания или незнания?

– У кого больше незнания – у тебя или у твоего учителя?

2. Представь себе, что знание и незнание – это два мальчика или две девочки, и нарисуй их, обязательно покажи, как они друг к другу относятся – дружат или ссорятся.

Рекомендации для взрослых

Вы, наверное, обратили внимание на то, что вводимые образы философов (Фалес, Сократ и др.) и мудреца (царь Соломон) даются в тексте в сравнении с героями известных детям литературных произведений. Они подобраны по созвучию философских проблем и идей, формулируемых философами и вольно или невольно иллюстрируемых детскими писателями. Тема незнания дана через высказывания Сократа, Николая Кузанского (с ним вы встретитесь позже) и образы Страшилы и Незнайки. Для детского восприятия идея, переведённая на язык художественных образов, становится понятней. Апелляция к детской литературе – один из наиболее эффективных способов организации занятий философией с детьми. Вопрос о незнании, прячущемся в выученных уроках, ставит в тупик ребят, лишь некоторые начинают активно искать способы его существования в предложенной области. При помощи ряда дополнительных вопросов они иногда выходят на тему расширения познания. Узнав что-то, ты понимаешь, что не знаешь того, о чём даже не догадывался раньше. Незнание в выученных уроках оказывается непонятным и взрослым. Чтобы чётче себе представлять стратегию беседы с ребёнком, промыслите это самостоятельно. Представьте себе, вы выучили урок по географии про континенты, выяснилось, что вы не знали о существовании, например, Антарктиды. Узнав о ней, вы начинаете понимать, что не знаете о том, какие животные там водятся. Но раньше, когда вы не знали об Антарктиде, вы и не догадывались, что вы этого не знаете. Иногда возникает тема знания как понимания. Можно выучить теорему, не понимая, как она выводится. Можно считать, что вы знаете эту теорему? Следовательно, новое знание расширяет и наше незнание. Однако чаще дети муссируют тему плохо выученных уроков, такой разговор непродуктивен, он уводит от основной темы – диалектики знания и незнания. Здесь целесообразно заметить, что плохо выученный урок – это и есть невыученный, и вернуться к поиску других возможностей обоснования тезиса о том, что в выученных уроках тоже есть незнание. Можно выучить, как пишутся слова, но не знать правила; можно выучить музыкальное произведение, но не знать имени его автора и не понимать его смысла; можно выучить правило, но не знать, как оно применяется, и т. п.

Цель самого этого рассуждения – продемонстрировать детям, что познание – это не только накопление информации, а ещё и решение проблем, постановка вопросов, самостоятельный поиск ответов. Другими словами, знание – это процесс, основанный на мышлении, это не тренировка механической памяти для воспроизведения информации, а умение работать с ней.

Важным содержательным моментом данного занятия становится выявляемая в процессе обсуждения проблема заблуждения как формы незнания и поиск его источников. Так, источником заблуждения может быть ограниченность нашего восприятия, на что обращали внимание ещё софисты. В Новое время над этим задумывались философы, следующие за Д. Беркли и Д. Юмом, полагавшими, что чувства нас обманывают (можно видеть объект маленьким, в то время как он большой, например звёзды). Поэтому надежда получить истинное знание на основании чувственного восприятия иллюзорна, а поскольку других источников знания у нас нет, то и истины нет. Этот сюжет оказывается новым и поначалу непонятным детям. Постепенно они делают для себя невероятное открытие – мир не всегда таков, каким кажется. Поэтому рекомендуется провести с ними две игры.

ИГРА «А на самом деле…». Предлагается детям привести примеры, когда то, что мы видим, не соответствует реальности – например, самолёт в небе кажется не больше птицы, а на самом деле он очень большой; если посмотреть через лупу на муху, она кажется больше, чем есть на самом деле, и т. п. Если вы ведёте игру в командном варианте, выиграет та команда, которая придумает больше примеров. Здесь внимание детей фиксируется на ограниченности восприятия, а следовательно, на идее возможности заблуждения при выстраивании мнения на основе восприятия. Иными словами, восприятие – источник незнания (заблуждения).

Логика занятия требует дальнейшего рассуждения о формах и познавательном статусе незнания. Расхожая истина о том, что всего знать невозможно, легко воспроизводится детьми, но трудности вызывает её обоснование, которого надо обязательно требовать.

ИГРА «Ответ – не знаю». Как уже говорилось, искусство вопрошания – важнейший инструмент мышления и неотъемлемая часть философствования. Здесь мы продолжаем его оттачивать, на что нацелена ещё одна предлагаемая игра «Ответ – не знаю». Цель игры – помочь детям сформулировать такой вопрос, на который нет и не может быть правильного ответа, т. е. философский. Объявляется конкурс на самый «коварный» вопрос, который может быть задан любому из присутствующих. Главное, получить ответ «Не знаю». Дети, как правило, начинают демонстрировать свою эрудицию, спрашивая, сколько километров до какого-либо населённого пункта, и т. п., стараются задать вопрос, который является информативным. Если они предполагают, что никто другой не владеет какой-либо информацией, которой располагают они, то вкладывают в вопрос именно её. Наша задача – формирование способности задавать другой тип вопросов.

Если прозвучат вопросы философского характера, их следует отметить особо, хотя нужно быть готовым и к вопросам типа «Какого цвета на мне трусы?». Не следует оговаривать детей за такие вопросы, лучше всего просто повернуть беседу в другое русло. Главным выводом становится, как правило, осознание того, что у всех есть незнание. Каждый, кому был задан вопрос, хотя бы раз ответил: «Не знаю». Следовательно, незнание – неотъемлемая часть нашей жизни.

Предлагаемые задания закрепляют осмысление ребёнком познавательной ценности незнания и существования диалектики знания и незнания, что помогает развитию способности мыслить противоречиво, видеть любую проблему с разных сторон. Такие навыки являются признаком развитого диалектического (гибкого) мышления. Второе задание – своеобразный тест, призванный показать нам, удалось ли преодолеть сформированное школой отрицательное отношение к незнанию. Если знание и незнание нарисованы ссорящимися, то мы не добились того, чего хотели.

У каждого из нас очень много незнания. Часто мы, пытаясь ответить на какой-то вопрос, думаем, что ответ нам ясен, как вдруг появляется новый вопрос, и мы понимаем, что до ясности ещё далеко. И так всё время, потому что мы всегда чего-то не знаем.

Давай поиграем в игру: будем по очереди задавать друг другу разные вопросы и давать на них ответы, но, получив ответ, будем придумывать вопрос, который вытекает из этого ответа. Только вопрос обязательно должен быть связан с полученным ответом, это – условие игры. Если его не соблюдать, игра не получится.

Например, я тебя спрошу:

– Что значит быть мужественным солдатом?

А ты мне ответишь:

– Не бояться врага и не отступать в бою.

Я снова спрошу:

– А если солдат отступил в бою, чтобы заманить врага в ловушку, а потом развернулся и победил, он был мужественным?

Ты, наверное, скажешь:

– Да.

А я напомню:

– Ты говорил, не отступать в бою – значит быть мужественным. Так?

Ты скажешь:

– Так.

Я скажу:

– В моём примере солдат отступил, а ты говоришь, что он был мужественным. Значит, ты сам себе противоречишь?

Ты признаешь свою ошибку, хотя тебе будет обидно. Ведь ты думал, что знаешь, что такое мужество солдата, а на самом деле этого не знал. Тогда, наверное, ты снова начнёшь искать ответ на этот вопрос.

Похожую беседу Сократ однажды вёл с афинским юношей по имени Лахет, когда по своему обыкновению ходил по городу и задавал его жителям разные вопросы, которые сначала казались им глупыми и на которые горожане легко отвечали, потому что думали, что знают ответ. Когда из их ответов вырастали новые вопросы и люди не находили на них ответа, то очень обижались на Сократа.

• Как ты думаешь, почему афиняне обижались на Сократа?

Наверное, им было неприятно признавать, что в их знаниях пряталось незнание. Но мы-то с тобой этого не боимся, мы понимаем, что незнание никогда от нас не уйдёт, ведь, чем больше узнаёшь, тем больше хочется знать. А знать нам хочется что? Конечно, то, чего мы не знаем. Таких, кто хочет много знать, так и называют любознательными. А значит, чем больше человек хочет знать, тем больше у него незнания. Правильно?