Чтение онлайн

Мне не удалось ознакомиться с протоколами конференций, на которых был сначала низложен первый Президент РКФ Е. Л. Ерусалимский, а затем избран нынешний — А. И. Иншаков. Этих документов в учётном деле РКФ не существует. Аналогично произошло с учётным делом ОАНКОО. Точно так же пришлось писать несколько запросов. Сначала полученный список состоял из 11 документов (самый ранний — 1999 г.), затем перечень документов увеличился до 26. Также с 11 до 27 в течение месяца «увеличилось» дело РФСС. Что касается дела РФЛС, то даже протоколов учредительной конференции в нём не оказалось и добиться их так и не удалось.

Стоит ли удивляться, что Минюст России, как, впрочем, и Генеральная Прокуратура, не обращают внимания, что деятельность РКФ противоречит российскому законодательству? Никакой реакции на информацию об ущемлении конституционных прав граждан. А ведь за нарушение законодательства России НКО может быть ликвидирована!

Я не знаю ещё других стран, в которых некоммерческая организация может отменять действие конституции страны и её законов. А вот РКФ это позволено. Приведу несколько примеров.

Статья 30 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Статья 3 Закона «Об общественных объединениях»:

Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Никто не может человека принуждать вступать в какое-то общественное объединение или заставлять выйти из него. Разумеется, при добровольном вступлении в какое-то общественное объединение гражданин может взять на себя определённые обязательства перед этим объединением. Например, вступив в одну партию, не вступать в члены другой. Войдя в какой-нибудь «союз рыжих», не красить свои волосы в другой цвет и не становиться членом, к примеру, «клуба блондинок». Но это — внутренние правила для членов этого общественного объединения. Члены с такими ограничениями для себя согласны, более того, сами за их принятие голосовали. А кто не согласен, тот из этого объединения может выйти. Но никакое НКО, никакая коммерческая структура не могут принимать нормативные документы для посторонних лиц (не членов этого НКО), ограничивающие их конституционные права и свободы. При ведении коммерческой деятельности (оказании возмездных услуг, например) НКО попадает под действие законодательства, защищающее права потребителей. В соответствие с Разъяснениями Государственного антимонопольного комитета РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“», утверждённых Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160 не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т. д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Аналогичная норма содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Таким образом, при проведении коммерческой деятельности (оказании гражданам и организациям платных услуг в области собаководства) деятельность РКФ регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оказании ряда услуг РКФ ставит обязательным условием для гражданина членство в организации, оформляющей зоотехническую документацию в РКФ. Это записано в положениях РКФ, которые опубликованы на официальном сайте РКФ:

— Положение о племенной работе РКФ;

— Положение РКФ о специалистах по рабочим качествам и спорту;

— Положение РКФ о судьях по породам РКФ-ФЦИ;

— Положение о судьях по рабочим качествам и спорту РКФ.

Там так чёрным по белому и записано: необходимо быть членом кинологической организации, входящей в «систему РКФ».

С другой стороны, для судей и экспертов, получивших аттестацию в СОКО РКФ, выдвигается обязательное условие отсутствия членства в альтернативной «системе РКФ» организации, не участия в проводимых данными организациями мероприятиях в любом качестве. Другими словами, если гражданин получит в РКФ корочки судьи, он не имеет право даже показываться рядом на «чужих» мероприятиях. За ослушание — пожизненная дисквалификация. Как я уже отмечал выше, физические лица (включая судей, экспертов, инструкторов по дрессировке и рядовых владельцев собак) членами СОКО РКФ не являются. Зато по версии руководителей СОКО РКФ все они являются членами «системы РКФ», а потому обязаны соблюдать издаваемые в этой «системе» внутренние законы.

Не могли обойтись в СОКО РКФ, чтобы не отменить, и другое конституционное право граждан — право на свободу мысли и слова, гарантированное статьёй 29 Конституции РФ.

Граждане, получившие корочки судей, экспертов в СОКО РКФ, теряют право комментировать работу других судей и экспертов (Положение РКФ о судьях по породам РКФ-ФЦИ, Положение о судьях по рабочим качествам и спорту РКФ). Вы скажете, это — требование корпоративной этики? Нет, здесь есть несколько нюансов.

Корпоративная этика может быть только тогда, когда есть корпорация. Внутри этой корпорации (судейская коллегия, коллегия адвокатов) и определяется, что делать этично, а что — нет. Ведь и комментарии могут быть разные. Может быть дискуссия на узкоспециализированную тему, например, о критериях оценки судейства. А может быть и заявление о нечистоплотности судьи при исполнении им своих судейских обязанностей. В любом случае, вопрос этики должна решать внутри себя данная корпорация.

В Президиуме СОКО РКФ этику трактуют очень расширительно. Неэтичными посчитали мои критические высказывания в сети Интернет в отношении деятельности офиса РКФ (неэффективность его работы и нарушение принципов деятельности общественного объединения). На этом основании меня как судью по рабочим качествам, инструктора по дрессировке и эксперта члены Президиума РКФ, большинство из которых сами судьями по рабочим качествам и инструкторами не являлись, дисквалифицировали пожизненно, а возглавляемую мной организацию исключили из «системы РКФ».

Чтобы читатель мог оценить самостоятельно критерии РКФ этичности свободного изложения своего мнения, я приведу полностью те мои сообщения на форуме сайта Российского клуба «Немецкая овчарка», отрывки из которых были признанны неэтичными. Надо учесть, что на этом сайте я писал совершенно открыто, под своим именем.

Представьте себе, приходим мы в Большой театр, а там в фойе грязный пол, пыль, окурки. Все это видят, проходят мимо, делая вид, что это не замечают. Вдруг кто-то робко говорит, что пол неплохо бы вымыть.

Откуда не возьмись, появляется уборщица.

— Ах вам тут не нравится в нашем театре, можете убираться в другой! Вам не нравится как руководство Большого театра содержит театр? Вы наносите нашему театру моральный вред, а в лице театра — всему российскому искусству!

Может кто-то себе представить такую сцену? Нет. А в собаководстве такое возможно.

В РКФ существуют такие персонажи, которые критику в свой адрес пытаются перевести в клеветнические нападки на саму РКФ.

Для иллюстрации можно вспомнить письмо г. Жиркевича, прекрасный образец политического доноса.

цитата:

«В прилагаемых материалах № 1 я выделил эти строки с критикой. Кроме того, как видно из его постов, он ставит под сомнение саму компетентность этого судьи, а также ставит под сомнение решение РКФ о назначении Лисовца А. Н. судьёй на Чемпионат России.

…Далее он наносит оскорбление мне лично, называя „Вождём по ИПО“, а также он явно указывает на то, что все неугодные мне не могут рассчитывать на хорошие результаты и прочее. Это заявление носит клеветнический характер, поскольку ничего подобного на деле нет.