Чтение онлайн

В целях реализации этой идеи в законопроекте (до его «редактирования») предлагалось включить в ст. 856 ГК РФ новый пункт – п. 2, согласно которому банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом. Однако суд был бы вправе уменьшить размер возмещаемых убытков, если банку удалось бы доказать, что клиентом не были соблюдены необходимые требования осмотрительности и заботливости, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами. Вместе с тем при наличии вины банка он был бы обязан возместить клиенту причиненные убытки в полном размере (ст. 15 ГК РФ).

Как можно видеть, из окончательного текста ст. 856 ГК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) содержавшаяся в законопроекте новелла была «выброшена», видимо, за ненадобностью. В результате правоотношения, связанные со списанием денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица, как и прежде, остаются неурегулированными, а положения Концепции – невыполненными.

Нельзя не отметить еще одно обстоятельство, свидетельствующее об уровне «редактирования» законопроекта перед принятием его во втором чтении. Содержавшиеся в законопроекте правила о таких видах банковских счетов, как номинальный счет и счет эскроу, были приняты и включены в текст ГК РФ дважды. Дело в том, что в тот затянувшийся чрезмерно период, когда законопроект ожидал своей очереди для принятия во втором чтении (период этот составил около пяти лет), некоторые законоположения принимались опережающими темпами в составе других «быстрых» законопроектов. Именно это произошло с правилами о договорах номинального счета и счета эскроу, которые были приняты в составе Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [40] и тогда же соответственно были внесены в текст ГК РФ.

Вместе с тем из Закона № 212-ФЗ законоположения о номинальном счете и счете эскроу исключены не были и поэтому были приняты повторно и соответственно второй раз (повторно) включены в текст гл. 45 ГК РФ 26 июля 2017 г.

Напротив, из окончательного текста гл. 45 ГК РФ «выпали» нормы о договоре накопительного счета создаваемого юридического лица, хотя необходимость включения в ГК РФ специальных правил об этом виде банковского вклада особым образом подчеркивалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ [41] .

Потери от «редактирования» правил о договоре публичного депозитного счета ограничились утратой одной статьи, определявшей судьбу депонированных денежных средств на случай банкротства банка. В частности, в этой статье законопроекта предусматривалось, что при признании банка банкротом денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не включаются в конкурсную массу банка-должника и подлежат перечислению по указанию владельца счета на его иной публичный депозитный счет в другом банке. Необходимость такой нормы была очевидна.

В законопроекте (до его «редактирования») имелись также правила о договоре карточного счета, однако они были исключены из текста законопроекта, как и правила о банковском счете на условиях использования электронного средства платежа, которые, как отмечалось ранее, предлагалось включить в общие положения о банковском счете.

Как видно из окончательного текста гл. 46 «Расчеты» ГК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ), такая же участь (исключение из текста законопроекта) постигла правила, регламентирующие отношения по переводу денежных средств без открытия банковского счета, в ситуации, когда плательщик-гражданин для исполнения его поручения о таком переводе предоставляет банку безналичные денежные средства, в том числе с использованием электронного средства платежа. По всей видимости, регулирование указанных отношений дано на «откуп» Федеральному закону от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

К сожалению, было «отредактировано» и правило, определяющее последствия недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения его платежного поручения (п. 3 ст. 864 ГК РФ). Согласно этому правилу (в первоначальном его варианте) в подобном случае банк не принимает платежное поручение к исполнению, уведомляя об этом плательщика; и только в случае непоступления в семидневный срок денежных средств в сумме, достаточной для исполнения указанного платежного поручения, банк получал право отказаться от его исполнения. Однако из окончательного текста нормы правило о наделении плательщика возможностью пополнить банковский счет в семидневный срок в целях принятия банком к исполнению ранее поданного платежного поручения было исключено.

Бесспорной заслугой Закона № 212-ФЗ является появление в тексте ГК РФ законоположений о новом виде договорных обязательств – договоре условного депонирования (договоре эскроу). В раздел IV «Отдельные виды обязательств» части второй ГК РФ включена новая глава – гл. 471 «Условное депонирование (эскроу)» (ст. 9261–9268).

По договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Трехсторонний договор эскроу (его участники – депонент, эскроу-агент и бенефициар) заключается на срок до пяти лет включительно и по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг (п. 1 ст. 9261 ГК РФ).

Данный договор рассчитан на весьма широкую сферу применения: от обычных отношений с участием граждан (к примеру, депонирование продаваемого движимого имущества) до профессиональных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью (например, депонирование бездокументарных ценных бумаг).

Особенно полезным договор эскроу может оказаться в тех случаях, когда сроки исполнения взаимных обязательств сторон по заключенному ими двустороннему договору не совпадают (взаимное эскроу).

Как известно, в законопроекте также предложена новая редакция раздела II части первой ГК РФ «Вещное право», которая (в отличие от действующей редакции этого раздела) содержит положения о владении и владельческой защите, правила, составляющие общую часть вещного права, а также полноценную систему ограниченных вещных прав. В законопроекте предложено также полное и детальное регулирование правоотношений собственности, в особенности в отношении таких объектов, как земельные участки, здания и сооружения, жилые и нежилые помещения. В процессе рассмотрения официальных поправок к этому разделу при подготовке единого законопроекта ко второму чтению (июль – сентябрь 2012 г.) были существенно доработаны переходные положения, которые позволят безболезненно перейти на новую, стабильную и полноценную систему вещных прав. До принятия соответствующих законоположений говорить о том, что в России состоялась реформа гражданского законодательства, преждевременно.

Не следует забывать также, что после принятия всех законоположений, содержащихся в законопроекте, предполагается второй этап реформы гражданского законодательства, в ходе которого должны быть модернизированы специальные нормы ГК РФ, в том числе о традиционных видах гражданско-правовых договоров (часть вторая ГК РФ). Кроме того, необходимо провести большую работу по приведению в соответствие с новыми нормами ГК РФ всего массива российского законодательства [42] .

В процессе принятия отдельных положений единого законопроекта во втором и третьем чтениях в виде отдельных законов проявилась тревожная тенденция: законодатель, к сожалению, не ограничился механической «нарезкой» самостоятельных законопроектов исходя из текста единого законопроекта, подготовленного ко второму чтению с учетом всех официально внесенных поправок, – в окончательном тексте законов, принятых в рамках реформы гражданского законодательства, можно обнаружить немало новых, никем не обсуждавшихся законоположений, ухудшающих правовое регулирование соответствующих правоотношений и зачастую противоречащих Концепции развития гражданского законодательства РФ («теневые» поправки). И напротив, некоторые новеллы, предложенные в Концепции и содержавшиеся в едином законопроекте, «выпали» из окончательной редакции принятых законов.