Риторика. Искусство публичного выступления
Шрифт:
• Да, есть и такая точка зрения.
• Мне неоднократно приходилось слышать такое мнение, оно довольно распространено.
Но затем следует представить эту точку зрения лишь как одну из возможных, одну из существующих.
Но у меня другая точка зрения. Моя позиция мне кажется более обоснованной. Не хотелось бы повторять приведенные мною аргументы.
– > Блокирующий вопрос
Вопрос, который слушатель специально усложняет так, чтобы поставить оратора в тупик и продемонстрировать себя. В таких случаях можно дать ему такой же «заумный» ответ.
Понимаете, молодой человек, в наш век интеллектуального прогресса, когда каждый индивидуум зиждется на критериях утопического субъективизма, ложный компромисс сознания в сто раз важнее натуралистических тенденций, его вызывающих.
Техника спора
Культура общения требует многого:
• уважения к личности собеседника;
• способности слушать и слышать другого человека;
• умения корректно вести спор.
Каждый специалист в любой области деятельности должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать точку зрения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Это нужно и адвокату, защищающему клиента, и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и организатору переговоров[29, c.34].
Спор – обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает свое мнение. Спор может быть публичным, а может быть межличностным. Следует помнить, что лидирует в споре всегда тот, кто задает вопросы, поэтому по возможности необходимо удерживать инициативу в своих руках.
Сократ в спорах был, как правило, сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а зачастую и осмеивали. Он принимал все это стоически, но когда однажды получил публично пинок и стерпел его, один из наблюдавших эту сцену удивился такому поведению. И тогда Сократ ответил:
– Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?
Сократ в поисках мудрости не раз беседовал с поэтами, философами, ремесленниками. Он быстро понял: несмотря на то что люди хороши в своем собственном деле, «каждый из них считал себя самым мудрым также и во всем прочем, даже в самых важных вопросах, и это заблуждение заслонило собою мудрость, какая у них была»[22]. После этих доводов одни афиняне возненавидели Сократа, другие стали действительно считать его мудрецом. Но сам Сократ не претендовал на звание мудреца. Он понял раньше других, что не является обладателем истины.
Жизнь философа закончилась трагически. Несмотря на огромную популярность, он был привлечен к суду, на котором его обвинили в непризнании почитаемых всеми гражданами богов, а также в том, что он превозносит новых богов. Афиняне не простили ему того, что он постоянно «испытывал» людей, обнажая их невежество, что по его примеру молодые люди тоже «испытывали» старших и подвергали их авторитет сомнению, ставя их в неловкое положение. Власти не выдержали «добродушной» иронии Сократа и приговорили его к смерти. Сократ вполне мог бежать из тюрьмы, но он все же остался до конца верен своим принципам и выпил предназначенную ему чашу с ядом.
Когда Сократ взял чашу с ядом, ученик спросил его:
– Учитель, зачем ты умираешь невиновным?
На это Сократ отвечал:
– Глупец! Разве ты хочешь, чтобы я умирал виноватым?
Правила речевого поведения
Речевая этика при ведении спора предполагает:
– > вежливое обращение, слова приветствия и прощания;
– > выражение извинения, благодарности, согласия, одобрения, похвалы;
– > воспроизведение и цитирование слов оппонента, собственных аргументов, темы дискуссии
Умение слушать
Успех общения зависит не только от умения говорить, но и в не меньшей мере – от умения слушать. Умение слушать определяет характер человеческих взаимоотношений. Слушание – процесс активный, требующий определенных навыков, так как слушая, мы разделяем с говорящим ответственность за общение[31, c.38].
Установлено, что современные руководители ежедневно тратят 40 % служебного времени на слушание, а эффективность этого процесса (точность восприятия информации, речевая культура, эффект понимания и др.), как правило, составляет лишь около 25 %. Это обусловлено следующими причинами:
• бездумное восприятие звучащей речи на фоне какой-либо деятельности;
• обрывочное восприятие лишь отдельных частей звучащей речи;
• узость восприятия из-за неумения критически анализировать содержание сообщения и устанавливать связь между ним и фактами действительности.
Зачем нужно слушать? Этот вопрос помогает оценить ту пользу, которую можно извлечь для себя от прослушивания устного выступления, речи собеседника и т. д. (рис. 26). Полезным может оказаться следующее.
Рис. 26. Активное слушание приносит пользу
– > Получение информации
Это главная цель слушания в профессиональной деятельности, однако полезную для себя информацию можно почерпнуть не только в деловом, но и в дружеском общении.
– > Развлечение
Это одна из важных потребностей человека. Цель развлечения присутствует в обычных разговорах и в прослушивании радио– и телепередач.
– > Воодушевление
Часто человек слушает не для того, чтобы узнать факты, а для воодушевления. Это также одна из потребностей человека.
– > Анализ фактов и идей
Необходим для более полного восприятия речи и включения полученной информации в структуру имеющегося опыта и знаний.
– > Улучшение собственной речи
Наблюдение за речью других учит человека внимательнее относиться к собственной речи.
Самомаркетнг…
Ключ к тесту и ответы к упражнению приведены в Приложении.
Ответ ВСЕГДА – 4 балла, ПОЧТИ ВСЕГДА – 3 балла, РЕДКО – 2 балла, НИКОГДА – 1 балл
Прочитайте эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Ответьте на вопросы после текста.
Однажды на приеме в советском посольстве в Берлине завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик М. М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.
«Светит фарами, – подумал он, – присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».
– Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, – тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.
– Кто из физиков или математиков, – горячился секретарь посольства, – приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.
«Ему надо было остановиться на вопросе, – отметил для себя Штирлиц, – а он не выдержал – сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать…».
– Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? – спросил Шелленберг. – Или вы отвергаете такую возможность?
– Наивно отвергать возможность. Категория возможности – парафраз понятия перспективы.
«Хорошо ответил, – снова отметил для себя Штирлиц. – Надо было отыграть… Спросить, например, «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».
– Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы против?
Штирлиц пришел на помощь.
– Немецкая сторона победила в споре, – констатировал он, – однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами…
«Понял, братишечка? – спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят…».
В чем состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем?
В чьих руках была инициатива разговора? Почему?
Кто из участников разговора нападал, а кто оборонялся?
У кого были наиболее благоприятные условия для спора? Почему?
Какой прием использовал Штирлиц для завершения разговора?
Мудрые мысли…
• Целью дискуссии должна быть не победа, а выигрыш.
• Споры не означают ошибочности утверждения, равно как всеобщее согласие – его правильности.