Чтение онлайн

Частью первой указанной статьи определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

То есть если государственному служащему стало известно о том, что его коллега имеет судимость он обязан предпринять меры по предотвращению конфликта интересов, а простыми словами обязан «настучать» на коллегу, будь то начальник или подчиненный.

Для того же чтобы государственные служащие «стучали» и делали это в обязательном порядке ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проецируя требования положений федерального закона на реальный пример из юридической практики, можно заключить, что подчиненный, который предоставил документ о судимости своего начальника, обязан был это сделать или в противном случае его самого могли уволить.

То есть законодательство о коррупции построено таким образом, когда каждый каждого может в любой момент подставить и это страшно, поэтому далеко не все могут работать в системе.

Но, неужели ситуация является безвыходной и служащий подвергнутый гонению не может отстоять свои права, если на него, например, поступил «поклеп»?

Надо не забывать о том, что зачастую лицо, намерено сообщающее ложь в своих меркантильных целях, является преступником, так как не только преступает закон, но и губит того, на кого осуществлен «поклеп», как в нашем случае подчиненный подставил начальника, представил документы о несуществующей судимости.

Для защиты своих интересов уволенный служащий вправе подать исковое заявление в суд к работодателю о признании недействительным решения о проведении в отношении него антикоррупционной проверки.

Свои требования, в том числе уволенный служащий должен строить на том, что работодатель для проведения проверки использовал сведения, по сути, анонимного характера, так как документ о судимости, представленный не имеет реквизитов и печати, и не понятно каким образом этот документ был получен подчиненным.

Может он его скачал где-то в интернете, а может напечатал сам и т.д. То есть неизвестен источник происхождения документа о судимости, а он еще и был отменен вышестоящим судом.

Согласно п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

Но, это то что касается спора с работодателем, который еще впереди.

Теперь о подчиненном. Мнения конечно могут разные, но в данном случае, когда подчиненный, по сути, предоставил на служащего ложный документ о его судимости с большой долей вероятности можно говорить о том, что подчиненный в своих действиях злоупотребил правом, а это уже совсем другая история, о которой речь пойдет ниже.

И здесь также необходимо учесть, что подчиненный на момент предоставления документов о судимости своего начальника уже был уволен.

Злоупотребил правом или исполнил требования антикоррупционного закона?

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Запрет на злоупотребление правом установлен также ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г.

Но, тема злоупотребления правом является вопросом не из легких и далеко не всегда возможно доказать в суде, что кто-то злоупотребил правом.

В любом случае запрет на злоупотребление правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конечно, сообщить о коррупционном поступке это не только право, а и обязанность государственного служащего, но это не значит, что любой государственный служащий может взять сведения «с потолка» и испортить жизнь своему коллеги, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

А учитывая, что подчиненный был уволен, то у него не было обязанности сообщать в государственный орган о судимости своего бывшего начальника.

При обстоятельствах, когда сведения о судимости в отношении конкретного лица были ложными в полной мере можно говорить о том, что подчиненный злоупотребил правом, сообщая о липовой судимости бывшего начальника.

При этом имеются все необходимые основания для подачи иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации начальника.

Ответчиком в данном случае должен выступить бывший подчиненный, в результате действия которого пострадала репутация начальника.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что данной категории дел необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.