Чтение онлайн

Вот такие сроки устанавливают в демократических государствах или государствах, которые хотят выглядеть демократическими.

А в России местная избирательная комиссия берет себе 15 дней просто на регистрацию списка инициативной группы в 500 человек, и ЦИК берет себе еще 10 дней на регистрацию такого же списка, а после этого выделяет этим инициативным группам на сбор 2 миллионов подписей аж 45 дней! А на Украине для сбора 3 миллионов подписей – аж 40 дней!

Кому нужны эти спортивные достижения? Книге рекордов Гиннеса?

Нет, они нужны фашистской власти наших Родин, нужны для того, чтобы наши государства имели вид гнилого импортного яблока: снаружи красненькие, а внутри коричневые.

Перед тем как подвести итоги и сделать выводы по теме, хочу дать две цитаты из американской идеи о демократии. Цитаты на актуальные сегодня в России темы свободы слова и свободы собраний. Надо сказать, что на эту тему написано много, но о пользе свободы слова и собраний у нас пишут как о пользе молока, и только американцы, на мой взгляд, выразили эти мысли с присущим им практицизмом.

Мысль о пользе свободы слова сформулировал А. Майклджон, провинциальный учитель, написавший ставшую популярной книгу «Политическая свобода»: «Когда люди пользуются самоуправлением, именно они, и никто другой, должны выносить суждение о неблагоразумности, несправедливости и опасности. А это значит, что неразумные идеи должны выслушиваться так же, как разумные, несправедливые – так же, как справедливые, опасные – так же, как безопасные, антиамериканские – так же, как проамериканские. И именно потому, что граждан, которые должны решать какой-то вопрос, лишают возможности познакомиться с информацией, мнением, сомнениями или критикой по этому вопросу, результатом обязательно будет необдуманное, нескоординированное планирование всеобщего блага. Именно против такого искажения процесса мышления общества направлена I поправка к Конституции. Принцип свободы слова проистекает из потребностей программы самоуправления. Это не закон природы или разума в абстрактном виде. Это вывод из основного соглашения, принятого в Америке, о том, что государственные вопросы должны решаться всеобщим голосованием».

Американскую идею свободы слова неплохо изложил и судья Верховного суда США Л. Брандейс: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства – освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость – секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходимы для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе – в инертности людей, что публичные дискуссии – это политическая обязанность, и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства».

А мысль о практической пользе свободы мирных собраний выразил Верховный Суд США в 1937 году: «Это право не может быть оспорено без нарушения тех основных принципов свободы и независимости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов… Проведение собраний в целях мирных политических акций не подлежит ограничению».

И еще Верховный Суд США:

«…Законодатели могут быть глухи, заявления и жалобы могут бесконечно пересылаться по бюрократическим каналам, суды могут вершить правосудие крайне медленно. Те, кто лишен контроля за радиовещанием и телевидением, те, кто не может публиковаться в газетах или распространять тщательно продуманные памфлеты, вероятно, имеют одну ограниченную возможность доступа к должностным лицам. И их методы не должны служить обвинением в создании беспорядка или беспокойства, если собрания и подача петиций проводятся в мирных формах».

Что в промежуточном итоге.

Американская идея демократии основана на:

– разделении властей с обязательной конкуренцией властей между собой;

– народном суде, разрешающем дела с безусловным соблюдением духа Конституции и с учетом мнения народа;

– прямом участии граждан в управлении.

То, что творится в России, это, безусловно, не русская идея народовластия и в не меньшей мере не реализация американской идеи демократии.

Это фашизм.

Что в результате? А в результате даже самая крупная в России партия – КПРФ – в 2018 году не сумела организовать общероссийский референдум, в её случае – референдум о пенсионной реформе. Не сумела обеспечить народу возможность осуществить свою власть непосредственно.

Кстати, раз речь зашла о пенсии, то речь вот о чём.

В прошлом веке партия коммунистов под руководством В.И. Ленина установила народу России право выхода на пенсию в 60 лет мужчинам и в 55 лет женщинам. Затем советский народ под руководством И.В. Сталина отстоял это право в войне с фашистами. В 1993 году граждане России, принимая Конституцию РФ, закрепили это своё право пунктами 1 и 2 статьи 39: «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом», – и пунктом 2 статьи 55 Конституции: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

И летом 2018 года Правительство и члены Федерального Собрания, осуществляя планы фашистов, приняли закон о пенсиях, в котором право выхода на пенсию граждан цинично умаляется. Как видите, по статье 39 Конституции Правительство и члены Федерального Собрания имеют право изменить возраст выхода на пенсию, но согласно статье 55 – только в сторону уменьшения этого возраста, скажем, до 58 и 53 лет.

Повторю для дебилов: Конституция в статье 55 никому не даёт права увеличивать этот возраст – не разрешает умалять права человека, в том числе, повторю, и в части его социального обеспечения по возрасту. И вот КПРФ начала делать телодвижения, обозначающие её стремление организовать общероссийский референдум. Исходя из их телодвижений я сразу предрёк, что референдум она не организует, и к ноябрю КПРФ официально сдалась.

А в праздничный день 7 ноября 2018 года освободился из заключения Кирилл Барабаш – последний политический заключённый, который вместе со своими товарищами, Александром Соколовым, Валерием Парфёновым и мною, был осуждён по делу ИГПР ЗОВ за организацию референдума.

Поскольку журналисты считают юриспруденцию ненужной заумью и полагают достаточным для себя переписывать то, что им сообщают в судах и прокуратуре, то они, как правило, плохо понимают, что означают и что доказывают те или иные приговоры и решения нынешних судов в РФ. Наиболее компетентные и независимые журналисты осторожно намекнут, что судьи, вынесшие «удивительное» решение (а, к примеру, в плане борьбы с экстремизмом все судебные решения «удивительные»), бесчестны. Это так, но для судей России такая оценка уже совершенно недостаточна.

Режиму Кремля требуются не просто бесчестные судьи. Сами посудите, если судья будет просто бесчестным, то этот подлец будет творить подлости с целью удовлетворить свою алчность или иные свои низменные мотивы, а Кремлю надо, чтобы судебная система служила только Кремлю, чтобы прикрывала только преступления сообщников Кремля. А как Кремлю этого добиться?

Поставьте себя на место Кремля – что бы вы сделали, чтобы судьи служили только вам? Понятно, что вы вопреки основам конституционного строя России не избирали бы судей народом, а назначали бы их Кремлём. Это сделано. Но даже назначенные Кремлём судьи могут за взятки служить не Кремлю, а себе. Как в этом случае быть?

Между прочим, решение этой кремлёвской проблемы чрезвычайно простое: чтобы полностью подчинить судей себе, требуется назначать в судьи слабоумных и малограмотных кандидатов. Оценили простоту? Тогда такие «судьи», не понимая сути дел, будут тупо «штамповать» обвинение или требование государственных органов. Они будут полностью во власти Кремля, вернее, тех, кто назначил дебилов судьями на богатую зарплату.

И сейчас на всей территории России судьи именно такие, а если и попадают какие-то умные, то это уж точно откровенные подлецы. Это не попытка как-то оскорбить судейский корпус – это трагическая реальность. Нужно просто посмотреть, кто и как у нас становится судьями.