Чтение онлайн

3. Два года мы добивались от следователей, прокуроров и судей разъяснить, какое именно экстремистское преступление, указанное в перечне экстремистских деяний в законе «О противодействии экстремисткой деятельности», нам инкриминируется. Судья Тверского суда Криворучко даже предупредил, что лишит меня слова, если я буду требовать разъяснить нам существо обвинения.

Суд допросил 29 свидетелей, приглашённых защитой и обвинением (подчеркну – и обвинением), и все свидетели показали, что АВН уже давно не существует, что ИГПР ЗОВ занималась только организацией референдума, что руководителей в ИГПР ЗОВ ещё не было, что никаких экстремистских материалов участники ИГПР ЗОВ не распространяли, и целей таких не было.

Выслушав свидетелей, судья Криворучко в приговоре 10 августа 2017 года утверждает: «Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на конкретные продолжавшиеся факты …массового распространения экстремистских материалов, что нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства». Однако в приговоре отсутствует названия хотя бы одного экстремистского материала и полностью отсутствуете понятие «экстремистские материалы» в связи с деятельностью ИГПР ЗОВ во всех 20 томах дела. Ведь следователи несколько лет собирали доказательства того, что мы организуем референдум! А про «экстремистские материалы» Крамаренко с Дрымановым выдумали перед самой передачей дела в суд.

Судебная коллегия Мосгорсуда, рассматривавшая наши апелляционные жалобы 21 декабря 2017 года, так и не назвала, каким судом была запрещена деятельность инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и та противоправная экстремистская деятельность, которая вменяется нам:

«Что касается доводов осужденных об отсутствии указания на конкретную экстремистскую деятельность, которая ими совершалась в рамках экстремистской организации, то судебная коллегия отмечает, что Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н. и Барабаш К.В. осуждены за организацию деятельности организации, в отношении которой принято решение суда о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно в совершении действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности организации, которые выразились в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов и иных действий, установленных судом первой инстанции», – сказано в апелляционном определении.

То есть по мнению Мосгорсуда была доказана наша преступная деятельность, которая выразилась «в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов».

И вот за «созыв собраний» суды приговорили Парфёнова и Барабаша к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, Соколова – к 3,5. Ну, а меня по старости пожалели, и Мухина приговорили к 4 годам условно, плюс в приговоре всем осуждённым после выхода из тюрьмы запрещено не просто участвовать в политических мероприятиях, но и посещать их.

Что поразительно. Нам воспрепятствовали организовать референдум, но статья 141 УК РФ запрещает подобное деяние: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме …совершенные лицом с использованием своего служебного положения …наказывается …лишением свободы на срок до пяти лет».

А всем этим судьям и прокурорам, совершающим преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, на это наплевать, поскольку у нас нет ни судей, ни прокуроров, и следить за исполнением Конституции и законов некому.

Вот и вопрос к депутатам Думы.

Основы конституционного строя (глава 1 Конституции) требуют, чтобы судьи избирались народом и были независимыми от остальных ветвей власти. Часть 2 статьи 16 основ конституционного строя установила: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Депутаты Думы имеют право и обязаны привести в соответствие с основами конституционного строя статью 83 и статью 128 Конституции РФ с тем, чтобы судьи избирались народом, а не назначались исполнительной и законодательной властью, а фактически – президентом.

Это самая главная проблема, которая сегодня стоит перед Россией, поскольку Россия на самом деле не имеет судов как таковых. А следовательно, бесполезна и вся законодательная суета, поскольку в государстве суды обеспечивают исполнение законов. Что толку писать и принимать законы, если их никто не обеспечивает?

Так им образом, по Конституции у нас должно быть народовластие, а по факту у нас фашизм. Правда, всегда найдутся умники, что-то читавшие по истории Второй мировой войны, которые будут с пеной у рта доказывать, что у нас не фашизм. Ну докажите вы, что это не так, что у нас не фашизм, и что толку от этого вашего доказательства?

Ваша уверенность в том, что у нас не фашизм, заменит факт того, что в России власть плюёт на народ, приговаривая, что у нас демократия? Заменит то, что на правоту народа власть плюёт, не давая народу эту свою правоту высказать?

Понятие «государственный деятель» в словарях, на мой взгляд, раскрывается крайне убого, это: «политический деятель государственной власти». То есть чтобы понять, кто такой государственный деятель, надо сначала понять, кем является политический деятель.

Естественно, желательно получить определение государственному деятелю, данное не «теоретиками права», а самими специалистами, – данное самими государственными деятелями. Однако настоящие государственные деятели в силу своей занятости философской чепухой не заморачивались, спасибо, что иногда находили время на афоризмы: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение» (Уинстон Черчилль). Или: «Политик – это тот, кто умеет управлять государством. Государственный деятель – это политик, умерший 15 лет назад» (Гарри Трумэн).

Если попытаться из этих мыслей реальных государственных деятелей скомпоновать итоговое определение, то получится:

– политик и государственный деятель – это управленцы, умеющие управлять государством;

– политик это делает для того, чтобы находится в государственных должностях, а государственный деятель – для счастья будущих поколений своего народа.

Ключевое понятие – оба умеют управлять государством. Но для этого, само собой, и политик, и государственный деятель обязаны знать, как устроено управление государством, чтобы менять это устройство по мере осуществления своих целей.

Что касается России, которую сегодня точнее называть Рашкой, то давайте сразу возьмём быка за рога и начнём не с президента, а с депутатов. Скажите, по вашему мнению, кто-нибудь из депутатов Госдумы России знает устройство государства «Российская Федерация»? Это устройство управления Россией изложено в очень короткой книжице, Конституции РФ, в связи с чем я конкретизирую вопрос: депутаты знают, что в этой книжице написано?

Что касается моего ответа на этот вопрос, то раньше я действительно несколько таких депутатов в Думе знал, но сейчас там и близко никого нет. Эти «депутаны» – не созидатели (какими обязаны быть уже политики); они не способны ни на что, кроме разрушений и запретов. Но и то устройство России, которое установлено Конституцией России, они и близко не представляют.