Чтение онлайн

Однако в обществе не всегда беспрепятственно может происходить переход индивидов из одной социальной группы в другую. М. Вебер описал такое явление, как социальная клаузула – замыкание группы в себе самой. Данный феномен характеризует стабилизацию социальной жизни, переход от раннего к зрелому этапу развития, возрастание роли приписываемого статуса и снижение роли достигаемого.

Система перераспределения власти, материальных ценностей и т. д. может базироваться на фиксированной нормотворческой основе. В этом случае имеет место расслоение на институциональном уровне. «На институциональном уровне слоеобразования фиксируется социальная структура, т. е. соотнесенность человека с той или иной категорией имущественных, должностных и иных прав и в зависимости от этого – с конкретными льготами и обязанностями» [26] . Здесь начинают действовать те социальные механизмы, которые вводят процессы слоеобразования в кодифицированное русло.

Законодательные правовые органы кодифицируют нормы взаимодействия различных социальных групп, уравновешивают интересы вариативных слоев на основе общих социальных интересов.

Специфика стратификационных процессов, происходящих в современном российском обществе, во многом объясняется исторической подосновой. Характер русской культуры, ее самобытность, в известной мере проистекающие из амбивалентного отношения России к Востоку и Западу (что выразилось в сочетании разнородных культурологических ориентаций), а также географическое положение, постоянное включение в границы российского государства разных народов не могли не оказать влияния на стратификационное деление общества.

В годы советской власти была предпринята попытка административными методами регулировать деление людей на классы и слои. Фактически свелась к нулю роль имущественных критериев дифференциации в связи с упразднением частной собственности. Сведение на нет отношений рыночного типа минимизировало значимость разнообразных форм индивидуального дохода в стратификационных процессах. Вместе с тем произошло резкое возрастание роли властных полномочий в становлении социальной структуры общества. Перестали существовать такие слои, как дворяне, купцы, мелкие и крупные собственники. Ряд социальных классов и слоев (рабочие, военные, чиновничий аппарат) получил мощный стимул к численному росту и повышению своего статуса. Были интенсифицированы процессы урбанизации, индустриализации, освоения отдельных территорий. При всех изменениях в социальной структуре существовали и факторы, мешающие ей динамично развиваться: преобладание административно-политического регулирования социальной структуры, уравнительная оплата труда, недостаточная социальная мобильность.

Социологами советского периода социальная структура рассматривалась преимущественно в рамках классового подхода. Впервые в четкой формулировке классовая структура советского общества была обозначена в докладе И. Сталина «О проекте Конституции Союза ССР». Длительное время считалось, что социалистическое общество состоит из двух дружественных классов – рабочих и крестьян и рекрутируемой из них прослойки – трудовой интеллигенции.

Но к 1970—1980-м годам социокультурное расслоение общества приобрело более ясные очертания. Многие факторы, до этого обуславливающие социальную дифференциацию, утратили свое влияние, другие – трансформировались. В конце 80-х годов обнаружилось, что с развитием общества социальные различия не исчезают, а усиливаются. Работники аппарата управления составили не специфический слой, а социальный класс. Управленцы (номенклатура) – это лица наемного труда, но их позиция в обществе и системе разделения труда была такова, что позволяла контролировать все сферы производства и общественной жизни так, будто они – собственники. Номенклатура – перечень руководящих должностей, замещение которых производил вышестоящий орган. Номенклатуру составляли штатные работники парторганов, руководители предприятий, строительства, транспорта, сельского хозяйства, обороны, науки, культуры, министерств и ведомств.

Новый этап стратификационных процессов начался в 90-х годах. Российское общество, особенно после распада СССР, стало искать новые формы социальной организации и новые ценностные ориентации.

Среди появившихся в этот период социальных процессов можно отметить: формирование негосударственного сектора, базировавшегося на частной собственности, что потребовало, с одной стороны, наличия особого слоя собственников, а с другой – рабочих и служащих негосударственных организаций и предприятий. Увеличилась и численность людей, занятых посреднической, финансово-банковской видами деятельности, обслуживанием населения. Рыночные отношения привели к созданию таких профессий, как маркетолог, менеджер, дилер, дистрибьютор и пр.

Более отчетлив стал и слой людей, занятых бизнесом. Он включил в себя [27] менеджеров-совладельцев, наемных менеджеров, предпринимателей, бизнесменов-менеджеров, полупредпринимателей, лиц, занятых мелким предпринимательством.

Вместе с тем указанный слой оказался достаточно разнородным, а его формирование было связано с рядом криминальных тенденций в обществе. По данным социологов, бизнес-слой сегодня – это 10–12 % работников. Именно с их деятельностью связывают реформирование распределительных отношений в обществе, переход к его новой структуре. Однако эти процессы в силу слабой разработанности в технологическом и правовом аспектах часто приводят к издержкам, проявляемым, например, в процессах перераспределения государственной собственности, в оттоке высококвалифицированных специалистов из отраслей, которые на сегодняшний день оказались невостребованными, малооплачиваемыми и пр. За последние годы на одну треть сократилась численность занятых в сфере науки, большие кадровые потери понесли предприятия военно-промышленного комплекса. Среди низкооплачиваемых профессий оказались работники культуры, образования, сельского хозяйства, обрабатывающих отраслей и одновременно с этим работники топливно-энергетического комплекса, сырьевых отраслей и финансового капитала подняли свой социальный статус и улучшили имущественное положение. Становится все более ясным, что отечественная экономика переориентируется с индустриальной на сырьевую.

Серьезные изменения претерпевают и взаимоотношения между центром – республикой – областью – городом и районом. Многие управленческие функции были переданы местным органам, произошло перераспределение власти на местах, что иногда порождало и порождает сепаратистские настроения на региональном и этническом уровнях.

Размежевание социальных сил общества идет и по линии расслоения доходов и обнаружении все больших различий в образе жизни отдельных слоев и социальных групп. С одной стороны, произошло образование группы людей, чьи доходы стремительно растут (несмотря на социально-экономические катаклизмы). В общественном сознании этот слой получил название «новые русские». А внизу социальной лестницы все большее количество лиц так называемых маргинальных слоев: бомжей, беженцев и др. Эти люди потеряли работу, лишились квартиры или дома, их социальный статус крайне низок.

Что касается среднего слоя, то, безусловно, он формируется, и это в известной мере должно принести обществу определенную стабильность. Но этот слой достаточно неустойчив, его границы зависят во многом от постоянства экономической, социально-политической ситуации в стране.

В рамках социальной жизни общества существуют специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость социальных связей и отношений. Это социальные институты.

Социальные институты характеризуются как сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни, обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающие совокупность норм, ролей, образцов поведения, социальных учреждений, систему контроля и пр. С помощью социальных институтов упорядочиваются отношения между людьми, их деятельность и поведение, обеспечивается стабильность общественной жизни.

С формальной точки зрения социальный институт предстает как совокупность лиц, учреждений (в единстве с материальными средствами), осуществляющих конкретную социальную функцию. Если исследовать социальный институт с содержательной стороны, то его можно определить как набор целесообразно ориентированных стандартов поведения. К примеру, рассмотрим такой социальный институт, как юстиция. С формальной стороны – это совокупность материальных средств лиц (прокуроры, адвокаты, судьи и пр.), учреждений (прокуратура, суды, тюрьмы и пр.), осуществляющих правосудие, а с содержательной – юстиция – совокупность стандартизированных образцов поведения, воплощающихся в социальных ролях и служащих выполнению социального предназначения данного социального института.

Итак, «социальный институт – определенная организация социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему предопределены содержанием решаемой социальным институтом определенной задачи» [28] .

Деятельность социального института определяется:

• набором норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения;

• интеграцией в структуру общества, что устанавливает его правовую основу и дает возможность социального контроля его деятельности;

• наличием материальных средств для осуществления функционирования данного социального института.

Процесс институционализации, т. е. формирования стабильных образцов социального взаимодействия, основанных на формализованных правилах, законах, обычаях, ритуалах, происходит постоянно. В его основе лежит правовое и организационное закрепление сложившихся в обществе форм поведения, отношений и т. д.