Чтение онлайн

Продвижение в этом направлении тормозилось системой оценок, которая была построена на основе учета прямых затрат труда (живого и овеществленного), но не имела разработанного инструментария для оценки фактора дефицитности используемых ресурсов и выигрыша от замещения продукта с одними характеристиками полезности продуктом с другими более высокими характеристиками полезности (независимо от величины затраченного труда). В результате выбор экономических решений во многих случаях оказывался нерациональным.

Экономико-математическая школа разработала новый аппарат решений на основе расчета оптимального плана и учета фактора дефицитности как народнохозяйственного эффекта от использования ресурса в данном плане. Проделана большая работа по совершенствованию методов математического моделирования и расчета вариантов с помощью современной вычислительной техники. Эти методы стали важными инструментами построения все более широкого круга экономических исследований.

Широкое обращение к математическому аппарату таило в себе и определенные опасности — переоценки роли математических методов и в какой-то степени подмены методологии (теоретического анализа) методом (формализацией и построением всевозможных моделей, больше отражающих математическую изобретательность, чем анализ существа экономических явлений и процессов).

Именно этим недостатком грешили многие эконометрические работы, получившие на западе широкое распространение. В стремлении выглядеть по возможности более научными началось повальное увлечение математическими формулами. Игнорирование и экономической теории и экономической проблематики породило работы, в которых объяснение действительности подменялось изящными математическими построениями. Последнее не могло не вызвать глубокого разочарования. Как отмечал один из президентов общества эконометриков, «достижения экономической теории за последние два десятилетия и внушительны и во многих отношениях красивы. Нельзя, однако, отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище, которое представляет собой такое большое количество людей, запятых оттачиванием анализа экономических ситуаций, относительно которых у них нет никаких оснований полагать, что они когда-либо будут иметь место в действительности. Это неудовлетворительное состояние дел, в котором есть даже что-то бесчестное» (Леонтьев В. Теоретические допущения и наблюдаемые факты. — США: экономика, политика, идеология, 1972, № 9, с. 102–103).

Советская эконометрическая школа также не избежала «детской болезни» фетишизации математических методов. Некоторые горячие сторонники нового направления трактовали оптимальное планирование как некую универсальную теорию, на основе которой все экономические проблемы могут получить четкое описание и доказательное решение. Появилось представление о возможности замены «описательного» социально-экономического анализа «конструктивным» экономико-математическим анализом.

Такая позиция игнорировала решающий момент научного исследования — осмысливание сущности реальных процессов и явлений. Последнее предполагает получение ответа на вопрос «как устроен наш мир?», «какова природа происходящих процессов?», а не на вопрос о том, какие могут быть миры, какие можно подыскать модели, если исходить из некоторых заведомо условных посылок. Перефразируя известный афоризм, приписываемый Фарадею: «Если я чего-либо в физике не понимаю без математики, то и с математикой не пойму», — можно утверждать: если мы чего-то не понимаем в экономике без математики, то и с математикой не поймем.

Долгое время экономика, как и все другие науки, стремилась к вычленению своей проблематики и выработке методов, позволяющих дать вполне адекватное ее описание, не выходя в междисциплинарные области знаний. В послевоенный период стал накапливаться материал, показывающий недостаточность такой постановки вопроса, невозможность эффективного управления экономикой как изолированной системой, необходимость одновременного рассмотрения экономических, социальных, технологических, правовых и политических сторон развития народнохозяйственных комплексов. В поле зрения все шире стал включаться круг проблем, характеризующих взаимозависимость эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) параметров экономического развития.

Можно отметить несколько направлений выхода на анализ внешних параметров экономического развития. Так, исследование проблем научно-технического прогресса поставило вопрос о зависимости темпов роста от состояния науки и образования. В результате экономический анализ выдвинулся далеко за границы сферы материального производства. Социальные исследования показали, что в современных условиях быстро растет значение параметров, характеризующих качественное состояние трудовых ресурсов — степени научной оснащенности, здоровья и творческой активности. Здоровье и творческая активность выступают как следующие экзогенные параметры экономического развития. Постановка проблемы окружающей среды привлекла внимание к нарастающим негативным сторонам хозяйственной деятельности. Состояние окружающей среды начали рассматривать как фактор, от которого в существенной степени зависят долговременные темпы роста и возможность повышения уровня жизни населения.

В современных условиях экзогенные факторы — накопление знаний, здоровье населения, его творческая активность и состояние окружающей среды — играют все более существенную роль [6] . Изучение экзогенных факторов вывело исследования в междисциплинарные области: на стык экономики и наук, изучающих процесс накопления знаний, экономики и социологии, экономики и экологии, экономики и теории управления (кибернетики).

Одновременно произошло определенное изменение основной проблематики исследований: от расчета наилучшего использования ресурсов (главной задачи экономико-математических исследований) к определению наилучшего варианта развертывания факторов роста (эндогенных и экзогенных), от проблемы факторов роста к задаче определения линии ориентации развития национальной экономики (при заданных ресурсах, социальных запросах и возможных ситуациях будущего), от постановки чисто экономической задачи (производства и распределения хозяйственных благ) к постановке задач управления биосоциальными системами.

Разработка теории управления биосоциальными системами представляет собой новую ступень развития политэкономических исследований, которую отличают такие характерные моменты, как становление глобальной проблематики; сплетение глобальных и внутренних проблем в развитии современного капитализма; новая постановка задач управления развитием социалистического производства.

Поясним эти аспекты.

В последние десятилетия наука вышла на планетарное измерение процессов общественного развития. Это измерение выступает как поле формирования наиболее обобщенных социальных воззрений. Место современной эпохи определяется уже не только в координатах общеисторического процесса развития — как переход от капитализма к социализму, но и в координатах ближайшего временного периода — как переход к контролируемому развитию в границах системы «общество — производство — окружающая среда» (определение параметров социального развития, объемов, структуры и технологии производства, целостно увязанных с требованием сохранения окружающей среды).

Постановка задачи контролируемого общественного развития в масштабах всей планеты определило становление нового направления исследований — глобальной проблематики. Пока в работах, посвященных исследованию глобальных проблем, превалирует технократический подход (создание моделей глобальной биосоциальной системы и исследование «поведения» системы при выборе того или иного курса решения глобальных проблем). Вместе с тем анализ возможных альтернатив необходимо подводит к формулировке концепции общепланетарного развития на ближайший исторический период (50–100 лет). А это уже область социальных исследований, в том числе и политэкономических. К сожалению, глобальная проблематика далеко еще не привлекла к себе должного внимания политэкономов.

Буржуазные ученые ищут решения, которые не затрагивали бы основ буржуазного строя. Таковы концепция нулевых темпов роста (Д. Медоуз) и концепция органического роста (М. Месарович и Е. Пестель).

На смену этим концепциям необходимо должна прийти концепция, отражающая общеисторический процесс развития. Последняя, по нашему мнению, должна включать в себя три основных момента:

— определение того состояния природных ресурсов Земли, которое общество считает безусловно необходимым достигнуть в течение рассматриваемого перспективного периода (это должно относиться ко всем элементам, составляющим или определяющим развитие жизни на Земле: речные системы, атмосфера, ландшафты, почвы, многообразие форм жизни, Мировой океан, климат, озонная оболочка и магнитное поле Земли);