Чтение онлайн

Поэтому правовые (процессуальные) средства в составе процессуального режима выполняют роль не только претворения в жизнь его принципов, но и являются его самостоятельной структурной единицей, едва ли не главной, определяющей, позволяющей достигать цели правового регулирования и во многом определяющей содержание конкретного процессуального режима.

Таким образом, структура (состав) процессуального режима включает в себя: правовые (в том числе процессуальные) средства, принципы и гарантии реализации процессуальной деятельности.

Рассмотрение и изучение основных характеристик процессуального режима позволяет в итоге сформулировать его понятие.

Процессуально-правовой режим – это особый порядок процессуально-правового регулирования деятельности субъектов и участников юридического процесса, включающий в себя определенное сочетание правовых средств и способов правового регулирования, гарантий и принципов, в конечном счете направленный на оптимальное разрешение юридических дел.

Относительно классификации процессуальных режимов важно учитывать то обстоятельство, что законодатель практически не употребляет одноименный термин. Поэтому предлагаемые основания для классификации будут преимущественно иметь научную основу.

Так, по предмету правового регулирования (виду юридического процесса, который он обслуживает) процессуально-правовые режимы можно классифицировать следующим образом.

В юрисдикционном процессе процессуальный режим делится:

на процессуальный режим в уголовном процессе;

процессуальный режим в гражданском процессе;

процессуальный режим в арбитражном процессе;

процессуальный режим в административном процессе;

процессуальный режим в конституционном процессе.

В позитивном правоприменительном процессе:

а) по отраслевому признаку:

процессуальный режим в избирательном процессе;

процессуальный режим в налоговом процессе;

процессуальный режим в земельном процессе;

процессуальный режим в бюджетном процессе (и другие);

б) по видам деятельности (функциональной принадлежности):

процессуальный режим в учредительном процессе;

процессуальный режим в лицензионном процессе;

процессуальный режим в контрольном процессе;

процессуальный режим в надзорном процессе (и другие).

Конечно же, существуют и иные основания для классификации процессуальных режимов: по субъекту, по общим и частным задачам, во времени и пространстве. Но, с нашей точки зрения, она во многом совпадает с классификацией правового режима в целом, что не является, полагаем, продуктивным при изучении процессуального режима.

Следует отметить, что выявление основных признаков процессуального режима, определение его сущности и содержания, а также оснований для классификации позволяет раскрыть природу, предназначение и роль процессуальных режимов в юридическом процессе.

На сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ, посвященных изучению вопросов относительно правовых средств 123 .

Одна из них непосредственно посвящена процессуально-правовым средствам, и ее автор справедливо замечает: «Одной из форм унификации юридического процесса выступают процессуально-правовые средства, которые не изучены на общетеоретическом уровне» 124 .

В то же время изучению процессуально-правовых (далее – процессуальных) средств на отраслевом уровне определенное внимание уделяется там, где понятие процессуально-правовых средств ограничивается характеристикой процессуальных средств применительно к разновидностям юридического процесса.

Продолжая начатый разговор, рассмотрим с общетеоретических позиций высказанные в науке суждения относительно процессуальных средств.

Так, С. К. Струнков, следуя так называемому «комплексному» пониманию правовых средств, изложенному в трудах А. В. Малько 125 и К. В. Шундикова 126 , определяет процессуальные средства как «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса» 127 . Представляется, что применительно к сфере процессуально-правового регулирования данное определение может быть признано наиболее приемлемым, поскольку любое процессуальное средство (иск, заявление, жалоба, ходатайство, приговор и т. д.) существует и как институциональная конструкция позитивного права, и как реальная процедура (процессуальное действие), т. е. и как инструмент, и как деяние (технология).

Более детальное определение процессуальных средств предложено М. Н. Шрамковой. По ее мысли, это «целостная система объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) способов, приемов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализовывать права и законные интересы участников процессуально-правовых отношений» 128 . Однако, с нашей точки зрения, в этом определении процессуальных средств остается неясным, какие именно способы, приемы и механизмы включены в систему процессуальных средств, а какие – нет.

В данном аспекте интересно мнение И. А. Майдана, который, рассматривая на монографическом уровне вопросы процессуально-правовой политики в современной России, отмечает, что к средствам последней целесообразно относить как инструменты сугубо юридической природы, так и технологии, влекущие юридически значимые последствия, но, по сути, правовыми средствами не являющиеся. В последнюю группу средств он включает, в частности, финансово-экономические, материально-технические, информационные, политические, идеологические средства 129 .

Полагаем, что подобный подход может быть применим к характеристике именно процессуально-правовой политики, где сфера процессуально-правового регулирования выступает как объект преобразования (совершенствования) с помощью различных по характеру инструментов, в том числе не имеющих правового закрепления.

Относительно же процессуально-правового регулирования как специально-юридического воздействия на общественные отношения следует признать, что его инструментами могут быть только правовые явления (процессы).