Чтение онлайн

Универсальных критериев для привлечения владельцев компании к ответственности в рассматриваемых странах нет. Так, например, в США используется множество всевозможных тестов (checklists), по которым тот или иной суд определяет наличие оснований для «снятия корпоративной вуали». Примечательно, что в разных штатах содержание и название таких тестов могут различаться.

Основными факторами, которые принимаются американскими судами во внимание при взыскании долгов с владельцев компаний, являются следующие (так называемый тест Пауэлла [7] ):

• отсутствие самостоятельности у фирмы (заключение от ее имени сделок, приносящих выгоду исключительно ее владельцам, но не ей) либо отсутствие признаков реальной деятельности (например, имущества, работников);

• использование компании как инструмента для нарушения закона, обмана;

• причинно-следственная связь между злоупотреблением корпоративной формой компании и убытками кредитора.

Чаще всего судам для «снятия корпоративной вуали» бывает достаточно одного, но ярко выраженного фактора – нарушения принципа самостоятельности компании либо ее использования как инструмента для обмана.

Однако формулировки перечисленных критериев слишком широкие и неопределенные. Поэтому для каждого из них американские суды того или иного штата разрабатывают и используют дополнительные подфакторы. Их довольно много, и при этом они нередко взаимозаменяемы.

Например, для такого фактора, как использование организации в качестве инструмента для нарушения закона и обмана, выделяют следующие подфакторы [8] :

• нарушение устава подконтрольной компании;

• мошенничество;

• выведение активов компании;

• несоблюдение корпоративных формальностей.

В свою очередь, у этих подфакторов могут быть еще и свои дополнительные признаки.

К примеру, несоблюдение корпоративных формальностей определяется такими признаками, как отсутствие документирования сделок между контролирующим лицом и компанией, отсутствие делопроизводства, непроведение совета директоров или собрания акционеров и др.

Очевидно, что такое многообразие признаков, по которым суд может принять решение о взыскании долгов компании с ее участников, порождает неопределенность для владельцев компаний. Это в значительной мере умаляет те преимущества, которые обычно дает корпоративная форма юридического лица. Вместе с тем такой подход обеспечивает наибольшую гибкость системы, а значит, и более надежную защиту интересов кредиторов.

В Великобритании используются, по сути, те же основные критерии для «снятия корпоративной вуали» [9] :

• применение незаконных и мошеннических схем с участием компании;

• использование компании с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредиторами;

• искусственное разделение бизнеса на несколько формально независимых юридических лиц.

Однако у английских судей более сдержанное отношение к доктрине – они применяют ее только тогда, когда уже исчерпаны другие правовые средства защиты кредиторов.

В странах романо-германской правовой семьи роль судов коренным образом отличается от судов стран англосаксонской системы. Если последним присуща законотворческая функция, то в странах континентального права судьи применяют, но не создают правовые нормы.

В Германии и Нидерландах суды принимают решения, руководствуясь положениями законов, и только в крайних случаях пробелы в законодательстве восполняются судебной практикой.

Что касается ответственности участников по долгам фирмы, то в германском законодательстве находит отражение только ответственность основного акционерного общества по долгам дочернего. В Законе об акционерных обществах [10] предусмотрено, что доминирующее общество должно компенсировать убытки подконтрольной организации. Причем механизм компенсации зависит от того, контролируется ли подчиненное общество официально, на основании договора или фактически (без договора).

В первом случае: основное общество ежегодно компенсирует убытки дочернего. Во втором случае ответственность жестче: по долгам подчиненного общества может ответить не только материнская компания, но и ее участники.

Однако стоит заметить, что здесь ответственность наступает скорее перед подчиненным обществом, а не перед его кредиторами. Положения, касающиеся взыскания долгов обществ с ограниченной ответственностью с контролирующих их лиц, в германском законодательстве отсутствуют. Поэтому судами Германии по аналогии с доктриной «снятия корпоративной вуали» США и Великобритании была сформирована теория «проникающей ответственности». Основными критериями применения данной теории являются [11] :

1) использование учредителем имущества организации как своего личного (невозможность разделения имущества);

2) недостаточная капитализация юридического лица, как изначальная, так и сложившаяся в результате вывода активов;

3) злоупотребление корпоративной формой юридического лица;

4) формальное разделение бизнеса, в то время как фактически организация и контролирующие ее лица представляют собой единое целое (например, группа компаний с одними и теми же директором, работниками, офисом и пр.);

5) вмешательство в деятельность организации, которое негативно сказывается на способности ее дальнейшего функционирования.

Во многом эти критерии схожи с американской моделью ответственности участников корпораций. Существенная разница в том, что в Германии они применяются не так свободно, как в США.

Более того, в последнее время в судебной практике Германии наметилась тенденция к тому, чтобы с участников общества долги взыскивались не в пользу конкретного кредитора, а в пользу организации [12] . То есть применяется общая норма об ответственности за причинение вреда, установленная § 826 Гражданского уложения Германии от 18 августа 1896 г. [13] После этого кредиторы могут предъявить требования организации, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суды в Германии стремятся максимально использовать возможности законодательного регулирования и только в крайне редких случаях обращаются к правовым теориям и доктринам.

Королевство Нидерланды при разработке своего механизма ответственности участников по долгам фирмы во многом опиралось на практику США и Германии. В результате чего положения американской доктрины «снятия корпоративной вуали» были успешно адаптированы к судебной системе Нидерландов и получили там более широкое и гибкое применение, чем в Германии [14]

Конец ознакомительного фрагмента.