Чтение онлайн

• Детализированный проект Союза Советских Республик Европы и Азии – Европейско-Азиатского Союза был предложен еще перед распадом СССР академиком А. Д. Сахаровым.

• 29 марта 1994 – президент Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил с инициативой превращения СНГ в Евразийский союз государств [15].

• 1996 – учрежден Евразийский национальный университет имени Л. Н. Гумилёва, Александр Дугин издает книгу «Мистерии Евразии».

• 2001 – создано Евразийское экономическое сообщество.

• 2002 – создана партия «Евразия» [16].

• 2003, 20 ноября – создано Международное евразийское движение.

• 2005 – создан Евразийский союз молодежи. Символ: золотая Звезда Богородицы на черном или красном фоне.

• 2011 – заявлено о создании движения «Молодая Евразия» [17]. Символ: «золотая восьмиконечная звезда на пурпурном фоне» [18].

• 29 мая 2014 года в Нур-Султане (Казахстан) подписан договор о создании Евразийского экономического союза, который начал свою работу 1 января 2015 года.

• 15 ноября 2015 прошел Учредительный съезд межрегионального общественного движения «Евразийское Движение» («Молодая Евразия» осталась молодежным крылом Движения) [19]

• 29 ноября 2015 Евразийское Движение и ДК «Евразия» [20] подписали соглашение о сотрудничестве [21].

• 12 декабря 2015 состоялось учредительное собрание Общественного Движения «Северная Евразия» [22].

Конечно, многие положения концепции Л. Н. Гумилёва разработаны применительно к этнологии и этнографии, но они также могут быть транслированы в другие науки: суперэтническая целостность – в понятие «цивилизация», стереотип поведения – в «ощущение». Важно другое: занимаясь концепцией этногенеза и исследуя фактографический материал, Л. Н. Гумилёв показывает, что на территории Евразийского материка необходимо выделять несколько доменов, обладающих собственными условиями существования, которые приводят к устойчивой форме бытийствования этносов. Также, исследуя домен Каспийского моря, сформировавший «монгольское» бытие, он показывает, что это бытие сформировано условиями окружающей среды и не уступает никакому бытию. Этот modus vivendi проходит через ряд этносов, существующих на территории данного домена, лишь незначительно видоизменяясь.

В книге «От Руси к России» Л. Н. Гумилёв выявляет суперэтническую целостность – Россию и показывает, что российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного», и только подобный комплекс позволяет осваивать территорию России наиболее полно. Органично сочетая в себе и европейское, и азиатское, Россия соединяет эти две цивилизации по-своему, и поэтому сама выступает как самостоятельная цивилизация.

В истории развития евразийского подхода неоднократно подчеркивалось, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» (Н. Я. Данилевский «Россия и Европа»).

Этот тезис у родоначальников евразийского подхода вытекает из недооценки общих закономерностей исторического развития, из сугубо критического отношения к положению о «магистральном пути» общественного прогресса. Н. Я. Данилевский отмечает, что «прогресс состоит не в том, чтобы идти всё в одном направлении, а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». При понимании прогресса как развития всех народов по единому пути «качественное различие племен человеческого рода, – как считает Данилевский, – совершенно упускается из виду». Хотя здесь защищается очень нужный и актуальный сегодня тезис о необходимости учета «качественных различий» народов, всё же недооценка общих закономерностей может привести к другой крайности и утверждению о бессмысленности и бесполезности учета опыта других народов.

Особенно наглядно это проявилось в работах Н. С. Трубецкого. Он, в частности, критикуя положение о «магистральном пути прогресса», называя его «шовинистическим» [23], подчеркивает важную мысль: невозможно сравнить две культуры или цивилизации и определить, какая из них более «развитая», ибо сравнение уровней требует признания некоторой из них за эталон, что изначально ставит «произвольно» выбранную культуру (цивилизацию) в преимущественное положение. Выводы Н. Трубецкого однозначны: полное заимствование чужой культуры невозможно и даже частичное может привести к опасным последствиям – потере способности воспроизводства собственной культуры.

Писатель и публицист Максим Кантор в книге «Империя наизнанку» (2015) в качестве критики идеологии евразийства привел аргумент о несуществовании исторической, культурной, религиозной или экономической целостности Евразии [24]. Огромное различие в культурном, языковом, религиозном отношении между народами Европы и Азии делают практически невозможным какое-либо совместное единство [25]. Сама идеология была использована лишь в геополитических целях для оправдания противостояния между российским консерватизмом и западным либерализмом. По мнению М. Кантора, евразийство не может считаться философией, так как оно основано на мистическом понимании действительности и содержит в себе абстрактные, неопределенные суждения [26]. Особенно это касается построения экономической и социальной моделей данной идеологии и их воплощения после приобретения территориальных пространств евразийского континента.

Примечания

1. Лесевицкий А. В. Ф. М. Достоевский как предшественник евразийства: монография. – 2-е изд., испр. и дополн. – Пермь: ОТ и ДО, 2013. – 156 с.

2. Петр Николаевич Савицкий «Евразия Срединная Земля» / А. Дугин. Основы Геополитики. Ч. 1., гл. 9.

3. Братство св. Софии. Материалы и документы 1923–1939. / Составитель Н. А. Струве. Подготовка текста и примечания Н. А. Струве, Т. В. Емельяновой… – Москва – Париж: Русский путь – YМСА-Ргеss, 2000. – С. 3–10. – 330 с. – ISBN 5-85887-077-5..

4. Красиков В. И. Дискуссии по евразийству и формирование евразийской социальной сети в русской эмиграции 20–30 гг. ХХ века [Журнальный клуб «Интелрос»: сайт]: URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13144-diskussii-po-evraziystvu-i-formirovanie-evraziyskoy-socialnoy-seti-v-russkoy-emigracii-20-30-gg-hh-veka.html.

5. Флоровский Г. В. Евразийский соблазн [электронная библиотека «Вехи»]: URL: http://www.vehi.net/florovsky/evraziistvo.html.

6. Письма академика В. И. Вернадского сыну (1922–1936) [Архив Российской академии наук: электронный ресурс]: URL: http://www.arran.ru/?q=en/node/65.

7. Работа с евразийцами наконец стала принимать вполне конкретные формы [Электронная библиотека Руниверс]: URL: https://runivers.ru/philosophy/chronograph/461262/.

8. Знала ли Марина Цветаева, что ее муж – агент НКВД? [Мир Марины Цветаевой: сайт]: URL: http://tsvetaeva.narod.ru/WIN/efron/kovalenk.html/

9. Igor Torbakov. Becoming Eurasian: The Intellectual Odyssey of Georgii Vladimirovich Vernadsky // Between Europe and Asia: The Origins, Theories, and Legacies of Russian Eurasianism. Edited by Mark Bassin, Sergey Glebov, and Marlene Laruelle. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015. – P. 118.

10. Андреас Умланд Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России // Журнал «Неприкосновенный запас», № 1 (57), 2008 г.

11. Савицкий П. Степь и оседлость // На путях: Утверждение евразийцев. Москва, Берлин. 1922.

12. Макиндер Х. Д. Географическая ось истории // Элементы. № 7, М. 2000.

13. Берштейн А., Карцев Д. Третий мир. Единое наследие Чингисхана // «Время новостей». – № 231. – 17 декабря 2007