Чтение онлайн

Именно тогда я понял, насколько сложной будет работа комиссии, насколько тут важны точный юридический анализ всего произошедшего, правильно проведенное заслушивание свидетелей, действующих лиц и исполнителей, чтобы выявить истину, и насколько не просто будет прийти к этой истине.

Среди других вопросов, возникавших на первом Съезде, тбилисская тема была, быть может, не самой главной, потому что страсти бушевали и по поводу взаимоотношений между Союзом и республиками, и по поводу необходимости заключения нового союзного договора, и по поводу отмены статьи 6-й Конституции о руководящей роли партии, да фактически по любому вопросу нашей государственной и политической жизни.

Однако, пожалуй, ни один другой вопрос на съезде (исключая разве только вопрос о Нагорном Карабахе) по эмоциональному накалу не мог сравниться с тбилисским. Этот вопрос вызывал всякий раз целую бурю страстей.

Кипели страсти и при формировании парламентской комиссии. Если сопоставить первый ее вариант с тем, который впоследствии был утвержден, то видно, насколько окончательный состав комиссии разнится от того, что был предложен руководством. В комиссию были включены представители народных фронтов, то есть демократических сил из Москвы, Литвы, Эстонии. Это, несомненно, сыграло свою роль, повлияло на результативность нашей работы, на общий настрой, который господствовал в комиссии. Но это мы оценили уже позже. А тогда, на съезде, Рафик Нишанов предложил депутатам проект постановления по комиссии, где уже все обязанности были четко расписаны. Выглядел список так:

Председатель комиссии: Карпов Владимир Васильевич, первый секретарь правления Союза писателей СССР, – г. Москва;

Члены комиссии: X. Ю. Аасмяэ, С. А. Андронати, Н. П. Бехтерева, Г. А. Боровик, А. И. Голяков, Д. С. Лихачев, В. П. Лукин, О. М. Нефедов, Р. З. Сагдеев, А. Д. Сахаров, В. И. Федотова, Э. Н. Шенгелая, П. В. Шетько.

Тут же попросил слова Алесь Адамович. Видимо, находясь еще под тяжелым впечатлением от речи генерала Родионова, прозвучавшей всего несколько минут назад, и сопоставив слова Родионова, разгон демонстрации в Минске и предлагаемого на пост председателя писателя Карпова, он сказал:

– Мы видим, как легко поддаться эмоциям. Выступал грузинский депутат – мы аплодировали, выступал генерал – еще более бурно аплодировали. Легко поддаться эмоциям, поэтому надо, чтобы комиссия была абсолютно незаинтересованная, абсолютно объективная.

Карпов не может быть такой объективной фигурой и вот по каким причинам. Во-первых, он член ЦК, а значит, напрямую будет подвержен давлению со стороны тех партийных деятелей, которые так или иначе повязаны. Он человек в прошлом военный, человек с особым любовным отношением к военным, поэтому он не может быть объективным и здесь.

Затем в качестве председателя была предложена кандидатура Нурсултана Назарбаева – нынешнего Президента Казахстана, а тогда председателя Совета Министров Казахской ССР, который запомнился депутатам съезда своим независимым и резким по содержанию выступлением, направленным против произвола центральных органов власти – министерств, ведомств и центрального правительства в отношении республик. Но кандидатура Н. Назарбаева отпала, потому что во время работы съезда он был избран первым секретарем Центрального Комитета Компартии Казахстана и попросил самоотвод.

Витас Томкус, журналист из Вильнюса, вообще предложил аннулировать состав комиссии, который, как он выразился, "упал к нам сверху", а подойти к формированию иначе.

Многое было высказано по кандидатурам из списка и много прозвучало новых имен, предложенных в комиссию. Эльдар Шенгелая сказал, что пора отойти от старого принципа: рабочий, колхозница, интеллигенция, а подойти к этому делу с умом. В комиссии нужны юристы, люди, которые могут профессионально во всем разобраться. Тут впервые прозвучали моя фамилия и профессора Яковлева Александра Максимовича.

В конечном счете, после длительных дебатов и обсуждений, состав комиссии съезда был определен следующим:

ААСМЯЭ Хардо Юлович – заведующий сектором проектно-конструкторского бюро "Майнор" объединения "Эстлегпрома", г. Таллинн; АНДРОНАТИ Сергей Андреевич – директор физико-химического института им. А. В. Богатского Академии наук Украинской ССР, г. Одесса; ГАЗЕНКО Олег Георгиевич – академик, советник при дирекции Института медико-биологических проблем Министерства здравоохранения СССР, г. Москва; БЕХТЕРЕВА Наталья Петровна – академик, директор Научно-исследовательского института экспериментальной медицины Академии медицинских наук СССР, г. Ленинград; БОРОВИК Генрих Авиэзерович – писатель, политический обозреватель Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию, председатель Советского комитета защиты мира, г. Москва; ВАСИЛЬЕВ Борис Львович – кинодраматург, г. Москва; ГОЛЯКОВ Александр Иванович – первый заместитель председателя Всесоюзного совета ветеранов войны и труда, г. Москва; ГОВОРОВ Владимир Леонидович – генерал армии, начальник гражданской обороны, заместитель министра обороны СССР, г. Москва; ЛИХАЧЕВ Дмитрий Сергеевич – академик, заведующий сектором Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР, председатель правления Советского Фонда культуры, г. Ленинград; ЛУКИН Владимир Петрович – газорезчик Коломенского тепловозостроительного завода им. В. В. Куйбышева, Московская область; МАРТИРОСЯН Вилен Арутюнович – полковник, командир войсковой части 70425, Прикарпатский военный округ, г. Ровно; МИРОШНИК Виктор Михайлович – генерал-майор, председатель Комитета государственной безопасности Казахской ССР, г. Алма-Ата; НАЗАРБАЕВ Нурсултан Абишевич – Председатель Совета Министров Казахской ССР; НЕЧАЕВ Константин Владимирович – митрополит Волоколамский и Юрьевский Питирим, председатель издательского отдела Московской Патриархии, г. Москва; ОДЖИЕВ Ризоали Кадамшоевич – заместитель председателя, кооперативного объединения "Интернационалист", Таджикская ССР, г. Душанбе; САГДЕЕВ Роальд Зиннурович – академик, руководитель научно-методического центра аналитических исследований Института космических исследований Академии наук СССР, г. Москва; СОБЧАК Анатолий Александрович – заведующий кафедрой юридического факультета Ленинградского государственного университета, г. Ленинград; СТАНКЕВИЧ Сергей Борисович – старший научный сотрудник Института всеобщей истории Академии наук СССР, г. Москва; ТОЛПЕЖНИКОВ Вилен Федорович – заведующий кабинетом Первой Рижской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н. Бурденко, г. Рига; ТОМКУС Витас Пятрович – журналист, г. Вильнюс; ФЕДОТОВА Валентина Ивановна – главный редактор журнала "Советская женщина", г. Москва; ШЕНГЕЛАЯ Эльдар Николаевич – режиссер-постановщик киностудии "Грузия-фильм", г. Тбилиси; ШЕТЬКО Павел Вадимович – лектор отдела пропаганды Минского обкома ЛКСМ Белоруссии, г. Минск; ЯКОВЛЕВ Александр Максимович – доктор юридических наук, заведующий сектором Института государства и права Академии наук СССР, г. Москва.

Члены комиссии оказались перед необходимостью самим определить своего председателя. Дело, наверное, решило то обстоятельство, что на предварительном заседании комиссии я изложил свой план проведения парламентского расследования – так, как я себе это представлял, и, по-видимому, мои предложения показались убедительными. Моя кандидатура была сразу выдвинута несколькими членами комиссии и единогласно поддержана. Заместителями стали генерал-лейтенант Александр Голяков, эстонский инженер Хардо Аасмяэ и главный редактор независимой литовской газеты Витас Томкус.

Именно в этом составе комиссия и начала свою работу, вылетев в Тбилиси после окончания первого Съезда народных депутатов.

Приступая к расследованию, никто еще толком не представлял, как пойдет дело. Ведь ни у кого из нас не было опыта работы в подобного рода комиссиях. Да и не только у нас – ни у кого в стране! Ведь мы по существу первая парламентская комиссия. А первый блин, как всем известно…

В составе комиссии люди очень разные по характерам, темпераменту, жизненному опыту и мировоззрению. Я понимал, насколько трудно будет избежать грозящего нам разброса мнений и даже раскола. Ведь в случаях, когда в работе любой комиссии часть ее членов занимает "особую позицию", это почти всегда ведет к девальвации результатов. Особенно, если речь идет о политически острых и неоднозначно оцениваемых событиях. Разброс мнений в такой ситуации дает прекрасную возможность оппонентам дезавуировать полученные итоги, опротестовать или дискредитировать их. Но самый обычный и опасный вариант – при обсуждении работы сослаться на различия в оценках и ограничиться "принятием к сведению" выводов комиссии, ведь за этой формулой, по сути, упрек в отсутствии реального результата.

Поэтому, возглавив парламентскую комиссию по расследованию, я прежде всего задумался над тем, как построить ее работу, чтобы на основании множества фактов к единому мнению пришли люди с разным жизненным опытом и разными политическими убеждениями. Начиная расследование, следовало сразу думать и о его результатах. Конечно, их нельзя предугадать, тем более вначале, но надо, не откладывая, организовать дело с расчетом на непредвзятость выводов. Потому и решили сначала всем составом ехать в Тбилиси и лишь потом перенести работу в Москву, и тут уже выслушать всех, кто в столице оказался причастным к событиям 9 апреля. Если б мы начали с Москвы, как это предлагалось некоторыми членами комиссии, расследование невольно зашло бы в тупик: многие смотрели бы на происшедшее "московскими" глазами.