Чтение онлайн

[404] Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.

[405] См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина»// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19–34.

[406] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.

[407] См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37–38.

[408] Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.

[409] Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.

[410] См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175-176, 180–182, 309–310.

[411] Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tubingen, I960; см. также: Ингарден P.Исследования по эстетике. М., 1962.

[412] См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3–8.

[413] См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.

[414] Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.

[415] Наряду с очерченным нами значением слов «форма» и «содержание», насущным для гуманитарного знания, и в частности–литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница («формочка»), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий «форма» и «содержание», естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой.

[416] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79–81.

[417] Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131–132.

[418] Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.

[419] Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.

[420] Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266–267, 283–284.

[421] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156–157.

[422] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.

[423] Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.

[424] Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9.

[425] См.: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301.

[426] Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215–216.

[427] См.: Поспелов Г.Н. К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42–43.

[428] Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 37–38.

[429] См.: Чернец Л.В. Мир литературного произведения// Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения, М.) 1997. С. 32.

[430] См.: Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. литературы. 1968. № 8.

[431] Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438–439.

[432] См.: Добин Е. Искусство детали. Л., 1975.

[433] Олеша Ю.К. Ни дня без строчки. М., 1965. С. 209.

[434] Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 128.

[435] О персонаже и истории его теоретического рассмотрения см.: Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997. С. 10–32.

[436] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200. См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

[437] См.: Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.

[438] Н. Фрай, видный представитель ритуально-мифологической школы, утверждал, что центральным в фольклоре и литературе является миф поисков-приключений героя, стремящегося к достижению своей цели (Cм.: Frye N.H. The archetypes of literature // Myth and literature: Theory and practice. London, 1966.)

[439] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 138.

[440] Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 256. См. также: Топоров В.Н. Эней – человек судьбы. К «средиземноморской» персонологии. М., 1993. Т. 1.

[441] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 176.

[442] О чертах сходства между Онегиным и Ставрогиным как симптоматически значимых в составе русской жизни и литературы XIX в. см.: Бочаров С.Г. Французский эпиграф к «Евгению Онегину» (Онегин и Ставрогин) // Московский пушкинист. 1. М., 1995.

[443] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 304–305.

[444] Косиков Г.К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1. М., 1994. С. 69.

[445] Кусков В.В. История древнерусской литературы, 5-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 213.

[446] См.: Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. М., 1992. С. 21, 23,232–233.

[447] См.: Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Антигерой// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

[448] Бочаров С.Г. Загадка «Носа» и тайна лица// Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 136–138.

[449] Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. с. 67.

[450] Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни»// Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1993. С. 19.

[451] Кристева Ю. Разрушение поэтики// Вестник /МГУ. Филология. 1994. № 5.

[452] См.: Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1993. № 3.