Чтение онлайн

Если судить объективно, то кто внес больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Все так, как в американском кино?

ПАВЕЛ ВОРОНОВ

кинолюбитель

Знаете, в боксе есть версии чемпионов – от разных ассоциаций. Тут можно так же, параметров много.

Если брать подсчет живой силы, то потери Восточного фронта с большим отрывом идут от всех прочих для Германии. А по авиации паритет, на союзников и на СССР немцы потеряли примерно поровну самолетов.

А если брать флот или индустриальную мощь, то от СССР Германия понесла чисто символические потери в сравнении с англичанами и США.

Судить о большем вкладе в победу, как судить о том, кто внес в вас больший вклад – мама или папа. Так уж сложилось, что одно без другого не получается. Как бы сложилась история, если бы союзникам пришлось сражаться против всей сухопутной машины вермахта, мы не знаем. Как бы СССР воевал без поставок ГСМ, машин, взрывчатых веществ, обуви и одежды, радиостанций, подвижного состава для ЖД, дефицитного сырья (половина авиапарка СССР на американском алюминии), наконец, оружия, мы тоже не можем говорить.

Часто не очень масштабные факторы имеют стратегическое влияние. Англичане разбили итальянцев в Африке и одержали победу в воздушной войне в Средиземноморье, и в Германию перестали поступать нужные металлы для сплава брони, танки стали менее защищенными. Повлияло ли это на войну на Восточном фронте? Еще как! Хотя тут вам нет обилия разбитых дивизий и угрюмых пленных генералов, и гор трупов в сотни тысяч, а значение колоссальное для исхода войны. И это только один пример.

Можно и рассказать про бомбардировки Германии, подорвавшей ее производственные мощности, оттягивание США на себя Японии, вместо ее агрессии против СССР. В то же время, объективно, крайне маловероятно, что Германия могла бы быть разбита без сухопутной мощи СССР.

Вопрос сам по себе дискуссионный и исчерпывающий ответ на него дать, я думаю, невозможно.

Как древние евреи попали в рабство к египтянам?

АНДРЕЙ СВЕТЕНКО

автор программы «Вопросы истории» на «Вести FM»

Древние египтяне жили на территории Синайского полуострова рядом с евреями. У них были разные религии, и этнически они различались. При этом египтян было больше, и они были лучше вооружены. Происходили войны и столкновения. А история человечества – это вообще история постоянного угнетения и подавления. Тот, кто сильнее и лучше вооружен, в итоге часто подминает под себя соседа. На самом деле эта история очень похожа на ситуацию с армянами в Османской империи. Причем те армяне, которые соглашались играть по правилам турков и принимали ислам, могли стать визирями или просто неплохо жить. Так же и евреи на территории, где главенствовали египтяне, в те времена бывали разными по статусу, в зависимости от их поведения.

Но в целом государственная политика была направлена против них.

Зачем Хрущев подарил Крым Украине?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Вопрос о принадлежности Крыма к Украинскому государству поднимался еще в 1918 г., но в итоге полуостров вошел в РСФСР. Снабжать Крым было удобнее с территории Украины, что стало особенно важным, когда началось послевоенное восстановление полуострова и превращение его во «всесоюзную здравницу». Еще до войны Хрущеву, возглавлявшему Компартию Украины, приходилось заниматься проблемами Крыма, не имея на это формального права, что создавало управленческие неудобства.

В 1954 г. Хрущев уже в качестве первого секретаря ЦК КПСС поставил этот вопрос перед Президиумом ЦК. Было решено передать Крым в состав УССР, приурочив этот акт к юбилею вхождения Украины в состав России в 1654 г. Это решение было утверждено Верховными советами РСФСР, СССР и УССР. Необходимые процедуры были соблюдены. Для большинства жителей Крыма это решение было малозаметным фактом, потому что и РСФСР, и УССР входили в одно государство.

Есть ли победитель в Холодной войне?

ВИКТОРИЯ ЖУРАВЛЕВА

д. и. н., профессор кафедры Зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, руководитель программы по американистике РГГУ

Холодная война – это явление системное, это противостояние двух систем (политических, идеологических, экономических, ресурсных). Поэтому СССР как система холодную войну проиграл, как бы нам ни было за державу обидно. И то, по какому пути пошло развитие постсоветской России, отказавшейся от старой системы, – лучшее тому подтверждение.

Если говорить о гуманитарном аспекте, то от окончания холодной войны выиграли и русские, и американцы, и все человечество. Во-первых, значительно снизилась возможность ядерной катастрофы, угрожавшей миру, ведь холодная война – это балансирование на грани «горячей войны», это череда международных кризисов, чреватых военным столкновением двух сверхдержав.

Один из самых серьезных кризисов холодной войны – Карибский кризис 1962 года – поставил мир на грань ядерной катастрофы. Во-вторых, в условиях окончания холодной войны сократились масштабы гонки вооружений и страны смогли переориентировать свои ресурсы на решение социально-экономических и культурных программ. В-третьих, после распада биполярной системы международных отношений мир стал полицентричным, а следовательно, более открытым и плюралистическим. Так что, по сути, победителями стали все люди Земли.

Что в действительности произошло в Южной Осетии и Абхазии в августе 2008? Кто на кого напал?

АЛЕКСЕЙ ТРАНКОВ

IT-гуманитарий

30 сентября 2009 года Международная комиссия ООН по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года опубликовала детальный доклад, где, в частности, сказано:

Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.

Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.

Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права? По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.

Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии)? Ответ, опять-таки, отрицательный.

Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.

Правда, та же комиссия потом упрекает российскую сторону в непропорциональном ответе и в том, что она косвенно провоцировала ситуацию. Однако, учитывая, что вооруженное гражданское противостояние на тот момент длилось уже более 16 лет, спорить на эту тему можно бесконечно.