Чтение онлайн

За составом преступления обоснованно признается наличие важной гарантийной функции, проявляющейся в недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.

Наряду с этим, состав преступления выполняет и иные функции: ценностно-ориентирующую, демонстрируя готовность государства защищать наиболее ценные отношения и интересы; фундаментальную, определяя основание уголовной ответственности; разграничительную, позволяя отграничить как преступление от непреступного поступка, так и одно преступление от другого; процессуальную, определяя рамки предварительного расследования и судебного разбирательства.

Большая часть отечественных специалистов признает теоретическую значимость и прикладную ценность учения о составе преступления. В последнее время в отечественной науке иногда высказывается и резко негативная его оценка. Так, А. П. Козлов указывает, что «анализ и понятия, и структуры состава преступления, и его соотношения со смежными понятиями диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления свидетельствует о том, что состав преступления – пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория» [30] . Близкую оценку составу выставляют В П. Мальков, И. Я. Гонтарь [31] .

Столь радикальные высказывания вряд ли оправданны. Наработанное десятилетиями учение о составе преступления позволяет эффективно исследовать внутреннюю структуру преступления, решать задачи, связанные с криминализацией общественно опасных деяний и их уголовно-правовой оценкой. Учение органично включено в отечественную уголовно-правовую доктрину, взаимосвязано с иными ее положениями (в частности, с теорией применения уголовно-правовых норм, с теорией уголовной ответственности), а также с общей теорией права (в частности, с теоретическим учением о правонарушении). Отказ от учения о составе преступления не обоснован ни с научной, ни с практической точки зрения.

Состав преступления не является хаотичным нагромождением признаков, характеризующих преступление отдельного вида. Эти признаки образуют целостную, упорядоченную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны и структурированы определенным образом. Наукой уголовного права установлена единая структура составов всех преступлений, а для ее исследования используются такие понятия, как «элемент» и «признак». Вместе с тем однозначной трактовки и соотношения элементов и признаков состава до сих пор нет. Так, А. В. Бриллиантов,

A. В. Наумов, Л. Д. Гаухман пишут, что элементы – составные части состава преступления, сгруппированные определенным образом признаки этого состава [32] . В то же время М. П. Карпушин, В. И. Курляндский, B. И. Динека указывают, что термин «элемент» должен использоваться при проведении научного анализа не состава, а непосредственно преступления с тем, чтобы давать оценку его основным составным частям; а к признакам состава преступления следует относить все особенности каждого из элементов преступления, определенные в законе [33] . Н. Ф. Кузнецова же употребляет термины «элемент состава» и «признак состава» как равнозначные [34] .

Возможно, с точки зрения практики применения закона этот спор выглядит искусственным, но с позиций теории права он нуждается в комментарии.

Стоит обратить внимание на верное замечание В.Н. Кудрявцева о том, что термин «признак состава преступления» не вполне точен. На самом деле то, что мы именуем признаком состава, есть видовой признак определенной группы преступлений, включенный в состав, «возведенный в ранг» признака состава [35] . Противопоставлять признаки состава и элементы преступления (М. П. Карпушин и др.) вряд ли возможно. Эти понятия находятся в одной плоскости. Не стоит и уравнивать понятия (Н.Ф. Кузнецова), поскольку элементы всегда есть структурные компоненты какого-то целого (в нашем случае – состава преступления), а признаки – это то, что данные элементы характеризует. Таким образом, первая из обозначенных позиций (А. В. Бриллиантов и др.), признающая признаки состава содержанием его элементов, представляется наиболее убедительной.

Характеристики признака состава удачно вскрыты В.Н. Кудрявцевым. Признак состава преступления: вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность и наказуемость деяния; выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; прямо указан в законе или однозначно вытекает из него при толковании; не является производным от других признаков; присущ всем преступлениям данного вида [36] .

В отечественной науке стало традицией классифицировать все признаки состава по четырем группам в зависимости от того, характеризуют ли они соответственно: объект преступления, объективную сторону преступления, субъективную сторону преступления и субъекта преступления.

Соответствующие группы признаков и образуют элементы состава преступления. Отметим, что:

• объект преступления – то, что поставлено под охрану уголовного закона, на что направлено преступное посягательство, чему причиняется или создается угроза причинения существенного вреда;

• объективная сторона преступления – внешнее его проявление, его «наблюдаемая» сторона, то есть определенный процесс посягательства на объект (совершение действия или бездействие, наступающие последствия), рассматриваемый безотносительно тех внутренних, психических процессов, которые протекают в сознании виновного;

• субъективная сторона преступления – внутренняя составляющая преступления, те психические процессы, которые протекают в сознании субъекта преступления во время выполнения объективной стороны посягательства;

• субъект преступления – лицо, его совершившее и способное нести за содеянное уголовную ответственность.

Такая четырехэлементная структура состава преступления является практически общепризнанной в отечественной науке. Вместе с тем существуют и иные подходы к ее определению (трехэлементные [37] и даже двухэлементные [38] ), не получившие широкой поддержки в отечественной науке.

Элементы и признаки состава преступления можно представить наглядно [39] .

Признаки, характеризующие объект и объективную сторону, принято именовать объективными признаками состава преступления, а признаки, характеризующие субъективную сторону и субъекта, – субъективными признаками [40] .

Признаки состава, образующие его элементы, как уже отмечалось, с одной стороны, являются видовыми признаками преступлений определенной группы, проявляются в этих преступлениях, и законодатель может придавать признакам различное социальное значение, а с другой стороны, признаки – это некие законодательные конструкции, понятия, а потому они могут различным образом описываться в тексте уголовного закона. Данное обстоятельство заставляет учитывать такое двоякое понимание признаков при проведении их классификации.