Чтение онлайн

Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский: Я был свидетелем жульничества под названием “альтернативное зрение”, по мере сил его разоблачал. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании “Дельта” пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязку, девочка, чистая душа, говорит: “Я ничего не вижу”, мальчик — то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.

Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.

Хочу остановиться на двух моментах, по существу тривиальных, которые в неявной или полуявной форме были здесь отмечены, — на этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек — члена Национальной академии США и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук. И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое правильное слово — “мракобесие”) переживает время мракобесия и нравственного упадка.

Академик Н.А. Шило: Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная. Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков — Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках.

Есть два аспекта, на которые я хотел бы обратить внимание. Во-первых, лженаука — это всякое утверждение, которое противоречит фундаментальным законам естествознания, скажем механике Ньютона или квантовой механике. Если приводимые факты и утверждения противоречат им коренным образом, значит, они не укладываются в нормальное развитие научных представлений.

Во-вторых, когда созданные теории, представления, концепции выдающихся ученых, вошедшие в противоречие с теми же законами механики, до сих пор существуют. Не только существуют, но распространяются. Назову один пример: модель образования планетарной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом. Хотя она вошла в противоречие с небесной механикой и вообще механикой, Институт физики Земли РАН до сих пор издает книги по этой проблеме. Я специально занимался лунными кратерами. Весь материал, доставленный с Луны, показал, что там около 1 % метеоритного вещества и даже меньше. Тем не менее гипотеза О.Ю. Шмидта пропагандируется.

Время от времени я слежу за публикациями, финансируемыми Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал такую компанию, как “Хитачи”. И вот появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит установившимся представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами. Ее авторы утверждают, что все месторождения на японских островах контролируются широтными структурами. Один директор института объяснил мне, что есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде и она (эта лаборатория), единственная пожалуй, регулярно получает гранты.

Приведу другой пример. В свое время я выступал с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта. Эту проблему я обсудил с сотрудниками метеослужбы, которые готовы были ею заняться вместе со мной. Подали заявку на грант в Российский фонд фундаментальных исследований, но она была отвергнута. Проблема колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения.

Думаю, что деликатность вопроса о лженауке, при всей его важности, нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый — это бутылка молодого вина: оно может стать при правильном режиме содержания великолепным сухим вином, но может — и кисло-сладкой жидкостью. Это надо всегда иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей.

Член-корреспондент РАН В.И. Медведев: Основные тезисы, которые сегодня прозвучали в докладе, мы должны, конечно, полностью разделить и предпринять усилия для того, чтобы внести посильный вклад в борьбу с лженаукой. Вместе с тем меня несколько поразило упоминание в докладе работы академика Н.П. Бехтеревой, опубликованной в журнале “Физиология человека” РАН. Дело в том, что я главный редактор этого журнала, и печатанию данной работы предшествовала довольно большая дискуссия в нашей редколлегии.

Должен сказать, что во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много внимания. Идя на заседание, я посмотрел: за два года опубликовано больше 100 работ. Но в них изучается сам феномен — обманывают или не обманывают испытуемых. Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие экстрасенсорные способности. Она обнаружила у них целый ряд очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа. Это — своеобразный глубочайший невроз.

Академик А.Д. Некипелов: Единственное, почему я захотел выступить — я просто опасаюсь, что вся наша интересная дискуссия не выйдет за рамки нашего круга и может не дать того эффекта, на который мы рассчитываем. Из сегодняшней дискуссии следует: состояние нашего общества таково, что оно предъявляет большой спрос на разного рода “чудеса”. Мы можем клеймить средства массовой информации (и это будет правильно), но спрос на “чудеса” абсолютно непреодолим в нынешних условиях.

Здесь уже поднимался вопрос о различии между лженаукой и наукой. Конечно, он имеет принципиальное значение. С моей тоски зрения, различие состоит в том, что лженаука пользуется непризнанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда некие формулировки лженауки могут оказаться правильными, но наука не готова дать им объяснения. Однако потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному моменту.

Деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой чрезвычайно важна, и ее надо поддержать. Но, мне кажется, не следует упускать из вида следующее: если Академия наук в качестве своей важнейшей задачи изберет борьбу с лженаукой, когда в обществе существует такой огромный спрос на разного рода псевдознания, она прекратит (или почти прекратит) заниматься наукой. И это очень серьезная проблема, потому что (как уже Владимир

Николаевич Кудрявцев упоминал) идет огромное количество, в том числе из органов власти, материалов с требованием дать рецензии на работы, где сразу видна клиника автора.

Я провел эксперимент. Когда первая такого рода работа попала мне из Администрации Президента РФ (еще в 2001 г.), я направил в администрацию ответ, в котором напомнил об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов — дискуссии в научных журналах, на конференциях и т. п., и сообщил, что попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через Администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы. С тех пор я не получал ни одной такой работы из властных структур, чему очень рад.