Чтение онлайн

Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств массовой информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение, суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо создать систему экспертизы научных проектов. Они не должны приниматься в обход научного сообщества. Например, лоббирование депутатом Госдумы того или иного научного решения в нашем обществе должно стать в принципе недопустимым. Депутат может выступать, если имеется случай нарушения научной этики: зажим кого-то, но не в качестве защитника какой-либо научной идеи

Академик Н.А. Платэ: Мне кажется, состоявшаяся дискуссия полезна и своевременна.

Вообще, с чем связан такой пышный расцвет лженауки? Какова движущая сила всего этого процесса? С одной стороны, популизм, стремление заработать дешевую славу, а с другой стороны, извлечение прибыли, нормальное желание отхватить кусок денежного федерального пирога.

К сожалению, лженаука зачастую поддерживается властью. Я понимаю под властью и исполнительные органы, и законодательные, и прочие. Целый ряд депутатов и членов правительства входят в странные иногда общественные организации. Скажем, Виктор Степанович Черномырдин — член десяти академий, Геннадий Николаевич Селезнев — пяти. По-видимому, им очень трудно противостоять просьбам коллег по академии, даже если очень хочется. В мире ситуация не лучше, чем у нас. В прошлом году я был на Генеральной ассамблее Международного совета научных союзов. Вроде высшая научная организация, объединяющая 120 научных союзов. На ассамблее принимался меморандум о том, что есть наука (они называли ее real science) и народная наука (folk science). Апологетами последней выступили представители развивающихся стран — Зимбабве, Мадагаскара, Нигерии и прочих. Они пытались утвердить положение, согласно которому оккультизм является предметом изучения для научных работников. Я выступил довольно резко против, сказал, что нужно отличать народную мудрость от таких специализированных вещей. Тем не менее ассамблея проголосовала за то, чтобы оставить формулировку folk science в меморандуме.

И дело все в том, что Европа, Соединенные Штаты и Канада заигрывают со странами третьего мира. В обществе есть спрос на чудо, есть желание веровать, следовательно, будут и предложения. Та же фактически ситуация, что и с наркотиками. Наша задача — бороться с этим.

Первое, что надо делать, — реагировать немедленно и аргументированно. Я глубоко уверен, что никогда бы не достиг популярности Анатолий Тимофеевич Фоменко со своими теориями, если бы наши коллеги-историки вовремя и публично их обсудили. Но они посчитали его работы ерундой, не заслуживающей внимания. И расцвел, так сказать, культ талантливо написанной лжеистории.

Второе. Реакция должна быть абсолютно серьезной, не эмоциональной — такой, какой была реакция физиков в отношении торсионных полей. Вместе с тем, вероятно, в каких-то случаях нужно доводить ситуацию логического рассуждения до абсурда, до смехотворности, потому что смех — сильнейшее оружие. А запретить — мы ничего не запретим, слишком привлекательна вера в “чудеса”.

Люди, которые их пропагандируют, по складу своему агрессивны. У нас в академии были и есть такие люди. Печальной памяти Эраст Иванович Андрианкин, которого из пяти разных отделений изгоняли, — человек безумной активности. Я был председателем Комиссии по рассмотрению деятельности его теоретического отдела лет 15 назад. И жуткая вещь: он всё равно возвращался. Анатолий Петрович по звонку министра Д.Ф. Устинова давал ему деньги, хотя понимал, что все его исследования — это ерунда.

Конечно, хорошо бы иметь научный телевизионный канал. К сожалению, мой опыт общения с М.Е. Швыдким и руководством двух других телеканалов оказался не очень удачным. И я боюсь, что если мы начнем разговаривать о специальном канале, у нас ничего не получится, потому что на телевидении всё решается рейтингом и нормальными деньгами. Наука — часть культуры, поэтому канал “Культура” должен пропагандировать научные достижения.

Теперь о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Ее конечно, можно преобразовать в научный совет, дать двух-трех сотрудников, и пусть они отслеживают ситуацию и, если потребуется, прибегают к помощи членов академии. Мы сами пока не прониклись ощущением того, что бороться с лженаукой должен каждый, тратя на это основное свое время. Повторяю: реакция на лженаучные публикации должна быть очень быстрой.

Мне нравится предложение Владимира Евгеньевича Фортова о том, чтобы привлечь к экспертизе научных проектов президентский совет. Думаю, что можно такую работу провести и постараться сделать обсуждение проблемы лженауки публичным.

Академик Г.А. Месяц: Предложение поддержать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой не вызывает сомнений. То, что Российская академия наук должна быть последним оплотом борьбы с мракобесием, также абсолютно ясно. Здесь, кстати, говорилось, что Эйнштейн не верил в квантовую механику. Эйнштейн, между прочим, Нобелевскую премию получил за первое экспериментальное доказательство квантовой механики. Он объяснил фотоэффект на основе квантовой механики.

Думаю, что доклад, который сделал Эдуард Павлович Кругляков, надо, как официальный документ Российской академии наук, отправить во все инстанции, имеющие хоть какое-то отношение к науке: в аппарат Совета при Президенте РФ по науке и технологиям, вице-премьеру Б. Алешину, в Минпромнауки, в думские комитеты. Сделать его публичным официальным документом Российской академии наук. Надо очень хорошо подготовившись, одно из заседаний президентского совета полностью посвятить проблеме лженауки. Необходимо убедить президента В.В. Путина, что это — действительно зло, угрожающее национальной безопасности России.

Что касается телеканала, то хочу напомнить: в мире существует ООН, при ООН — ЮНЕСКО, занимающаяся вопросами культуры и образования. Я не понимаю, почему в нашей стране должен быть канал “Культура”, который практически не освещает ни проблемы образования, ни проблемы науки. Мне кажется, надо поставить вопрос перед Администрацией Президента РФ, чтобы сделать этот канал универсальным.

И еще одна маленькая деталь. Когда здесь говорят, что в научных приложениях к “Российской газете” или “Литературной газете” мы можем публиковать всё, что посчитаем нужным, — это неправда. Они не нами оплачиваются. Мы можем свободно публиковаться в нашем “Вестнике”, возможно, в “Поиске”, но не в научных приложениях газет. И диктовать им мы ничего не можем. Я после разговора с Виталием Лазаревичем Гинзбургом об астрологических прогнозах в “Российской газете” поговорил с заместителем редактора. Он мне ответил, что публикация астрологических прогнозов — это коммерческий вопрос: при наличии такого прогноза газета больше покупается, на нее больше подписываются и т. д. Но надо как-то убеждать редакторов газет, что газета перестает быть в буквальном смысле государственной, если публикует подобный бред.

Благодарю Комиссию РАН по борьбе с лженаукой за проделанную большую работу и всех участников за плодотворное обсуждение.

16–18 декабря 2003 г. в Москве состоялось совместное Общее собрание Российской академии наук (РАН) и Российской академии медицинских наук (РАМН) с участием Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии художеств. Собрание было посвящено одной теме: “Наука — здоровью человека”. Одним из участников дискуссии по докладам, представленным на собрании, был академик РАН Э.П. Кругляков. Сразу после его выступления Президент РАН академик Ю.С. Осипов предложил включить в решение Общего собрания тезис Э.П. Круглякова об обращении в Государственную Думу РФ по поводу разработки Закона “Об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу”. Собрание поддержало предложение Ю.С. Осипова.

Ниже приведен полный текст выступления академика Э.П. Круглякова.

В докладах, которые мы прослушали на нынешнем Общем собрании, показано, что уже дала и что еще может дать фундаментальная наука медицине.

Мы узнали о множестве высокочувствительных приборов для диагностики различных заболеваний, о терапевтических и хирургических приборах, о новейших лекарственных препаратах.

Однако, если вы откроете любое многотиражное издание, присмотритесь к телевизионной рекламе, то сможете убедиться, что рекламируются там и, кстати говоря, от имени науки (!) совершенно другие приборы и препараты.

Вот небольшая выборка из ассортимента, назойливо предлагаемого средствами массовой информации.

1. “Медив”. Эту бляшку носят на шее. Вопреки закону сохранения энергии, она непрерывно испускает некое низкочастотное излучение, что, разумеется, благоприятно сказывается на организме и излечивает многие болезни. Электропитание не требуется.

2. “Новый кардиомаг“. Здесь мы имеем новое качество. Реклама персонифицирована. Прибор рекламируется доктором медицинских наук А.П. Наумовым. “Это экологически чистый автономный источник гравитационного поля, импульсного биполярного тока и постоянного магнитного поля со специальными энергетическими характеристиками”. Судя по этой бредовой тираде, больше тройки г-н Наумов по физике в школе не имел. Пытаться комментировать этот набор слов совершенно бессмысленно.