Чтение онлайн

Параллельно развивалась свободная (насколько можно было в этих условиях) политическая и общественная мысль, выдвинувшая таких блестящих публицистов, как Валентин Мороз, Иван Дзюба, Святослав Караванский, Вячеслав Черновил и др. Большинство из них ныне находится в заключении, или в ссылке, а Иван Дзюба, не выдержав ареста и длительного содержания под следствием, «покаялся» и отказался от своих прежних позиций.

Не желая слишком напрягать внутреннее положение на Украине, бывшей Первый секретарь ЦК компартии Украины Петр Шелест избрал тактику некоторой мягкости по отношению к «шестидесятникам», и это было основной причиной его устранения в 1972 г.

На Украине распространяется богатый и содержательный украинский Самиздат, периодически появляется самиздатский журнал «Украинский вестник».

Из Самиздата известно более 1200 имен украинцев, подвергшихся судебным или внесудебным преследованиям с обвинением в «украинском буржуазном национализме», начиная с 1957 по 1976 г. Учитывая секретность, в условиях которой в СССР проводят большинство политических процессов, а также огромные трудности в передаче информации на эту тему, можно считать, что эти 1200 лиц составляют лишь незначительную часть (едва ли более 10 %) всех лиц, подвергшихся в течение этого периода преследованиям с подобными обвинениями.

Самиздатский журнал «Украинский вестник» в своем выпуске номер 7–8 сообщает, в частности, что во время волны арестов 1972 г. только в западных областях Украины и только в течение одного месяца арестовано 1000 человек.

Известно несколько случаев самосожжения на Украине по политическим мотивам. Власти особенно стараются сохранить в тайне сведения о случаях самосожжений. Тем не менее, стало известно о нескольких таких случаях, в том числе в Киеве.

Все лица, отбывавшие заключение в тюрьмах и концлагерях в СССР, единогласно утверждают, что число украинских политзаключенных непропорционально велико, а их сроки заключения также в среднем намного превышают сроки заключения других политзаключенных. Многие свидетели заявляют, что заключенные, осужденные за «буржуазный национализм» (украинский, литовский, армянский и т. д.) составляют около 75 % всех политзаключенных, а среди них более половины составляют украинцы.

Волна преследований 1972 г., достигшая масштабов настоящего погрома украинской интеллигенции, не прекратила украинского национального движения, что свидетельствует о его органичности и живучести. Не прекратилось также и появление украинского Самиздата.

Уже после 1972 г. в СССР появился украинский отдел «Эмнести Интернейшнл», а в 1976 г. была создана Украинская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений. Хотя обе эти группы имеют отношение к международной правозащитной деятельности, в условиях Украины они направили свою деятельность на защиту национально-культурных прав. Руководители и члены этих групп ныне находятся в заключении. Опубликованные украинской группой содействия выполнению Хельсинкских соглашений документы — меморандумы и декларации — говорят о юридическом статусе Украины с точки зрения советского и международного права. Эти документы излагают также историю национальной политики советского режима на Украине и приводят списки украинских политзаключенных. В «Меморандуме номер 1» приводятся такие выводы:

В заключение следует подвести итоги. Они очень неутешительны: вот уже более года минуло после Хельсинкского совещания, а для украинского народа оно не принесло никаких облегчений. Строятся новые тюрьмы, увеличиваются штаты КГБ. Сегодня в каждой организации — свой куратор-кагебист. Подслушивание телефонных разговоров, перлюстрация частной переписки, микрофоны в потолках, заранее запланированные нападения «хулиганов» на защитников прав Человека — все это превратилось в будничные явления.

Появление групп содействия выполнению Хельсинкских соглашений ознаменовало начало нового этапа в развитии оппозиционных движений в СССР — этапа правовой борьбы за соблюдение Советским Союзом гуманитарных статей подписанных им международных соглашений.

Огромное значение имеет также появление в украинском национально-освободительном движении таких общепризнанных и несгибаемых героев, как Валентин Мороз, Святослав Караванский, Юрий Шухевич (сын руководителя УПА Романа Шухевича) и таких известных деятелей правозащитного движения, как писатель Микола Руденко и юрист Лев Лукьяненко (бывший в свое время руководителем группы УРКС, а затем ставший членом Украинской группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений).

Весьма важным фактом является то, что правозащитная деятельность на Украине наполнена глубоким национально-патриотическим содержанием.

То, что официально именуется «украинским буржуазным национализмом», ничем не отличается от того, что советская пропаганда применительно к странам третьего мира называет «справедливыми национально-освободительными стремлениями». Если продолжать эту параллель, то выступления украинских национально ориентированных сил можно сравнить (сознавая всю условность такого сравнения) с выступлениями наиболее умеренных, цивилизованных и прозападно ориентированных сил в бывших колониальных или зависимых странах.

Дух и направленность выступлений современных украинских национальных деятелей — это всегда апелляция к разуму, гуманности, законности и культуре в противовес антигуманности и беззаконию советского режима. Неизвестны какие-либо националистические выступления на Украине (по крайней мере, в течение последних 15 — 20 лет), в которых бы содержались призывы или хотя бы намеки на призыв к насилию, шовинизму, ограничению прав других народов или к каким-либо незаконным действиям.

Очень характерна в этом отношении книга Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?», которую ее автор закончил горячим и вдохновенным призывом к человечности, законности и прогрессу. Перечислив высокие и гуманные цели, к достижению которых стремятся национально мыслящие украинцы, Дзюба подчеркнул, что в случае достижения этих целей «…не придется запаковывать в кагебистские „изоляторы“ людей, вся вина которых в том, что они любят Украину сыновней любовью и волнуются ее судьбой, людей, имеющих право сказать о себе словами Шевченко: „Мы просто шли и у нас нет зерна неправды за душою“» [5] .

В украинском национальном движении можно различить, по крайней мере, две группы: группу, стоящую на национально-коммунистических или социалистических позициях, и группу, стоящую на общедемократических позициях. Однако, в обоих случаях главным и определяющим фактором в мировоззрении является стремление к национальной независимости и неприятие каких бы то ни было форм колониальной зависимости от России или других держав. Некоторые идеологические различия между деятелями и группами в украинском национальном движении никогда не приводили к вражде или резкой полемике между ними. Объединяющая их идея национальной независимости и свободного культурно-национального развития их народа является настолько доминирующей, что все идеологические различия отступают на второй план. (В этом украинские оппозиционные силы решающим образом отличаются от русских диссидентов, разделенных на ряд соперничающих группировок).

В последние годы вес и влияние украинских диссидентов, стоящих на национально-коммунистических позициях, постепенно падает (как и в движении русских диссидентов). Отречение от своих позиций тяжело больного Ивана Дзюбы, не выдержавшего длительного заключения в изоляторе КГБ, еще более подорвало идею «национального коммунизма», представителем которой он был.

Тем не менее, его книга «Интернационализм или русификация?», датированная декабрем 1965 г., остается наибольшим и самым аргументированным в советском Самиздате документом о национальных проблемах СССР. Парадоксально, что эту книгу (около 300 страниц печатного текста) Дзюба написал по заказу Петра Шелеста, пытавшегося заигрывать с украинскими национальными коммунистами. В виде так называемого «закрытого (т. е. секретного) тиража» эта книга была распространена партийным руководством среди партийных органов на Украине, но вскоре была запрещена даже для внутрипартийного распространения и изъята. Вскоре она стала популярнейшим документом украинского Самиздата.

Книга И. Дзюбы написана с позиций ленинизма, то есть, она является, без сомнения, произведением того направления, которое в СССР иногда именуют «неокоммунизмом». Однако, это — национальный неокоммунизм, подчеркивающий в первую очередь принцип права наций на самоопределение и развитие своей национальной культуры. В книге резкой критике подвергнута политика русификации нерусских народов СССР и подавление украинской национальной культуры. Эту политику автор расценивает как отход от ленинизма и возвращение к российской колониальной традиции, что, по мнению И. Дзюбы, грубо, извращает и отрицает принципы интернационализма. Книга чрезвычайно подробно и тщательно аргументирована ссылками на произведения видных коммунистических руководителей, в первую очередь — Ленина, а также на материалы съездов и конференций советской компартии. Приведен также очень широкий и научно обобщенный материал относительно русификации на Украине и современного состояния украинской культуры и просвещения.