Чтение онлайн

В большинстве случаев известие о приостановке операций по счетам для налогоплательщика является печальной новостью, поэтому следует учесть малейшие нюансы, чтобы иметь возможность оспорить данное решение налоговых органов: Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налоговые декларации должны предоставляться налогоплательщиками при наличии обязанности уплачивать соответствующие налоги. Таким образом, в случае отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать определенные налоги, налогоплательщик не обязан подавать налоговые декларации по данным налогам, что отсутствие права налоговиков приостанавливать операции в обеспечение уплаты тех налогов, которые налогоплательщик не обязан платить. Тем не менее, налоговые органы оспаривают данную норму, хотя суды встают на сторону налогоплательщика. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 2 декабря 2004 г. по делу № КА-А40/11311-04 принял следующее решение: заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на рекламу. При таких обстоятельствах заявитель не должен был представлять декларацию по данным налогам. Таким образом, у ответчика не имелось оснований приостанавливать операции налогоплательщика по его счетам в банке в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ.

Другой спорный момент связан с отправкой налоговой декларации по почте. Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Возникает вопрос: является ли составление описи вложения обязательным условием?

ФАС Московского округа 15 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2572-05 определил в своем решении следующее: «Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Безусловно, при направлении налоговой декларации по почте налогоплательщик должен был оформить почтовое отправление тем способом, который указан в законе, – с описью вложения. Правила почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, предусматривают возможность такого отправления. Однако, оценив представленные заявителем доказательства почтовых отправлений, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ООО „Интернет каталог „Тибет.ру“ доказано направление в налоговый орган налоговых деклараций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, например, данных регистрации входящей корреспонденции, подтверждающих, что со спорными заказными письмами налоговым органом была получена иная документация, налоговой инспекцией не представлено. При разрешении спора суды правильно сослались на п. 2 ст. 80 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. С учетом этого судебные инстанции в конкретной спорной ситуации обоснованно указали, что отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не может служить основанием к непринятию налоговым органом налоговой декларации“.

Иначе говоря, отсуствие описи вложения при направлении налоговых деклараций по почте не является безусловным доказательством не предоставления налоговых деклараций и не является основанием для непринятия деклараций.

Даже если в налоговой декларации налогоплательщик допустил ошибки, то такая декларация должна быть принята налоговым органом. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу № А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам вследствие того, что данное решение было принято налоговым органом по причине указания в поданных налоговых декларациях неправильного номера на титульном листе декларации, который обозначает вид декларации по НДС. Суд указал, что налоговые органы были обязаны разъяснить налогоплательщику допущенные ошибки и предоставить возможность внести исправления.

Как уже отмечалось, решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку и налогоплательщику одновременно. Данное решение передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Налогоплательщик вправе обжаловать вынесенное решение о приостановлении операций по счетам. Если нарушается порядок предоставления решений, то приостановление может быть признано незаконным.

Так, ФАС Московского округа постановлением от 27 мая 2005 г. по делу № КА-А40/4362-05 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам, т.к. налоговыми органами не было «представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса. ...в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. № 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п. 1-2 ст. 44 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог. Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 № 2055 положениям ст. 69, 70 НК РФ не обоснован».

При наличии налоговой недоимки налоговый орган также вправе приостановить операции по счетам. Для вынесения решения о приостановлении налоговый орган должен установить наличие налоговой недоимки и начать процедуру принудительного взыскания налога, направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием размера недоимки. Если налогоплательщик не исполнит данное требование, то налоговый орган вправе принять решение о принудительном взыскании налога. Процедура направления налогового требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании налога урегулированы в части первой НК РФ (главы 10, 11).

Зачастую происходит нарушение процедуры принудительного взыскания налога, что может служить основанием для признания принятого решения о приостановлении операций по счетам незаконным. При рассмотрении судом (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3677-05) обоснованности приостановления операций по счету налогоплательщика было установлено следующее: «Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ № 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение № 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4019999,54 руб. Основанием решения названо неисполнение Обществом требования № 2055 от 26.08.2004, которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4019999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении № 38 от 22.07.2004. 20.09.2004 Инспекцией принято решение № 1881 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО „РОСДОРБАНК“. Как указано в решении, оно стало следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании № 2055 от 26.08.04. Признавая решение У 1881 недействительным, суд указал, что Налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 69, 76 НК РФ, так как требование № 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04, то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение № 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования. Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ. Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде. Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Из материалов дела усматривается, что как решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, так и решения о приостановлении операций по его счетам, принятые 20.09.04, были направлены налогоплательщику почтой 23.09.04 г., то есть норма пункта 3 ст. 76 НК РФ нарушена. Кроме того, требование направлено после истечения срока, установленного в ст. 70 НК РФ, так как обязательство по уплате налога возникло 20.07.1999 г.».

Согласно п. 1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, то есть налогоплательщик не может расходовать денежные средства со счетов, но поступать на арестованный счет денежные средства могут. Также следует учесть следующий момент: расходовать денежные средства с арестованного счета налогоплательщик все же может, но по основаниям, указанным в статье 855 ГК РФ:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди».

Согласно новым правилам к указанным платежам с 1 января 2007 г. добавлены также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и иных подобных платежей в бюджетную систему РФ.

Следует обратить внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ. Следовательно, эта норма не должна применяться. Поэтому, учитывая новые положения ст. 76 НК РФ и Постановление КС РФ № 21-П, налоги и сборы должны взыскиваться в третью очередь.

Таким образом, в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам по причине наличия налоговой недоимки налоговые органы должны, помимо правил ст. 76 НК РФ, соблюдать положения НК РФ, регулирующие процедуру принудительного взыскания налога. В противном случае решение о приостановлении операций по счетам может быть признано незаконным как неблагоприятное последствие нарушений, допущенных налоговиками при принудительном взыскании налога.

Если нарушается процедура принудительного взыскания налога, то не может быть признано законным решение о приостановлении операций, поскольку незаконное решение о принудительном взыскании не может служить основанием для законного решения о приостановлении операций по счетам. Данные решения взаимосвязаны между собой, так как решение о приостановлении направлено на обеспечение взыскания налога, следовательно, является дополнительным решением к основному.