Чтение онлайн

Третьим способом можно воспользоваться, если не помогли два предыдущих. Согласно п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 126 АПК РФ одновременно с заявлением о признании решения налогового органа недействительным можно подать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 и п.1 ст.64 НК РФ суд может предоставить такую отсрочку на срок не более года. Решение об отсрочке согласно п. 1 ст. 127 АПК РФ суд принимает в течение пяти дней.

Основанием для предоставления отсрочки в ходатайстве должно являться имущественное положение организации, временно не позволяющее ей заплатить госпошлину вследствие приостановления операций по счетам. На данную причину указано в п.2 ст.333.22 НК РФ. Для подтверждения приостановки к ходатайству прилагается решение налогового органа о приостановке.

Если суд отклонит ходатайство, то организация вправе обжаловать определение суда, обосновав свою жалобу нарушением п.1 ст.46 Конституции РФ и ст.22 НК РФ, гарантирующих плательщикам сборов судебную защиту их прав и законных интересов. Также в обоснование своей позиции можно привести информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г.№ С1-7/СМП-1341, в п.3 которого указано, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые и практические преграды.

Еще одним наиболее жестким способом обеспечения уплаты налогов является арест имущества налогоплательщика. Арест имущества как способ обеспечения уплаты налога применяется только для исполнения решения о взыскании налога за счет имущества. Для использования ареста имущества в качестве способа обеспечения уплаты налогов необходимы следующие условия: наличие налоговой недоимки; наличие у налогового (таможенного) органа достаточных оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество; наличие вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. Отсутствие какого-либо из перечисленных условий является основанием для признания незаконным решения об аресте имущества. К сожалению, на практике данные условия не всегда выполняются. Можно столкнуться со следующими нарушениями:

отсутствие решения о взыскании налоговой недоимки за счет имущества. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2005 г. по делу № Ф04-2645/2005(10985-А27-33) признал незаконным производство ареста, в силу того, что не было представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество;

отсутствие подтверждения того, что налоговая недоимка не может быть взыскана за счет денежных средств должника. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 9 марта 2004 г. по делу № Ф04/1146-215/А03-2004 согласился с доводами суда апелляционной инстанции и оставил решение о признании незаконными действий налоговых органов по аресту имущества без изменения по причине того, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка наложения ареста в качестве обеспечения взыскания налога за счет имущества общества, в частности, не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств, не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также не доказал наличие оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество.

Согласно п. 2 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. В соответствии с п.5 ст.77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Полный арест предполагает запрет отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, владение и пользование арестованным имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. Частичный арест допускает возможность отчуждения арестованного имущества с согласия и при контроле налогового (таможенного) органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет налоговую ответственность по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, арест всего имущества допускается, если размер налоговой недоимки соответствует или превышает его стоимость. Решение об аресте принимается руководителем налогового органа в форме постановления. В статье 77 НК РФ также определена процедура наложения ареста, согласно которой необходимо получение санкции прокурора для производства ареста и наличие понятых при аресте. Нарушение данных требований является основанием для признания произведенного ареста незаконным. ФАС Поволжского округа в постановлении от 6 апреля 2004 г. по делу № А55-7575/03-5 согласился с доводами судов нижестоящих инстанции о признании незаконными действий по аресту имущества в связи со следующими причинами: арбитражным судом в обеих инстанциях закономерно указано на нарушение налоговым органом п. 7 ст. 77 НК РФ, поскольку арест имущества произведен без участия понятых, а также в связи с получением санкции не у прокурора, обладающего полномочиями на такую санкцию.

В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю). В ночное время проведение ареста не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Положения Главы 8 НК РФ, посвященные исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, претерпели значительные изменения. Нужно отметить, что изменения затронули те положения, которые часто являлись причиной судебных разбирательств. К сожалению, некоторые новшества складываются не в пользу налогоплательщика.

Ни одна организация не застрахована от ошибок, а ошибки при перечислении налогов – одно из самых распространенных явлений в деятельности организации. До 1 января 2007 года данный вопрос на законодательном уровне урегулирован не был, поэтому возникали многочисленные судебные дела, которые решались как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков. В частности, ФАС Московского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № КА-А40/7415-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы указывает на то, что нет основания для взыскания пени при неверном указании в платежном поручении на перечисление налога кода бюджетной классификации.

Тем не менее неверное указание КБК, вследствие которого налог был зачислен (или предназначен для зачисления) в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога, может расцениваться как неуплата налога в установленный срок. Начисление пеней правомерно (постановления ФАС Уральского округа от 28.04.04 № Ф09-1626/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.05 № А 21-65/05-С 1, от 16.06.06 № А56-35314/2005).

Однако нужно отметить, что неверное указание КБК не оказало влияния на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло возникновения недоимки по налогу. Поэтому при отсутствии недоимки начисление пеней незаконно.(Постановления: ФАС Московского округа от 29.12.2004 № КАА41/12412-04, от 27.10.2005 № КА-А41/10358-05; 19.04.2005 № КА-А40/2886-05;08.08.2005 № КА-А40/7415-05;18.01.2006 № КА-А41/13849-05;19.01.2006 № КА-А40/13552-05; ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2005 № Ф03-А51/05-2/1500; 25.05.2005 № Ф03-А51/05-2/1163; 21.09.2005 № Ф03-А73/05-2/2896; ФАС Центрального округа от 11.05.2006 № А08-10286/06-20 и др.).

С 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, внесшим изменения в пункт 7 статьи 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Если же счет Федерального казначейства был указан неправильно вне зависимости от того, поступили ли денежные средств в бюджет того же уровня или нет, то обязанность налогоплательщика считаться исполненной не будет.